Решение № 2-758/2020 2-758/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-758/2020

№2-758/2020

64RS0047-01-2020-000402-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

25 ноября 2020 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Бахареве А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возложении обязанности по устранению недостатка в товаре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит:

1.обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре фотоаппарате <данные изъяты> №, стоимостью 199 990 рублей,

2.взыскать с ответчика в ее пользу:

- неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1990 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения требований истца;

-компенсацию морального вреда – 3000 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,

-расходы по производству досудебной экспертизы – 30 000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя -10 000 рублей,

мотивировав свои требования тем, что <дата> она приобрела в организации ответчика спорный товар, после истечения гарантийного срока, но до истечения двух лет со дня продажи в нем проявился недостаток в виде отсутствия звука в фотоаппарате.

<дата> ею вручена ответчику претензия с просьбой безвозмездного устранения недостатка товара с приложением с заключения Саратовской коллегии независимых оценщиков № от <дата> о наличии в товаре производственного дефекта.

Недостаток товара по настоящее время не устранен, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

О дате и времени рассмотрения дела участвующие по делу лица извещены.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание повторно не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

От представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО5 поступило заявление, в котором она сообщила, что настаивает на рассмотрении спора по существу, просит применить положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку истцом и представителем спорный товар для производства повторной экспертизы не предоставлен, в иске ФИО3 просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Канон РУ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, признавая причину неявки в судебное заседание истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих по делу лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражений ответчика, исследовав материалы дела, находит считает необходимым ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО3 приобрел фотоаппарат для личного пользования, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО3<дата> года приобрела в организации ответчика фотоаппарат Canon, SN : 103055003119 за 199 990 рублей.

По истечении гарантийного срока, но в пределах трех лет в товаре проявился недостаток в виде отсутствия звука в фотоаппарате.

<дата> ею вручена ответчику претензия с просьбой безвозмездного устранения недостатка товара с приложением с заключения Саратовской коллегии независимых оценщиков № от <дата> о наличии в товаре производственного дефекта.

Поскольку ее претензия не была удовлетворена в уставный срок, она вынуждена была обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом цифровой фотоаппарат отнесен к технически сложному товару.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке ( абз.3 п.5 ст.18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( абз.2 ч.6 ст.18).

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что недостатки товара проявились после истечения установленного на него гарантийного срока, но в пределах двух лет.

В силу п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенной выше нормы следует, что обязанность по доказываю причин возникновения недостатка товара после истечения установленного на товар гарантийного срока лежит на истце, т.е. на ФИО3

Тем не менее определением суда от 02.043.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению причин возникновения недостатков товара по ходатайству представителя ответчика, производство данной экспертизы поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № № от 10-<дата> ООО «Экспертиза Сервис»:

1. В предоставленной на исследование многофункциональной зеркальной цифровой фотокамере (body), производитель Canon inc. модель EOS 5D MARK IV s/n 103055003119, цвет черный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования интегрированной акустической системы (отсутствует звук фото - видеоконтента, а также служебные звуки системы). Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении.,

2. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. В ходе проведенного исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия. Учитывая наличие следов вскрытия, а также характер повреждения (наличие как повреждения геометрической структуры катушки, так и обрыв катушки мембраны динамика), наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного дефекта является внешнее воздействие на динамик, то есть обнаруженный дефект обладает признаками эксплуатационного. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является разрушение и обрыв катушки мембраны.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Экспертиза –Сервис» ФИО1, который поставил под сомнение сделанный им вывод об эксплуатационном происхождении недостатка товара истца, пояснив, что обнаруженный на динамике дефект характерен для повреждений от двух случаев, а именно: умышленной подачи тока на динамик и внештатной ситуации в работе устройства, за счет которой мог произойти перегрев динамика. Последствия при этом будут одинаковые, сделать однозначный вывод в данном случае нельзя. В экспертном заключении сделан вывод об дефекте эксплуатационного характера, т.к. фотоаппарат до производства судебной экспертизы подвергался вскрытию.

Принимая во внимание показания эксперта, суд <дата> в отсутствие представителя ответчика удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой поручил ООО «Федерация независимых экспертов» ( л.д. 125-126, 141).

<дата> от представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство об отводе экспертам ООО «Федерация независимых экспертов» ( л.д.133).

Определением суда от <дата> представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отводе экспертам ООО «Федерация независимых экспертов» отказано, вместе с тем судом произведена по своему усмотрению замена экспертного учреждения на ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ( л.д.151-152).

<дата> настоящее гражданское дело было возвращено из ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области с сообщением о невозможности представления заключения ( л.д. 159-162).

Согласно данному сообщению производство повторной экспертизы экспертом ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области ФИО2 назначалось трижды:

-на <дата> в 11.00ч. ( по согласованию с представителем истца ФИО4),

-на <дата> в 11.00ч., о чем истец и представитель также извещались надлежащим образом,

-на <дата> в 16.00ч., о чем стороны извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика все три раза являлся для участия в осмотре товара, истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 на экспертизу не явились, товар для осмотра эксперту не представили.

После возобновления производства по делу <дата> (л.д. 170), судебные заседания по нему назначено на <дата> в 17.00ч., о чем ФИО3 извещалась почтой, ее представитель ФИО4 телефонограммой, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. Истец ФИО3 заявления о рассмотрении дела без ее участия не отозвала.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание. что истец и представитель на неоднократные вызовы эксперта в экспертное учреждение для производства повторной судебной экспертизы не явились, фотоаппарат на исследование не представили, после возобновления производства по делу в процесс также не явились, суд расценивает действия истца и представителя как направленные на уклонение от производства повторной экспертизы.

Поскольку без исследования спорного фотоаппарата провести повторную экспертизу возможным не представляется, суд в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ. полагает необходимым признать факт для выяснения которого она была назначена установленным.

Как указано в решении выше, в силу п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. После истечения гарантийного срока обязанность доказать производственный характер проявившегося в товаре недостатка лежит не истце.

Данная обязанность истцом ФИО3 и ее представителем ФИО4 не исполнена, в связи с чем по делу оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представленной истцом ФИО3 досудебное экспертное исследование № от <дата> Саратовской коллегии независимых оценщиков не может быть положено в основу решения, т.к. эксперт при производстве исследования фотоаппарата истца об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, соответственно данное заключение требованиям допустимости письменных доказательств, полученных с использованием специальных познаний, не отвечает

В связи с отказом ФИО3 в удовлетворении исковых требований, с нее в пользу ООО «Экспертиза Сервис» в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.4 ст.1 и ч.2 ст. 100 ГПК РФ в подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей по счету № от <дата>, т.к. Законом о защите прав потребителей, нормами ГПК РФ от данных расходов она не освобождена

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей ( счет № от <дата>)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)