Решение № 2-758/2020 2-758/2020~М-200/2020 М-200/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-758/2020

Дело № 2-2-758/2020 64RS0004-01-2020-000256-08

64RS0004-01-2020-000258-02

64RS0004-01-2020-000259-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

истца ФИО1,

истца ФИО2,

истца ФИО3,

представителей ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» ФИО4, ФИО5, действовавших на основании доверенностей,

прокурора Ашировой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее СМЦ ФМБА) о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что 18.05.2016 была принята на работу в качестве маляра строительного участка СМЦ ФМБА. 30.12.2019 уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1, ФИО2, ФИО3 неоднократно обращались к директору учреждения с просьбой навести порядок в пищеблоке и запретить использовать здание «Проходная» в личных целях одним из врачей. Администрация должным образом не отреагировала, истцы стали обращаться в вышестоящую организацию, в правоохранительные органы и администрацию Президента Российской Федерации с просьбой навести порядок в нашем учреждении. Врач, на которого истцы жаловались, обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, за сутки до судебного заседания директор издал приказ о ликвидации строительного участка. По мнению истцов, это было своего рода психологическим воздействием. Истцы полагают, что сокращение строительного участка экономически невыгодно учреждению, поскольку общая стоимость работ с другими лицами превышает общую стоимость заработной платы истцов. ФИО1 просит суд восстановить её на работе с 31.12.2019 в должности маляра Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства».

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее СМЦ ФМБА) о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что 18.05.2016 была принята на работу в качестве маляра строительного участка СМЦ ФМБА. 30.12.2019 уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1, ФИО2, ФИО3 неоднократно обращались к директору учреждения с просьбой навести порядок в пищеблоке и запретить использовать здание «Проходная» в личных целях одним из врачей. Администрация должным образом не отреагировала, истцы стали обращаться в вышестоящую организацию, в правоохранительные органы и администрацию Президента Российской Федерации с просьбой навести порядок в нашем учреждении. Врач, на которого истцы жаловались, обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, за сутки до судебного заседания директор издал приказ о ликвидации строительного участка. По мнению истцов, это было своего рода психологическим воздействием. Истцы полагают, что сокращение строительного участка экономически невыгодно учреждению, поскольку общая стоимость работ с другими лицами превышает общую стоимость заработной платы истцов. ФИО2 просит суд восстановить её на работе с 31.12.2019 в должности маляра Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства».

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее СМЦ ФМБА) о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что 18.05.2016 была принята на работу в качестве маляра строительного участка СМЦ ФМБА. 30.12.2019 уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1, ФИО2, ФИО3 неоднократно обращались к директору учреждения с просьбой навести порядок в пищеблоке и запретить использовать здание «Проходная» в личных целях одним из врачей. Администрация должным образом не отреагировала, истцы стали обращаться в вышестоящую организацию, в правоохранительные органы и администрацию Президента Российской Федерации с просьбой навести порядок в нашем учреждении. Врач, на которого истцы жаловались, обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, за сутки до судебного заседания директор издал приказ о ликвидации строительного участка. По мнению истцов, это было своего рода психологическим воздействием. Истцы полагают, что сокращение строительного участка экономически невыгодно учреждению, поскольку общая стоимость работ с другими лицами превышает общую стоимость заработной платы истцов. ФИО3 просит суд восстановить её на работе с 31.12.2019 в должности маляра Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства».

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.02.2020 исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что 29.10.2019 была ознакомлена с приказом о предстоящем сокращении строительного участка, 30.12.2019 была уволена, от предложенных вакансий отказалась. ФИО1 считает процедуру увольнения соблюдённой, однако, ответчику экономически невыгодно сокращать строительный участок. Сокращение было вызвано конфликтом с врачом, о котором указала в иске.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что 29.10.2019 была ознакомлена с приказом о предстоящем сокращении строительного участка, 30.12.2019 была уволена, от предложенных вакансий отказалась. ФИО2 считает процедуру увольнения соблюдённой, однако, ответчику экономически невыгодно сокращать строительный участок. Сокращение было вызвано конфликтом с врачом, о котором указала в иске.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что 29.10.2019 была ознакомлена с приказом о предстоящем сокращении строительного участка, 30.12.2019 была уволена, от предложенных вакансий отказалась. ФИО3 считает процедуру сокращения и увольнения соблюдённой, однако, ответчику экономически невыгодно сокращать строительный участок. Сокращение было вызвано конфликтом с врачом, о котором указала в иске.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах на иск (том № 1, л.д. 34-38, том № 2, л.д. 33-37, том № 3, л.д. 32-36), дополнительно пояснив, что процедура сокращения штата ответчиком соблюдена. Финансирование было уменьшено, поэтому директор СМЦ ФМБА воспользовался своим правом для оптимизации расходов. Истцы не являлись членами профсоюза, в соответствии с коллективным договором Совет трудового коллектива был уведомлен, истцам были предложены вакансии, от которых они отказались. Истцы не имеют дополнительных гарантий, предусмотренных статьёй 261 ТК РФ.

В судебном заседании прокурор Аширова Ж.Б. дала заключение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи81 и части1 статьи180 ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, действующим на основании Устава (том № 1, л.д. 40-69), свидетельства о постановке на учёт Российской Федерации в налогом органе по месту нахождения (том № 1, л.д. 70), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (том № 1, л.д. 71).

Истец ФИО1 работала с 12.02.2018 маляром строительного участка СМЦ ФМБА, что подтверждается копией её трудовой книжки (том № 1, л.д. 7-8), копией трудового договора от 12.02.2018 (том № 1, л.д. 9-14) дополнительного соглашения (том № 1,л.д. 15), копией приказа (распоряжения) о приёме работника на работу 12.02.2018 (том № 1, л.д. 77).

Истец ФИО2 работала с 21.04.2010 маляром строительного участка СМЦ ФМБА, что подтверждается копией её трудовой книжки (том № 2, л.д. 6, 24-27), копией трудового договора от 21.04.2010 (том № 2, л.д. 7-8) дополнительного соглашения (том № 2,л.д. 10), копией приказа (распоряжения) о приёме работника на работу 12.02.2018 (том № 2, л.д. 78-79).

Истец ФИО3 работала с 18.05.2016 маляром строительного участка СМЦ ФМБА, что подтверждается копией её трудовой книжки (том № 3, л.д. 7-8), копией трудового договора от 18.05.2016 (том № 3, л.д. 9-11) дополнительного соглашения (том № 3,л.д. 12),копией приказа (распоряжения) о приёме работника на работу 18.05.2016 (том № 3, л.д. 76).

Директор ФИО6 имеет полномочия на основании приказа № 451к от 15.10.2019 (том № 1, л.д. 39), о назначении директором СМЦ ФМБА.

Приказом директора СМЦ ФМБА № 386 от 16.10.2019 были утверждены изменения в структуре и штатном расписании СМЦ ФМБА.

Работнику ФИО1 было предоставлено уведомление (том № 1, л.д. 126) № 2051 от 28.10.2019 о предстоящем сокращении занимаемой ею должности. С указанным уведомлением она ознакомлена 29.10.2019, о чём свидетельствует её подпись и пояснения, данные в судебном заседании.

Работнику ФИО2 было предоставлено уведомление (том № 2, л.д. 127) № 2054 от 28.10.2019 о предстоящем сокращении занимаемой ею должности. С указанным уведомлением она ознакомлена 29.10.2019, о чём свидетельствует её подпись и пояснения, данные в судебном заседании.

Работнику ФИО3 было предоставлено уведомление (том № 3, л.д. 124) № 2052 от 28.10.2019 о предстоящем сокращении занимаемой ею должности. С указанным уведомлением она ознакомлена 29.10.2019, о чём свидетельствует её подпись и пояснения, данные в судебном заседании.

Первичный профсоюзный орган в СМЦ ФМБА отсутствует, что подтверждено пояснениями сторон и справками (том № 1, л.д. 118, том № 2, л.д. 120, том № 3, л.д. 117).

В соответствии коллективным договором на 2019-2021 годы, утверждённым конференцией трудового коллектива СМЦ ФМБА 27.12.2018, расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается лишь в случаях, предусмотренных статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации. При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудовым кодексом Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом Совету трудового коллектива не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Уведомление № 35-01/2475 от 29.10.2019 о предстоящем сокращении численности и штата организации было вручено 29.10.2019 председателю Совета трудового коллектива СМЦ ФМБА (том № 1, л.д. 128-129).

29.10.2019 в ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения города Балаково» было направлено уведомление о проведении сокращения численности и штата работников СМЦ ФМБА (том № 1, л.д. 130, 131-132).

30.10.2019 истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 были предложены вакансии машиниста по стирке и ремонту спецодежды, от которой истцы отказались (том № 1, л.д. 127, том № 2, л.д. 128, том № 3, 125).

Также истцам были предложены вакансии подсобного рабочего, машиниста по стирке и ремонту спецодежды, уборщика мусоропроводов, уборщика территорий 9том № 1, л.д. 119, том № 2, л.д. 135, том № 3, л.д. 132). Указанные вакансии истцы могли занимать с учётом уровня их образования, квалификации и состояния здоровья. Истцы от всех предложенных вакансий отказались.

Таким образом, при разрешении настоящего спора факт сокращения штатной численности сотрудников СМЦ ФМБА, в котором работали истцы, нашёл своё подтверждение.

30.12.2019 приказом № 963лс от 30.12.2019 (том № 1, л.д. 78-79) ФИО1, ФИО2, ФИО3 были уволены в связи с сокращением численности и штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно штатному расписанию СМЦ ФМБА на 2019 год (том № 1, л.д. 80-91) в СМЦ ФМБА имелось 4 штатных единицы маляров строительного участка, а в штатном расписании на 2020 год СМЦ ФМБА (том № 1, л.д. 92-103) указанные 4 единицы маляров строительного участка отсутствуют.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, части первой ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения от 15.07.2008 № 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01.06.2010 № 840-О-О, от 29.09.2011 № 1164-О-О).

Таким образом, в СМЦ ФМБА в соответствии с приказом № 386 от 16.10.2019 была сокращена штатная численность работников по должности «маляр строительного участка». Довод истцов об экономической нецелесообразности сокращения строительного участка является необоснованным, так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя. Кроме того, ответчиком представлены доказательства об уменьшении финансирования деятельности СМЦ ФМБА (том № 1, л.д. 104-107, 108-111), в связи с чем было принято решение для оптимизации расходов и использования внутренних резервов о ликвидации строительного участка.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеют дополнительных гарантий, предусмотренных статьёй 261 ТК РФ.

В день увольнения истцам было выплачено выходное пособие, что подтверждено справками (том № 1, л.д. 133, том № 2, л.д. 121, том № 3, л.д. 118), выдана трудовая книжка, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек СМЦ ФМБА (том № 1, л.д. 123-125), том № 2, л.д. 129-131, том № 3, л.д. 126-128)

Актом проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области № *** (том № 1, л.д. 72-76) было установлено, что работодателем СМЦ ФМБА не нарушена процедура сокращения в отношении истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Нарушений трудового законодательства при издании приказа о сокращении штатной численности и последующем увольнении истцов допущено не было, подходящих истцам вакантных должностей и введения новых должностей в СМЦ ФМБА также не имело место, преимущественного права оставления на работе истцы не имели.

Свидетель Д.О.С., допрошенная в судебном заседании, показала, работает в СМЦ ФМБА ***. Должности истцов были сокращены, поскольку они были неугодны руководству. Никаких претензий к работе истцов никогда не было. У нас всегда подписывались акты выполненных работ. Целыми отделениями проводили отделочные работы. Если оценить объём работ хотя бы в одном отделении, смета по государственным расценкам будет в два раза больше. Содержание строительного участка было в два, три раза выгоднее. Здание всегда было в надлежащем техническом состоянии. Сейчас часто имеют место обращения по ремонту, много рапортов. В терапии лет 20 вообще ремонт не делали. Пожар в терапевтическом отделении был, там просто стены отмыли, а требуется ремонт. Через кровлю постоянные затекания. Когда создавали строительный участок, все было экономически обоснованно. После того конфликта сразу начались давления на Д.О.С. и на маляров. По целесообразности сокращения с Д.О.С. руководство не советовалось.

Суд отвергает показания свидетеля Д.О.С., поскольку они не доказывают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные истцами копии локальных актов на отделочные работы, актов о списании материальных запасов, актов приёмки выполненных работ, локальных ресурсных ведомостей, фотографии выполняемых работ, суд отвергает, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, не доказывают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд счёл, что не подлежат удовлетворению требования истцов о восстановлении на работе, поскольку основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: