Решение № 2-314/2024 2-314/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-314/2024

УИД 74RS0025-01-2024-000154-82

Дело № 2-314/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Миасское 17 апреля 2024 года Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А,

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 апреля 2019 года в размере 40192,29 руб. – проценты за пользование кредитом. Кроме того, просил обратить взыскание на транспортное средство GEELY EMGRAND, год выпуска 2012, VIN №, модель и № двигателя №, способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что 21 апреля 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 369268 руб. 08 коп., сроком на 31 месяц, под 23% годовых на приобретение автомобиля. 12 февраля 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». На основании заявления ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» 06 апреля 2022 года нотариусом нотариальной палаты г. Омска выдана исполнительская надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 343384,83 руб. 06 апреля 2022 года право требования по кредитному договору <***> от 21 апреля 2019 года передано по договору уступки прав (требований) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). В расчете исковых требований на 18 октября 2023 года после заключения договора цессии были начислены выкупленные проценты в размере 67050,73 (26858,44 руб. и 40192,29 руб. – остаток непогашенной задолженности по исполнительной надписи нотариуса). Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно положениям статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статей 167, 233, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие возражений истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 369268,08 руб., сроком возврата 84 месяца, под 23 % годовых на приобретение автомобиля GEELY EMGRAND, год выпуска 2012, VIN №, модель и № двигателя №.

Согласно разделу 2 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного транспортного средства.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, возникла задолженность.

12 февраля 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 12-14).26 ноября 2021 года нотариусом нотариального округа г. Омск вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по кредитному договору<***> от 21 апреля 2019 года состоящую из основного долга в размере 311136,42 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 26858,44 руб. (л.д.42).

06 апреля 2022 года право требования по кредитному договору <***> от 21 апреля 2019 года передано по договору уступки прав (требований) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25 мая 2022 года после заключения договора цессии были начислены проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 311136,42 руб. в размере 40192,29 руб. (л.д. 67). Которые, в силу ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается принадлежность автомобиля GEELY EMGRAND, год выпуска 2012, VIN №, модель и № двигателя №, ФИО1 (л.д.101).

Поскольку судом установлено, что ответчиком, ФИО1, как заемщиком по кредитному договору ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль GEELY EMGRAND, год выпуска 2012, VIN №, модель и № двигателя №, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 139176 от 23 октября 2023 года истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 7406 руб. (6000 руб. за требование неимущественного характера и 1406 руб. за имущественное требование) (л.д.4). В связи с удовлетворением иска с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН <***> задолженность по процентам по кредитному договору <***> от 21 апреля 2019 года по состоянию на 25 мая 2022 года в размере 40192,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7406 руб.

В счет погашения задолженности перед акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по договору о предоставлении потребительского кредита <***> от 21 апреля 2019 года обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль GEELY EMGRAND, год выпуска 2012, VIN №, модель и № двигателя JL4G18 C6CD00893, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Слащева

<данные изъяты>

<данные изъяты>