Решение № 2-314/2024 2-330/2024 2-330/2024~М-64/2024 М-64/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-314/2024

Дело №2-314/2024

УИД № 74RS0029-01-2023-002965-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 13 февраля 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, по ставке 18,9 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО2 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 899,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступило право требования по задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило в адрес ФИО2 требование о погашение задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было внесено в счет погашения задолженности 69 916,86 руб. Таким образом задолженность ФИО2 составляет 145 982,23 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 982,23 руб., в том числе: 92 424,07 руб. – основной долг, 53 558,16 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 119,64 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 92, 3).

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и применении срока исковой давности (л.д. 94).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО2 на выпуск кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб., на срок 60 месяцев, по ставке 18,9 % годовых (л.д. 11, 15-19).

Кредитная карта была ФИО2 получена (л.д. 14 оборот).

В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма платежа составляет 5 177,11 руб., последний платеж – 99,45 руб., дата платежа 26 числа каждого месяца (л.д. 17 оборот-18).

Неустойка при просрочке возврата ежемесячного платежа уплачивается в размере, установленном в тарифах банка для кредитного продукта «персональный кредит».

Собственноручной подписью ФИО2 подтвердил, что до него доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, получении на руки заявления на кредит, общих условий, тарифов, тарифов по счету, тарифов по карте и правил, а также исчерпывающей информации и разъяснение всех вопросов, имеющихся по условиям заключения и исполнения кредитного договора (л.д. 11).

Свои обязательства по предоставлению кредита АО «Райффайзенбанк» исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету. Последний платеж в счет погашения кредитных обязательств произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30).

В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 145 982,23 руб.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 340,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 686,80 руб. (л.д. 115-117). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 888,13 руб. (л.д. 106-108, 103).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Феникс» (л.д. 47-49, 50-57).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ФИО2 (л.д. 43).

Согласно представленному ООО «Феникс» расчету задолженности, у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 899,09 руб., из которых: 144 482,74 руб. – основной долг; 17 858,19 руб. – проценты; 53 558,16 руб. – штрафы и комиссии (л.д. 23-24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 через систему платежей Тинькофф Банк были удержаны денежные средства на общую сумму 69 916,86 руб., в результате чего задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 145 982,23 руб. (л.д. 25).

Представленный расчет задолженности судом проверен, согласуется с условиями договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик ФИО2 контррасчет не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Также в адрес ФИО2 было направлено требование о полном погашении задолженности в размере 215 89, 09 руб. в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 44).

Вместе с тем, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2, которым взыскивается задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Райффайзенбанк», не окончено.

При этом суд отмечает, что ООО «Феникс» не представил суду доказательства, свидетельствующие о замене стороны в исполнительном производстве в связи с заключением договора уступки прав требования с первоначальным кредитором АО «Райффайзенбанк».Разрешая заявление ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (26 числа каждого календарного месяца), при разрешении заявления ФИО2 о применении срока исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору ООО «Феникс» сформировано требование о полном погашении долга в размере 215 899,09 руб. в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 44). При этом, дата формирования настоящего требования и сведения о его направлении в адрес ответчика истцом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 97-98).

Судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области в связи с поступлением возражений ФИО2 относительного его исполнения (л.д. 100, 101, 102).

Принимая во внимание срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, дату поступления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (отменен ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ – более 3 лет).

Таким образом, исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года