Приговор № 1-761/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-761/2023

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 10 июля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Костылевой С.Ю., с участием государственного обвинителя Царьковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Даценко И.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в гараже АДРЕС, заведомо зная, что в данном гараже припаркован автомобиль марки ..... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5, а ключи от данного автомобиля находятся в отсеке для порошка стиральной машинки, которая также находится в данном гараже, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем, с целью поездки на нем по АДРЕС, решил неправомерно завладеть им, не намереваясь его похищать.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял ключи от вышеуказанного автомобиля, который припаркован в гараже АДРЕС, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, при помощи имеющихся у него ключей, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, и, не получив устного или письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля ФИО5 дающего право на управление данным автомобилем, вставил ключ в замок зажигания, и в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем поворота ключа, привел двигатель в рабочее состояние, после чего использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях, совершая на нем незаконную поездку из гаража АДРЕС, после чего в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль в гараже АДРЕС, тем самым совершил угон.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал.

При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ему разъяснены и понятны пределы обжалования решения, вынесенного в особом порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он также осознает.

Защитник Даценко И.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Царькова А.В. не возражала против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция ст. 166 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного и требований ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ данное уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 42-45), показания потерпевшей ФИО5 (л.д. 75-77), показания свидетеля ФИО7(л.д. 92-94), протоколы осмотров мест происшествия (л.д. 27-32, 33-38), заявление о преступлении (л.д. 6), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

Оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом "в" части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Также суд учитывает, что решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 он был задержан и доставлен в органы внутренних дел в связи с совершением данного преступления, то суд не признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения в качестве явки с повинной, однако учитывает их в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Поскольку ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах угона автомобиля, которые имеют значение для расследования настоящего уголовного дела, а именно время начала поездки на автомобиле, который принадлежит потерпевшей, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд наряду со смягчающими наказание обстоятельствами учитывает, что по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, наличие на иждивении отца-инвалида, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

При назначении наказания, за преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, так как по уголовному делу проводилось дознание в сокращенной форме.

Оснований для применения положений ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать его целям и принципам, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Даценко И.В. выплачено вознаграждение в размере ......

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем расходы на оплату вознаграждения адвоката Даценко И.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Автомобиль марки ..... с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащий ФИО5, и ключи от данного автомобиля, переданные на хранение потерпевшей ФИО5, подлежат оставлению у нее по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Даценко И.В. в размере ..... рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ..... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5, и ключи от данного автомобиля, переданные на хранение потерпевшей ФИО5, подлежат оставлению у нее по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.А. Венев