Апелляционное постановление № 22-1637/2024 от 13 августа 2024 г.

Судья Горбачева Т.В. дело № 22-1637/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи

Баранова С.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2024 года

ФИО1, родившийся (адрес) судимый:

- 20 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 23 октября 2020 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 25 дней, освободившийся 16 ноября 2020 года по отбытии основного наказания;

- 2 февраля 2022 года Центральным районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 5 месяцев 28 дней;

- 30 марта 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 28 дней;

- 25 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 2 августа 2022 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по данному приговору с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30 марта 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, освободившийся 5 мая 2023 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, на 24 апреля 2024 года неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 3 месяца 11 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 11 дней.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает на отсутствие умысла при совершении хищения сотовых телефонов. Утверждает, что суд, переквалифицировав его действия, пришел к выводу о наличии в них состава мелкого хищения, за что предусмотрена административная ответственность. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и необоснованно не применил к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что имеет тяжелые хронические заболевания, приобщает к жалобе медицинские документы с указанием заболеваний. Помимо этого, имеет на иждивении детей сожительниц, с которыми поддерживает связь и общается, ухаживает за своей матерью, являющейся пенсионеркой и имеющей заболевания. Указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал ошибочно присвоенные мобильные телефоны, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова Е.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что умысла на хищение телефонов потерпевшей К.А.А. не имел и взял их по ошибке, полагая, что они принадлежат ему и его знакомому Г.Е.А., впоследствии сим-карты из телефонов не извлекал и не выбрасывал.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от 1 октября 2023 года и обвиняемого от 7 ноября 2023 года, согласно которым в ходе следования на поезде со своими знакомыми Г.Е.А. и П.В.А., проходя мимо одного из плацкартного купе, он увидел на столе два мобильных телефона, в купе все спали. В этот момент у него возник умысел на хищение данных телефонов и распоряжение ими по своему усмотрению, он отнес вещи и вернулся, зашел в купе и со столика похитил два телефона, убрав их в карман брюк. Позже извлёк сим-карты из телефонов и выкинул их, телефоны отключил. После чего был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания ФИО1 подтверждены в ходе проверки показаний на месте от 15 октября 2023 года.

Оглашенные в судебном заседании показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования, он не подтвердил, пояснил, что на тот момент употреблял наркотические средства, в связи с чем, плохо себя чувствовал, протоколы допросов подписывал, не читая, адвокат при допросе не присутствовал.

Вместе с тем, несмотря на выбранную позицию осужденного ФИО1, его вина в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей К.А.А., подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей К.А.А., согласно которым в сентябре они совместно с супругом и детьми ехали в пассажирском поезде, при себе у нее находились два мобильных телефона, в какой-то момент она задремала, телефоны лежали на столе в их плацкартном купе, проснувшись, обнаружила, что телефонов нет. На ближайшей станции вышли ФИО1 и его знакомые, с которыми она общалась во время поездки и обменялась номерами телефонов. Позвонив им на телефон, последние сообщили, что телефоны не брали, ущерб для нее не является значительным;

- показаниями свидетеля Г.Е.А., согласно которым в сентябре 2023 года он вместе с ФИО1 ехали в плацкартном вагоне, по соседству с семьей потерпевшей К.А.А. При выходе из поезда ФИО1 показал ему два телефона и сказал, что похитил их в вагон. Затем ФИО1 положил телефоны в доме, в котором они стали проживать, позже их изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля П.В.С., согласно которым в сентябре 2023 года он вместе с ФИО1 и Г.Е.А. ехали в пассажирском поезде, он познакомился с мужчиной по имени Дмитрий. После того, как он, ФИО1 и Г.Е.А. сошли с поезда, ему позвонил Дмитрий и сообщил, что в поезде пропали два телефона, ФИО1 и Г.Е.А. пояснили, что об этом ничего не знают. Позже ФИО1 рассказал ему, что похитил мобильные телефоны в поезде;

- показаниями свидетеля К.А.В., согласно которым 22 сентября 2023 года он вместе со своей семьей ехал в поезде, по приезду 25 сентября 2023 года его супруга обнаружила пропажу двух сотовых телефонов марки «Редми» с их столика в купе; - аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Т.К.Ж., А.В.А., К.Е.Ф., данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании об обстоятельствах осмотра места происшествия по адресу: <...>., обнаружения и изъятия у ФИО1 двух сотовых телефонов мартки «Редми».

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: <...>. Д. 2д., ФИО1 в ходе осмотра указал на тумбу, на которой обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «Редми»;

- протоколом осмотра предметов от 12 октября 2023 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия мобильные телефоны;

- протоколами предъявления предметов для опознания 18 октября 2023 года, согласно которым потерпевшая К.А.А. опознала свои мобильные телефоны;

- заключением эксперта №092-22-00148 от 29 сентября 2023 года, которым определена рыночная стоимость похищенного на общую сумму 10400 рублей.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования, поскольку они даны с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Суд правильно принял во внимание, что в течение всего предварительного следствия, в том числе после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, от него не поступало заявлений о незаконных методах ведения следствия, даче им показаний под принуждением.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона не допущено. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса реально обеспечены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на хищение сотовых телефонов были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно расценены судом как способ защиты, поскольку в полном объёме опровергнуты вышеприведенными показаниями потерпевшей К.А.А. и свидетеля К.А.В. об обстоятельствах обнаружения хищения мобильных телефонов на столе в вагоне железнодорожного поезда, свидетеля Т.К.Ж., являющегося сотрудником полиции, а также свидетелей А.В.А. и К.Е.Ф., участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, об обстоятельствах задержания ФИО1, изъятия у него мобильных телефонов и добровольности дачи им пояснений, свидетелей Г.Е.А. и П.В.А., узнавших со слов ФИО1 об обстоятельствах кражи им мобильных телефонов из вагона поезда, в котором они приехали в г. Оренбург, и иными материалами уголовного дела.

Суд верно установил, что умысел осуждённого был направлен именно на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Именно с этой целью, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидя возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая этого, тайно похитил имущество, а именно 2 сотовых телефона, принадлежащие потерпевшей К.А.А. и скрыл данное обстоятельство, когда потерпевшие начал розыск похищенного.

Размер и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывает, поскольку данные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей и заключения эксперта от 29 сентября 2023 года о стоимости телефонов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Утверждение осужденного о том, что суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава мелкого хищения ошибочно и опровергается указанными в приговоре доказательствами о стоимости похищенных телефонов.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие тяжелых заболеваний, в том числе и тех, которые указаны в медицинской справке, приобщенной к жалобе, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании двоих малолетних детей сожительницы, также учтено судов в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также по делу нет оснований для установления смягчающего обстоятельства по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, так как таких действий ФИО1 не предпринимал.

Похищенные телефоны возвращены в результате оперативно – розыскных мероприятий и следственных действий.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 и влияющие на его справедливость, судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступления, который образует судимость по приговору от 2 февраля 2022 года.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как исправление осужденного без реального отбывания наказания не будет достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов принятия такого решения. Суд апелляционной инстанции, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, так же не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены. Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с действующим законодательством, сторонами по делу не обжалуются.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Б. Баранов