Решение № 12-94/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-94/2020

Дело № 12-94/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002341-39


Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Лошаков А.В., рассмотрев протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцева Е.П. на постановление административной комиссии МО Гусь-Хрустального района № 18-2020 от 14 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ,

у с т а н о в и л:

Заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора обратился в суд с протестом на постановление административной комиссии МО Гусь-Хрустальный район № 18-2020 от 14 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ, указывая на отсутствие в административном материале достаточных доказательств причастности ФИО1 к совершению данного правонарушения. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении оно совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> Владимирской области нарушил тишину и спокойствие соседки ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> поселка Уршельский <адрес>, а именно, у ФИО1 громко работал телевизор, на замечания соседей не реагировал

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Заместитель прокурора указал, что из анализа представленных материалов административного дела следует, что доказательством вины ФИО1 является только объяснение ФИО4. Объяснение ФИО1 и других лиц в ходе административного расследования не отбиралось.

Прокурор, представитель административной комиссии МО Гусь-Хрустальный район, ФИО4 и ФИО1 надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, ходатайства об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось заявление гражданки ФИО4 на имя начальника ПП №(<адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому её сосед ФИО1 нарушал тишину в ночное время. От неё было отобрано объяснение, где она указала, что данные события происходили в течение дня ДД.ММ.ГГГГ и до 4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение от ФИО1 и иных лиц не было получено.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, с назначением административного штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4, её заявление и материал МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Считаю, что постановление административной комиссии подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено. Вывод о виновности ФИО1 строится на доказательствах, которые являются противоречивыми. Обстоятельства дела не были исследованы всесторонне и объективно.

Административным органом не установлено время совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 нарушал тишину, и спокойствие соседки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут.

Между тем, данное обстоятельство не подтверждается доказательствами, которые административный орган положил в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Так, в заявлении на имя начальника ПП № (<адрес>) МО МВД России «Гусь - Хрустальный» ФИО4 сообщила, что ФИО1 нарушал тишину в ночное время. Какого числа, и в котором часу не указала.

Из сообщения, поступившего от ФИО4 в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный», о том, что сосед нарушает тишину, следует, что оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты.

При даче объяснения по указанным событиям ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила, что её сосед ФИО1 нарушал тишину в течение дня ДД.ММ.ГГГГ и до 4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснение от ФИО1 в ходе административного расследования получено не было.

По смыслу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. После истечения данного срока, согласно положениям ст.24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения, обсуждаться не может.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцева Е.П. на постановление административной комиссии МО Гусь-Хрустального района № 18-2020 от 14 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-О, удовлетворить.

Постановление административной комиссии МО Гусь-Хрустального района № 18-2020 от 14 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-О, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Лошаков