Апелляционное определение № 22-447/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Ханьянова Е.Н. Дело № 22-447/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Гуменчук С.П.,

судей: Ольховского С.С. и Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Рымар Д.С., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника- адвоката Маркина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Рудневой О.А. в защиту осужденного ФИО1

на приговор Кировского районного суда Приморского края от 02 декабря 2025 года, которым

ФИО1 ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, несудимый,

осужден по пп. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, лишение свободы постановлено отбывать в воспитательной колонии, исчисляя срок отбывания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей со 02 декабря 2025 года (взят под стражу в зале суда) до вступления приговора в законную силу из расчета, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания; срок отбывания дополнительного наказания, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с даты отбытия основного наказания;

разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Маркина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания; мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей изменить приговор без смягчения наказания; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 10 августа 2025 года в несовершеннолетнем возрасте, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № в котором находился пассажир ФИО7, на участке автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, расположенном на расстоянии около 500 м в южном направлении от км-указателя «435», в <адрес>, при описанных в приговоре обстоятельствах, допустив нарушение пп. 1.3,1.5,2.1.2,2.7,9.10,10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, в результате чего пассажиру ФИО7, не пристегнутому ремнем безопасности, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой развитие состояния, угрожающего его жизни в виде травматического шока тяжелой степени и обильной кровопотери, отчего в тот же день, не позднее 03.21 час., на месте ДТП наступила его смерть.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при признании подсудимым своей виновности.

В апелляционной жалобе адвокат Руднева О.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ; в обоснование к доводам о назначении чрезмерно сурового наказания ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции, полагая признать их в совокупности исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ, а именно: поведение несовершеннолетнего ФИО1 во время или после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию и раскрытию преступления), его несовершеннолетний возраст, иные смягчающие обстоятельства; также обращает внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», положения ст. 60 УК РФ и нормы уголовного закона о сокращении наполовину низшего предела санкции за совершение тяжких и особо тяжких преступлений к доводам, что ФИО1 может быть назначено по пп. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ не более 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Государственным обвинителем Емельяновым П.Р. принесены возражения на апелляционную жалобу в опровержение доводов адвоката, с выраженным мнением об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре, что сторонами не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает ввиду основательности и убедительности сделанных к этому выводов.

Действия осужденного верно, в соответствии с установленными обстоятельствами происшедшего, квалифицированы по пп. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, если совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Мера наказания назначена соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1, с учетом смягчающих наказание обстоятельств- несовершеннолетие виновного (п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправного, аморального поведения потерпевшего ФИО7, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), с приведением основательных мотивов к этому; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- полного признания вины, чистосердечного раскаяния, состояния здоровья ФИО1, а также то, что он проживает в многодетной не полной семье, воспитывается матерью, оказывает ей помощь в воспитании и уходе за сестрой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и братом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отягчающих обстоятельств не установлено; кроме того, в полной мере приняты во внимание характеризующие данные, а также иное значимое, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ.

Выводы суда о назначении несовершеннолетнему осужденному за совершение неосторожного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, согласно п.4 ст. 15 УК РФ (санкция ч.4 ст. 264 УК РФ свыше 10 лет), наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии должным образом мотивированы, что сомнений у судебной коллегии не вызывает, как и срок назначенного, очевидно, с учетом предусмотренных ч.6.1 ст. 88 УК РФ правил о сокращении наполовину нижнего предела санкции уголовного закона (от 5 до 12 лет лишения свободы), с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания до назначения не более 2 лет 6 месяцев, с признанием совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными к применению ст.64 УК РФ, несостоятельны, как и утверждение защитника о возможном назначении условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, т.к. назначение более мягкого наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду необходимости дополнить его резолютивную часть указанием на применение положений ч.6.1 ст.88 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, что само по себе не влечет смягчение наказания за содеянное, т.к. фактически данная норма уголовного закона судом применена и учтена, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, как и сам размер назначенного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальном судебный акт оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного- без удовлетворения.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда Приморского края от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО1 ФИО25 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ч.6.1 ст. 88 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рудневой О.А. в защиту осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: С.С. Ольховский

С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.