Решение № 12-86/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-86/2025

Дело № 12-86/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

14 апреля 2025 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

25 мая 2024 года около 09 часов 40 минут по адресу: <.......><.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай под управлением ФИО1 и автомобиля Джили под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту дорожно-транспортного происшествия <.......> инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГАИ МО МВД России «Тобольский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

30 июля 2024 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 25 мая 2024 года около 09 часов 40 минут по адресу: <.......><.......> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай, в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Джили под управлением ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе просит постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2025 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что водитель Джили Монджаро двигался со скоростью, значительно превышающей среднюю скорость потока машин, не предпринимал мер к торможению или изменению траектории движения перед столкновением. Считает, что его действия по перестроению не могли прямо и неизбежно повлечь столкновение автомобилей, так как у автомобиля Джили было несколько секунд, чтобы предотвратить столкновение. Его действия не могут быть единственной и прямой причиной наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Утверждает, что, когда выезжал с территории заправки, посчитал, что ему достаточно времени для выезда с территории, не помешав при этом движению Джили. Перед перестроением также убедился в безопасности маневра. Не предвидел скорость движения второго автомобиля. Считает, что заключение эксперта соответствует всем требованиям и является допустимым доказательством. Полагает, что все лица, которые находились в автомобиле второго участника дорожно-транспортного происшествия заинтересованы.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Акимова Н.Н., просивших об удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи Тобольского городского суда от 25 февраля 2025 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3. и п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2024 года около 09 часов 40 минут по адресу: <.......> ФИО1, управляя транспортным средством Хендай в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Джили под управлением ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от <.......>; рапортами оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 МО МВД России «Тобольский» от <.......> и от <.......>; информацией ГБУЗ ОКБ № 2 от <.......>; рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона <.......> полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <.......>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <.......> от <.......>; фотоматериалом; схемой места совершения административного правонарушения от <.......>; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от <.......>; письменными объяснениями ФИО4 от <.......>; заключением эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <.......><.......>; видеозаписью.

Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о степени его вины основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 учтены и приведены в постановлении от 25 февраля 2025 года.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ не могут повлиять на принятое в отношении ФИО1 постановление, поскольку, именно действия ФИО1, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству Джили под управлением ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО4 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Заключение специалиста от <.......><.......>, произведенное ООО «Лаборатория Технических экспертиз ФИО2» не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку изложенные в указанном заключении выводы содержат предположение относительно виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, что не является предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Кроме того, указанное заключение специалиста содержит выводы по правовым вопросам относительно того, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств Хендай и Джили в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации, что не относится к компетенции специалиста-эксперта-автотехника.

Имеющееся же в материалах дела заключение эксперта ФИО5 от 03 февраля 2025 года <.......> выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не опровергает, поскольку не содержит суждений об обстоятельствах, имеющих с технической точки зрения какое-либо значение для рассмотрения настоящего дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного ФИО1 правонарушения.

Назначенное судьей наказание (административный штраф) соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин