Решение № 12-251/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-251/2018

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске

Малова Е.С.

Дело № 12-251/2018


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 года город Омск

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что освидетельствование было проведено в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г., а именно были нарушены - правила освидетельствования лица, которое управляет транспортный средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был составлен административный протокол <адрес>, согласно которому ему вменяют управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в автомобиле №, государственный номер №, в качестве пассажира, автомобилем управлял его брат ФИО2, который вписан в страховой полис ОСАГО, как единственный водитель, имеющий право управлять данным автомобилем. Следуя с Левого берега двигатель автомобиля работал неустойчиво, глох, троил, из-за этого несколько раз останавливались. Следуя по <адрес> остановились в районе <адрес>, вышли на улицу, сразу сзади автомобиля подъехал патрульный автомобиль, сотрудники полиции подошли, поинтересовались, что случилось. ФИО1 находясь на улице жевал, как он предполагал, жевательный табак, сотрудники полиции пригласили его присесть в патрульный автомобиль, и предложили проследовать на медицинское освидетельствование, так как у них возникло подозрение на наркотическое опьянение. ФИО1 согласился, не предполагая, что жевательный табак содержал наркотик. Проследовав в медицинский кабинет сдал анализ и его доставили обратно к автомобилю. Никаких посторонних лиц в это время не было, понятые не приглашались, освидетельствование на месте не предлагалось и не проводилось. Данные обстоятельства подтвердили в судебных заседаниях свидетели ФИО3, представлены и другие доказательства подтверждающие указанное обстоятельство. Доказательств управления ФИО1 транспортным средством инспекторами ДПС не предоставлено. Все патрульные автомобили ГИБДД оборудованы штатными видеорегистраторами, записанная на нем информация может достоверно восстановить все события и все сказанное при составлении материала в патрульном автомобиле, но такая запись не была представлена в суд. Должностные лица ГИБДД являются прямо заинтересованными лицами, так как необоснованное составление административного протокола повлечет дисциплинарное наказание по службе. В материалах дела отсутствуют объяснения понятых, при которых якобы происходили все процессуальные действия. Несмотря на неоднократные запросы суда, даже через службу судебных приставов, не удалось обеспечить явку и опросить лиц указанных в качестве понятых. При отсутствие видеозаписи, они единственные являются независимыми лицами, которые могли дать достоверную информацию о данном событии. Без показаний данных свидетелей невозможно получить объективную картину происходивших событий - кто в действительности управлял автомобилем, и соблюдался ли необходимый порядок проведения освидетельствования. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС.С., написанный им собственноручно 15.03.2018 года, в котором он конкретно указывает, что у ФИО1 были признаки наркотического опьянения, и поэтому ему сразу было предложено проследовать на медицинское освидетельствование. Таким образом, налицо явное противоречие даже в показаниях сотрудников полиции. В протоколе ФИО1 делает запись, что машина глохла, нигде нет слов, что он управлял автомобилем. Протокол он подписал, так как думал, что его привлекают к ответственности, за употребление наркотиков, находясь на проезжей части дороги. Учитывая вышеизложенное, поскольку мировым судьей при подготовке судебного постановления не был учтен ряд важнейших факторов, были оценены доказательства лишь с позиции обвинителя, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 В.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, полагал постановление подлежащим отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. ФИО1 в районе <адрес>, управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску (л.д. 8, 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об оспаривании факта управления им транспортного средства и нарушении процедуры освидетельствования опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 указанных правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно абз. 2 п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с пп. А п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – резкое изменение окраски покровов лица, поведения, несоответствующего обстановке (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался.

Согласно пояснениям инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области С.С., данных в судебном заседании мировому судье, ночью 15.03.2018г. поступило сообщение из дежурной части о машине «LADA 221140», что на зеленый сигнал светофора водитель стоит более 10 минут и не двигается. При остановке автомобиля в нем был водитель, на которого составлен административный материал, пассажир славянской внешности. Приглашали понятых. Освидетельствование на месте предлагали. Водитель согласился ехать в мед.кабинет. При второй встрече в ГАИ, ФИО1 обстоятельства не оспаривал, задал только один вопрос, как избежать ответственности.

Согласно пояснениям инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области А.К., также данных в судебном заседании мировому судье, что ночью 15.03.2018г. поступило сообщение из дежурной части о машине «LADA 221140». При обнаружение автомобиля, его при движении вело и дергало. При остановке водитель, на которого составлен административный материал, вел себя неадекватно, алкоголем от него не пахло. Автомобиль трехдверный, в нем был водитель и пассажир, который сидел впереди и из-за своего состояния не мог ответить, как его зовут. В судебном заседании также уточнил, что пассажиром был свидетель ФИО4 были, при них оформлялся материал.

В указанной связи судом отвергаются доводы защитника В.Н. о том, что ФИО1о не управлял транспортным средством, а управлял брат – ФИО6, поскольку управление транспортным средством ФИО1 подтверждается материалами дела, при составлении которых ФИО1 не отрицал управление автомобилем, а также пояснениями сотрудников ГИБДД, данных в судебном заседании.

Также суд полагает необходимым отметить, что отсутствие показаний в материалах дела понятых не влияет на установление наличия либо отсутствия в действиях ФИО1о состава административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые были приглашены сотрудниками полиции в целях составления административного материала, в момент остановки автомобиля не присутствовали, поэтому подтвердить или опровергнуть факт управления ФИО1о транспортным средством не могут.

Не доверять указанным показаниям инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску у суда оснований не имеется, поскольку сотрудники, при составлении протокола об административном правонарушении, находились при исполнении служебных обязанностей, пояснения последовательны, при этом согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо оснований полагать, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1о к ответственности, у суда не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, которое как суд отмечает, по требованию сотрудников ГИБДД должен проходить именно водитель транспортного средства.

Каких-либо замечаний ФИО1 о том, что не он управлял транспортным средством, а также о нарушении порядка проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование не заявлял.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, по истечении двух недель, также замечаний по порядку проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование не заявлял, доводов о том, что автомобилем управлял его брат, не приводил, собственноручно указал в объяснении: «машина была неисправна, глохла, поэтому мешал движению», при этом не лишен был права привести данные доводы.

Отрицание в настоящее время данных обстоятельств с указанием на то, что в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял, суд оценивает критически, как избранный ФИО1 способ защиты.

Отсутствие видеозаписи остановки транспортного средства, также не свидетельствует о каких-либо нарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что при задержании транспортного средства отсутствовали понятые, суд находит не состоятельным.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от №. и направлении н медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2018г. следует, что при составлении указанных документов присутствовали два понятых: С.Г. ( №) и С.П. (№).

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания 20 июня 2018 года, в соответствии с которой, при осуществлении звонка С.Г. о вызове в качестве свидетеля, последний сообщил, что явиться в судебное заседание не может, ввиду отсутствия в городе Омске. Также пояснил, что 15 марта 2018 года ночью на <адрес> участвовал в оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении водителя другого автомобиля по факту его опьянения. Материалы подписывал, свои данные оставлял.

Кроме того, суд отмечает, что копии указанных протоколов ФИО1 получил при их составлении, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Каких либо возражений относительно указанных в нем сведений при их составлении не заявил.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу изложенных обстоятельств, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судом с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировым судьей при вынесении в отношении ФИО1 постановления представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности ФИО1 и обстоятельств совершенного последним правонарушения, ФИО1 обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом личности ФИО1, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы последнего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.о. оставить без изменения, а жалобу защитника В.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев