Апелляционное постановление № 22-211/2023 от 23 января 2023 г. по делу № 1-128/2022

Судья Копылова В.И. № 22-211/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 января 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Маркелова А.В.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Маркелова А.В. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Маркелова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2022 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), *** (адрес), проживающий в (адрес), ранее судимый:

- приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.226, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 декабря 2017 года по отбытию наказания,

- приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 28 января 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожденный 20 апреля 2021 года по отбытию наказания,

- приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2021 года по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 05 августа 2022 года по отбытию наказания, наказание в виде с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично, отбыто 4 месяца 2 дня, не отбыто 2 года 7 месяцев 28 дней,

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному делу частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2021 года и окончательно наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в 20:30 часов в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его слишком суровым. Полагает, что суд формально учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, и назначил несправедливое наказание. Просит учесть наличие у него заболевания и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Маркелов А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. ссылаясь на нормы УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ, полагает, что суд не мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. Указывая на совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом, отмечает, что имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд не мотивировал возможность или невозможность применения данного положения. Вместе с тем, применив ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, по мнению автора жалобы, не привел мотивов своего решения, что повлекло вынесения незаконного и необоснованного приговора. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, а также свидетелей ФИО6, Свидетель №2 – сотрудников ГИБДД, Свидетель №4, - брата осужденного, Свидетель №3 – матери осужденного.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Первомайскому району капитана полиции ФИО2 от 15 августа 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2022 года; протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2022 года; протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2022 года.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом первой дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанному факту преступления кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении малолетней дочери, наличие заболевания у осужденного.

Таким образом, все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, в том числе и наличие заболевания, на которое указывает осужденный в жалобе, были учтены судом в качестве смягчающих при назначении ему наказания и повторному учету не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступления.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Судом верно установлено отсутствие обстоятельств, дающих суду основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, назначив ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того утверждения защиты о необходимости назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Маркелова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна Судья: