Решение № 12-52/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело об АП № 12-52/2024

УИД:61МS0064-01-2024-000983-98


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июня 2024 года <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника, действующего на основании ордера, Зинченко А.И. дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Зинченко Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Манукян Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 6009 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, уроженца <адрес> Узбекской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Манукян Л.С. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника Зинченко А.М. обратился в Азовский городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление и просил его изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В жалобе ФИО1 указал, что лишение права управления транспортными средствами лишит его, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, единственного источника дохода, поскольку он занимается перевозкой людей, и иной работы у него нет, а супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Так же в жалобе ФИО1 указал, что из материалов дела не следует, что им были нарушены ПДД РФ, связанные с выездом на полосу автомобильной дороги, предназначенную для встречного движения и маневр обгона на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, он не совершал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник, действующий на основании ордера, Зинченко А.И. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы и просили оспариваемое постановление изменить в части назначенного наказания, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе. ФИО1 указал, что раскаивается в совершении административного правонарушения и просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку иначе он будет лишен единственного источника дохода. При этом, ФИО1 пояснил, что маневр обгона был совершен им уже за пределами пешеходного перехода, а представленная в материалы дела видеозапись, бесспорно не подтверждает нарушение п.11.4 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 и его защитника Зинченко А.И., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к ПДД РФ дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 обозначают пешеходный переход. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ (в т.ч. п.11.4 Правил), а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. на автомобильной дороге <адрес> 23 км. + 500 м ФИО1, управляя автомобилем марки «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак Е879ТН161RUS, принадлежащим ему же на праве собственности, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустив при этом выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО старшим лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), видеозаписью (л.д.4), дислокацией дорожных знаков и иными доказательствами.

Сомнений в том, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи содержатся сведения об обстоятельствах, касающихся нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, не имеется.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Манукян Л.С. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 11.4 ПДД РФ и выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, правомерно квалифицировала его действия по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном случае, ФИО1 на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, допустив при этом выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается в т.ч. схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, дислокацией дорожных знаков и разметки, и свидетельствует о нарушении водителем п. 11.4 ПДД РФ.

При этом, доказательств, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом ДПС на ФИО1 было оказано давление или он был введен в заблуждение при подписании схемы места совершения административного правонарушения, в представленных материалах дела не имеется.

Сведениями о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, не располагаю.

Доказательств тому, что ФИО1 не имел возможности обеспечить соблюдение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, материалы дела так же не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что маневр обгона им был совершен за пределами пешеходного перехода и п. 11.4 ПДД РФ он не нарушал, нахожу несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости и противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Манукян Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей Манукян Л.С. вида наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Обжалуемое постановление в части назначенного ФИО1 административного наказания соответствует объему и характеру допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, а также сведениям о лице, привлекаемом к административной ответственности.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, а именно неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (раскаяние лица, наличие малолетних детей), а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальным.

Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ).

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, может не назначаться лицу лишь в случае наличия исключительных обстоятельств, с приведением мотивов принятого решения.

Необходимость пользования ФИО1 транспортным средством, в данном случае, не подтверждена исключительными обстоятельствами, заслуживающими внимания при определении вида наказания.

Доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами лишит ФИО1, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, единственного источника дохода, не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и не свидетельствуют о возможности назначения иного вида наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не усматривается. При этом, учитываю, что выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, так же как и совершение маневра обгона на пешеходном переходе, создает не только угрозу столкновения автомобилей, но и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Кроме того, полагаю, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Манукян Л.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и ни отмене, ни изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Манукян Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Зинченко Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова