Апелляционное определение № 22-171/2026 22-8604/2025 от 28 января 2026 г.

Председательствующий: Романова А.В. 24RS0031-01-2025-000847-18 № 22- 171/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Носова В.В.,

судей Лукьяновой Т.М., Охотниковой Т.В.,

при секретаре Рогожиной А.А.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Литвинова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселёва Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 330 000 рублей;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 330 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Охотниковой Т.В., выступления: адвоката Литвинова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и просившей в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Киселёв Ю.М. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО22 в ходе предварительного и судебного следствия полностью признал вину, не чинил препятствий расследованию дела, искренне раскаялся. Не смотря на то, что суд справедливо назначил осужденному минимальный вид наказания в виде штрафа, однако назначил его в чрезмерно большом размере, при этом незаконно не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, при том, что ФИО22 24.03.2025 и 19.05.2025 года давал объяснения, в которых сообщал сведения о своей роли в преступлениях, за которые осужден.

Приводя содержание пунктов 29 и 30 Постановления Пленума ВС № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что ФИО22 в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного расследования представил сотрудникам полиции и следователю информацию, о которой данные органы ничего не знали, равно как и предоставил информацию о лицах, которые впоследствие были допрошены по делу в качестве свидетелей, изобличая ФИО22. ФИО22 мог такие объяснения не давать, чем создал бы дополнительные трудности следствию в формировании обвинения.

В связи с чем, защита просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также снизить назначенное наказание по совокупности преступлений до 150 000 рублей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку при проверке материалов уголовного дела факты совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, нашли свое подтверждение.

Виновность ФИО1, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и которые сторонами не оспариваются.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия осужденного правильно квалифицированы судом:

- по факту хищения денежных средств из бюджета ФИО30» по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

- по факту хищения денежных средств из бюджета ФИО31 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Сомнений в психическом состоянии здоровья осужденного не возникает, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре должным образом мотивированы, размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом тяжести каждого из совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 судом учтены по двум преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие 2 малолетних детей у виновного; а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов следствия уже имелась необходимая информация для расследования, в частности еще 29.10.2024 года и 26.12.2024 года в распоряжение правоохранительных органов были предоставлены выполненные ФИО32» комплексные схемы организации дорожного движения, соответственно показания подсудимого в данной части не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа расследования, объяснения ФИО1 от 24.03.2025, данные до возбуждения уголовного дела, и от 19.05.2025 суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве явки с повинной.

Однако, учитывая, что в объяснении от 24.03.2025 года (том 1 л.д. 63-64) ФИО1 сообщил следствию подробности заключения им контрактов, а в объяснении от 19.05.2025 года (том 1 л.д.80-83) сообщил о своей осведомленности в том, что контракты будут для него убыточными, а также указал полные данные свидетелей Свидетель №3 и ФИО12 и их телефоны, по которым указанные свидетели были установлены и опрошены по обстоятельствам дела, а впоследствии их показания положены в основу обвинительного приговора, принимая во внимание содержание п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания), суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ и снизить ФИО1 назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или которые могут быть признаны таковыми, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При этом, оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, при назначении наказания судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора или иные изменения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить ФИО1 назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ за каждое преступление наказание в виде штрафа до 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений по данному приговору назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова