Приговор № 1-240/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело № 1-240/2017 г. КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Артемовой Л.Н.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Гончарова Е.Н.

Защитника – адвоката Слайковской Е.В., представившего удостоверение Номер

Подсудимого ФИО1

Потерпевшего потерпевший

При секретаре Бачуриной Е.В., Егорейченковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, Дата.р., уроженца гор. Искитима, Новосибирской области, гражданина РФ, с образованием средним, не женатого, не занятого, судимого: 23.09.2016г. Первомайским районным судом г.Новосибирска по п.А ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев., проживающего по адресу: <Адрес>

- в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Дата. около 04.00 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо жилого дома <Адрес>, где увидел идущего впереди себя потерпевший и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества последнего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный открытый характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему потерпевший., и желая их наступления, ФИО1, подошёл сзади, к идущему впереди него потерпевший и умышленно нанес своей ногой один удар по ногам последнего, отчего потерпевший. упал на землю. После чего, ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, стал наносить удары руками и ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела лежащего на земле потерпевший в том числе, нанес один удар ногой в область головы, тем самым применив к потерпевшему потерпевший. насилие, не опасное для жизни и здоровья. потерпевший осознавая, что ФИО1 наносит ему удары с целью открытого хищения его имущества, самостоятельно достал из своего кармана и передал ФИО1 свой мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «ХайвейХонор 4 С (Huaweihonor 4C), стоимостью 10000рублей, в котором находились флеш-карта и две сим-карты, не представляющие ценности для потерпевшего, после чего ФИО1 прекратил наносить удары потерпевший В процессе нанесения ударов ФИО1 потерпевший., из кармана последнего выпало портмоне мужское из кожзаменителя черного цвета, не представляющего ценности для потерпевшего, в котором находились денежные средства в сумме 150 рублей, две пластиковые банковские карты Сбербанка России и Банка Тинькофф, а также пластиковые карты на скидки при покупке товаров в различных магазинах, не представляющие ценности для потерпевшего. ФИО1, заведомо зная, что выпавшее из кармана потерпевший. портмоне принадлежит потерпевшему, поднял портмоне с земли, тем самым открыто его похитил. После чего ФИО1 с похищенным у потерпевший. мобильным телефоном и портмоне с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший ущерб в размере 10150 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему потерпевший согласно заключения эксперта Номер, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который согласно п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР от 24.04.2008г № 194н) расценивается, как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, мог быть причинен, тупым твердым предметом примерно за 6-8 суток до момента освидетельствования. Возможность причиненного данного кровоподтека 09.03.2017г. не исключается. Данный кровоподтек не мог быть причинен при падении с высоты собственного роста.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что Дата он находился в баре «Гараж», распивал спиртные напитки, там находился потерпевший, который был в нетрезвом состоянии, стал учить его жизни, между ними был конфликт по этому поводу. Потом в бар пришел свидетель 1 и он с ним пошел в сторону <Адрес>. По дороге увидел потерпевшего. Из личной неприязни нанес потерпевшему удар, сбил его с ног. Потерпевший сам расстегнул карман и отдал ему телефон. Портмоне выпало из кармана, он(Нестеров) подобрал его и убежал, никаких излишних ударов не было, почему свидетель 1 дает такие показания, пояснить не может. Телефон продал вместе с свидетель 1, которому отдал 1000 рублей.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями оглашались показания подсудимого ФИО1 на л.д.83-84, 125-126, из которых следует, что вину признает полностью, Дата в ночное время, он и свидетель 1 возвращались из кафе «Гараж» на <Адрес>. В <Адрес> увидел идущего впереди мужчину. Он(Нестеров), ничего не говоря свидетель 1 подбежал к мужчине, сбил его с ног. Мужчина упал на снег, после чего, вытащил из кармана куртки сотовый телефон черного цвета и передал ему(Нестерову). После чего, он(Нестеров) увидел на снегу портмоне, которое выпало у мужчины из кармана. Он поднял кошелек и побежал. За ним побежал свидетель 1. По дороге выкинул кошелек, из которого забрал деньги в сумме 150 рублей. Сотовый телефон вместе с свидетель 1 продал его знакомому. свидетель 1 он ничего не говорил. Когда мужчина лежал на снегу он(Нестеров) нанес ему несколько ударов. Был в алкогольном опьянении, вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не поддержал, указав, что такие показания написала следователь ФИО2.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего потерпевший свидетеля свидетель 1 огласив по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, показания, не явившегося свидетеля свидетель 2 суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший следует, что до случившегося он видел подсудимого в кафе, но не общался с ним, неприязни к нему не было. Дата он был в кафе <Адрес> употреблял спиртные напитки. Около 03 часов Дата пошел домой, был в алкогольном опьянении. По дороге на <Адрес> на него напали сзади, уронили на снег, стали наносить удары, сколько было ударов пояснить не может, но не менее 4-х, был синяк под глазом. В какой-то момент он повернулся и увидел, что убегают двое в сторону <Адрес> У него похитили телефон «Хайвей», стоимостью 10000 рублей, кошелек с картами, ценности не представляющий. Утром он обратился в больницу.

По ходатайству стороны обвинения, оглашались показания потерпевшего потерпевший на л.д.26-27, из которых следует, что Дата около 04:00 часов, он возвращался домой из <Адрес>. Когда он проходил мимо <Адрес> то заметил, что за ним идут двое мужчин. Когда они с ним поравнялись, то один из мужчин, как ему сейчас известно, ФИО1 нанес ему один удар по ногам, то есть сделал подножку. Он не удержался и упал на правый бок, но при этом он не ударился. Когда он лежал на снегу, то Нестеров стал наносить удары по различным частям тела ногами, обутыми в обувь. Сколько было ударов, точнее не помнит, но не менее трех раз. Один удар был по голове в левую часть, от данного удара у него на лице под глазом был синяк. Он понял, что его Нестеров избивает для того, чтобы забрать у него имущество, и поэтому он достал из кармана куртки свой сотовый «Huawei honor 4C» и передал Нестерову. Второй мужчина, как ему известно, свидетель 1 удары ему не наносил он просто стоял рядом. Когда Нестеров забрал у него из рук сотовый телефон, то парни быстро убежали в сторону <Адрес> Проверив свои карманы, обнаружил, что у него пропал портмоне черного цвета, ценности не представляет, в котором были денежные средства в размере 150 рублей различными купюрами. В настоящее время ему вернули сотовый телефон, но в нем нет двух сим. карт, все остальное на месте. Общий ущерб от похищенного, составляет 10150 рублей. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности. /л.д. 26-27; 32; 42-43 /

После оглашения показаний потерпевший потерпевший, их поддержал, так как ранее события помнил лучше.

Из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что он знает Нестерова, отношения дружеские. В Дата он находился в кафе, расположенном на <Адрес>, где встретил ФИО1, потом вместе пошли домой. По дороге впереди шел мужчина высокого роста, крепкий. Когда они подошли поближе, Нестеров сорвался с места, накинулся на мужчину, толкнул того в спину и он упал на спину. Нестеров нанес пару ударов по ногам мужчины, тот прикрывал голову руками, затем протянул телефон. Нестеров взял телефон, выпавший кошелек и они убежали. Пришли к нему (свидетель 1) домой, а утром пошли к его(свидетель 1 родственнику свидетель 2 которому продали телефон за 2000 рублей.

По ходатайству стороны обвинения, оглашались показания свидетеля свидетель 1 на л.д.51-52, из которых следует, что когда возвращались с Нестеровым из кафе, впереди шел мужчина, когда с ним почти поравнялись, Нестеров, неожиданно для него(свидетель 1 нанес один удар ногой по ногам мужчины, мужчина от удара упал на землю, Нестеров продолжил наносить удары мужчине ногами и руками по различным частям тела, в том числе и голову. Он не слышал, чтобы Нестеров требовал у мужчины передать телефон, но он стал быстро осматривать карманы мужчины. Мужчина вытащил из кармана своей куртки телефон и подал его Нестерову, после чего Нестеров перестал наносить удары мужчине. Он видел, как Нестеров вытащил из кармана куртки портмоне мужчины и забрал себе. Затем он и Нестеров побежали в сторону <Адрес>. Когда бежали, Нестеров открыл портмоне черного цвета, но брал что-либо из него или нет, не видел. Телефон утром Нестеров продал свидетель 2 за 2000 рублей, деньги забрал себе.

По ходатайству стороны защиты оглашались показания свидетеля свидетель 1. на л.д.53-54, из которых следует, что на вопрос свидетель 1, что случилось, Нестеров ответил, что с данным мужчиной у него в кафе был конфликт, поэтому он решил ему отомстить.

После оглашения показаний свидетель свидетель 1 поддержал показания на л.д.51-52 как более достоверные.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 2 на л.д.49-50, из которых следует, что Дата к нему на работу пришел его родственник свидетель 1 с парнем, как он позже узнал, что это Нестеров. Нестеров предложил приобрести у него сотовый телефон «Huawei honor 4C» в корпусе черного цвета. Где Нестеров взял сотовый телефон, он не пояснил. свидетель 2 посмотрел данный сотовый телефон, тот был в рабочем состоянии и он его приобрел у Нестерова за 2000 рублей. В данный сотовый телефон вставил свою сим карту и стал пользоваться, но вечером приехали сотрудники полиции и изъяли у него сотовый телефон, который он купил у Нестерова. От сотрудников полиции ему стало известно, что Нестеров похитил сотовый телефон у мужчины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 3 пояснила, что в ходе предварительного расследования по делу она допрашивала Нестерова в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Допрос Нестерова проводился с участием адвоката, Нестеров давал показания сам, без какого- то давления, после прочтения протокола допроса подписал его, замечаний на протокол не приносил.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением от потерпевшийпотерпевший о том, что Дата. около 04:00 часов, он находился у <Адрес> где неустановленное лицо с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило у него сотовый телефон сотовый телефон «Huawei honor 4C» стоимостью 10000 рублей./л.д.9/;

- осмотром места происшествия – участок местности у дома по адресу: <Адрес> /л.д.12-23 /;

- личным досмотром гр. свидетель 2. в ходе, которого у него был изъят сотовый телефон « Huawei honor 4C», принадлежащий гр. потерпевший. /л.д.44/;

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательствами: - сотового телефона «Huawei honor 4C», принадлежащего потерпевший /л.д.46/;

- распиской потерпевшего потерпевший. о том, что он получил сотовый телефон «Huawei honor 4C». /л.д.48/;

- заключением эксперта Номер., согласно которого у потерпевший. на момент осмотра обнаружен кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который согласно п. 9 раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194 н) расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, мог быть причинен тупым твердым предметом примерно за 6-8 суток до момента освидетельствования. Возможность причинения данного кровоподтека Дата не исключается. / л.д.36-37/;

- очной ставкой между свидетелем свидетель 1 и потерпевшим потерпевшийпотерпевший в ходе, которой свидетель свидетель 1 показал, что Дата он со своим знакомым ФИО1 возвращались домой из кафе <Адрес>. Когда проходили мимо <Адрес> то увидели мужчину, который двигался в том же направлении. Когда они поравнялись с мужчиной, то Нестеров нанес мужчине удар по ногам. Данный мужчина упал на тропинку, а Нестеров нанес мужчине несколько ударов по телу. Мужчина достал из кармана куртки сотовый телефон и передал его Нестерову, после чего Нестеров побежал в сторону <Адрес> Потерпевший потерпевший подтвердил полностью показания свидетеля свидетель 1. / л.д.40-41/;

- очной ставкой между свидетелем свидетель 1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО3 показал, что Дата они с Нестеровым возвращались домой из кафе «<Адрес> Когда проходили мимо <Адрес> то увидели мужчину, который двигался в том же направлении. Когда они поравнялись с мужчиной, то Нестеров нанес мужчине удар по ногам. Данный мужчина упал на тропинку, а Нестеров нанес мужчине несколько ударов по телу. Мужчина достал из кармана куртки сотовый телефон и передал его Нестерову, после чего Нестеров побежал в сторону <Адрес>». Когда они пришли к нему домой, то Нестеров предложил продать сотовый телефон, только он не пояснил, какой сотовый телефон он желает продать. Дата утром они пошли к родственнику свидетель 2 на пункт приема металла и продали ему сотовый телефон. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что подтверждает показание свидетеля свидетель 1. не в полном объеме. Утверждает, что действительно сбил мужчину с ног и больше мужчине ударов не наносил. Сотовый телефон мужчина ему передал сам, а портмоне, которое выпало у мужчины из кармана, он подобрал. После чего они убежали. Сотовый телефон продал родственнику свидетель 1, деньги забрал себе. Из портмоне забрал деньги в сумме 150 рублей, а портмоне выбросил в снег. О совершении данного преступления они с свидетель 1 не договаривались. / л.д.68-69/ ;

- заключением судебно-психиатрического эксперта Номер о том, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный характер и не были обусловленным бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющееся у ФИО1 органическое расстройство личности и поведения не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же оно не нарушает способности ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. /л. д. 115-116/;

Оценивая совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего потерпевший., свидетелей обвинения, суд находит последовательными, правдивыми, согласующимися между собой, взаимодополняющими друг друга и не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, соответствующими письменным материалам уголовного дела, в частности протоколу принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший потерпевший указал, что Дата двое неустановленных лиц с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитили сотовый телефон, стоимостью 10000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб(л.д.9), сообщением из лечебного учреждения от Дата о том, что в <Адрес> обратился потерпевший выставлен диагноз СГМ?, пояснил, что телесное повреждение причинили неизвестные(л.д.10), заключением СМЭ, из выводов которого следует, что у потерпевший был обнаружен кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который расценивается как телесное повреждение не причинившее вреда здоровью(л.д.36-37); протоколам очной ставки между свидетель 1. и потерпевшим потерпевший ходе которой свидетель 1 подтвердил, что Нестеров нанес удар по ногам потерпевшего от чего тот упал, Нестеров нанес несколько ударов по телу, мужчина достал телефон и передал его Нестерову, потерпевший подтвердил показания свидетель 1л.д.40-41), протоколу очной ставки между свидетель 1 и ФИО1 в ходе которой, свидетель 1 поддержал свои показания о том, что Нестеров нанес удар мужчине по ногам, когда тот упал, Нестеров нанес несколько ударов по телу, после чего мужчина вытащил телефон и передал Нестерову, после чего они убежали. Нестеров подтвердил показания свидетель 1 в том, что действительно сбил мужчину с ног, но больше ударов не наносил(л.д.68-69).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в кафе у него был конфликт с потерпевшим, поэтому он решил проучить последнего, а телефон потерпевший отдал сам. Опровергаются показания потерпевшего потерпевший который отрицал какой-либо конфликт с подсудимым в кафе. Из показаний свидетель 1 на л.д.51-52, которые он поддержал в суде, следует, что ни о каком конфликте с потерпевшим, Нестеров ему не рассказывал.

Доводы потерпевшего о том, что он нанес потерпевшему только один удар по ногам и больше ударов не наносил, опровергаются показаниями как самого потерпевшего потерпевший, что после того, как его сбили с ног, наносили удары по различным частям тела и был один удар по голове, так и показаниями свидетеля свидетель 1 который непосредственно был очевидцем преступления и видел, что подсудимый Нестеров нанес мужчине несколько ударов по телу, а также заключением СМЭ о наличии у потерпевшего кровоподтека на нижнем веке левого глаза, который мог быть причинен тупым твердым предметом и возможность причинения данного кровоподтека при падении с высоты собственного роста исключается. Кроме того, в протоколе допроса в качестве обвиняемого (л.д.125-126) сам Нестеров указывал, что нанес мужчине несколько ударов, когда тот лежал на земле. Допрошенная в судебном заседании следователь свидетель 3. пояснила, что допрашивался Нестеров в присутствии адвоката, замечаний на протокол не приносил. Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого ФИО1 допущено не было, его показания в качестве обвиняемого являются допустимым доказательством по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, ранее они знакомы не были, а также не установлены причины для оговора со стороны свидетель 1, поскольку как оба пояснили, они находятся в дружеских отношениях.

Поэтому доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему только один удар, являются не состоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, судом установлено, что у подсудимого ФИО1, увидевшего идущего впереди потерпевшего, возник умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осуществляя который, он умышленно нанес ногой удар по ногам потерпевшего, а после того, как последний упал на землю, стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе один удар ногой по голове потерпевшего, тем самым применив к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто завладел имуществом потерпевшего в виде телефона и кошелька. Квалифицирующий признак преступления «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, при этом, суд учитывает показания потерпевшего о том, что ему был нанесен удар по ногам, а когда он упал, ему стали наносить удары по телу, по голове. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего был обнаружен кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который оценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Нанесение ударов подсудимым потерпевшему не повлекло расстройство здоровья и не создавало возможности его причинения, то есть насилие было не опасным для жизни и здоровья.

Действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом путем открытого хищения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в корыстных целях. При этом подсудимый Нестеров завладел имуществом потерпевшего, покинул место происшествия, в последствие распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, однако, в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживалось у него и какого-либо временного болезненного психического расстройства(л.д.115-116)

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, и оценивая его в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, где он последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим (л.д.87), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.119), на учете у врача нарколога не состоит(л.д.109), состоит на учете у врача психиатра(л.д.110).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из природы и характера, а также степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, состояние опьянения непосредственным образом оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая тяжесть содеянного, характер и значимость данного вида преступления, которое носит дерзкий характер, данные о личности подсудимого, совершение преступления в период испытательного срока, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам наказания и являться справедливым, способствовать исправлению и предупреждению совершении. Новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, или обстоятельств, которые могли бы быть признаны достаточными и исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, у суда нет оснований для применения требований п.6ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч.2ст.161 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в колонии общего режима.

Учитывая, что после совершения преступления в отношении ФИО1 постановлен приговор Дзержинским районным судом г.Новосибирска от 21 июля 2017 года, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5ст.69 УК РФ.

Исковых требований по делу нет.

Защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу осуществлял адвокат Капитонова Г.Д. и процессуальные издержки составили 4590 рублей. Данные издержки в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, но не взыскивает их с подсудимого ФИО1 в силу п.10ст.316 УПК РФ. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по ранее вынесенному приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21.07.2017 года, окончательно назначить ФИО1 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с Дата по Дата

Меру пресечения Нестерову С.А оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО <Адрес>

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме4590 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Л.Н.Артемова