Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 10-5/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск 09 июня 2021 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

государственного обвинителя - помощника Зарайского городского прокурора Рудневой О. В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ковылина А. В., представившего удостоверение № 1422 и ордер №59 от 09.06.2021 г., выданный Зарайской городской коллегией адвокатов АПМО,

при секретаре судебного заседания Калининой С. Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-5/2021 по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 01.03.2021 г., которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не имеющий регистрации на территории <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты> ранее судимый:

- 17.09.2015 года Ростовским районным судом Ярославской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.03.2017 года по отбытии срока наказания,

- 30.06.2017года Дзержинским районным судом города Ярославля по ст. 166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

- 20.09.2017года Большесельским районным судом Ярославской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 119 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года 2месяца, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда города Ярославля от 30.06.2017 г., к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда города Ярославля от 30.06.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.12.2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ковылина А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя – помощника Зарайского городского прокурора Рудневой О. В., полагавшей приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 01.03.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 07 часов 40 минут по 12 часов 25 минут <данные изъяты> находился на законных основаниях в помещении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: бензопилы марки «Shtil MS 260» 40 сантиметров, бензопилы марки «Shtil MS 230» 40 сантиметров и бензопилы марки «Shtil MS 180» 40 сантиметров, принадлежащих <данные изъяты>». С этой целью он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении комнаты вышеуказанной квартиры, в период времени с 07 часов 40 минут по 12 часов 25 минут <данные изъяты> поочередно руками взял, тем самым тайно похитил находящиеся на полу комнаты бензопилу марки «Shtil MS 260» 40 сантиметров, стоимостью 20 892 рубля, бензопилу марки «Shtil MS 230» 40 сантиметров, стоимостью 13 968 рублей и бензопилу марки «Shtil MS 180» 40 сантиметров, стоимостью 8 304 рубля, принадлежащие <данные изъяты>». Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 43 164 рубля, после чего с места преступления скрылся, унеся с собой похищенное, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий, считает вынесенный в отношении него приговор чрезмерно суровым, просит смягчить приговор и назначить ему менее строгое наказание, чем лишение свободы, или ограничить срок лишения свободы сроком, который он в настоящее время уже отбыл. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также указывает, что совершил преступление по настоящему делу, так как ему требовались денежные средства на оплату захоронения своего отца, а выдачу заработной платы ему задерживали. Ущерб, причиненный хищением бензопил, он потерпевшему возместил примерно в конце января – начале февраля 2021 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал, а также пояснил, что денежные средства в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба он выплачивал потерпевшему частями и выплатил в конце февраля 2021 г. Документального подтверждения факту возмещения ущерба не имеется, так как ни расписка, ни договоры им и потерпевшим не оформлялись. Кроме того, осужденный ФИО1 пояснил, что после осуждения обжалуемым приговором мирового судьи, в период содержания в СИЗО у него было выявлено заболевание туберкулез легких, что он также просит учесть при назначении наказания.

Защитник Ковылин А. В. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1, смягчить назначенное ФИО1 мировым судьей наказание.

Государственный обвинитель – помощник Зарайского городского прокурора Руднева О. В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы поданных осужденным ФИО1 апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя относительно поданных апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, при этом мировым судьей было установлено, что ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в общем порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал содеянное по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания мировой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 68 ч. 1 УК РФ учитывал степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Признание вины, и раскаяние в содеянном было обоснованно признано мировым судьей обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства судом первой инстанции правомерно признан рецидив преступлений.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

Суд не нашел оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, и что соразмерным тяжести совершенного ФИО1 преступления является наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, мировой судья, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости определения в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а отсутствие у потерпевшего материальных претензий к осужденному само по себе не свидетельствует о принятии последним таких мер.

Как было указано выше, состояние здоровья ФИО1 было учтено мировым судьей при назначении наказания наряду с иными обстоятельствами, перечисленными выше.

Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание в ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено не было. Не усматривается таковых и по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 приговором мирового судьи наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, мировым судьей при вынесении приговора были учтены.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 01 марта 2021 г. в отношении ФИО1, осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное Апелляционное Постановление изготовлено 11.06.2021 г.

Председательствующий Ю.Е. Сподина