Апелляционное постановление № 22К-1106/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 3/2-1-18/2024

Дело № 22к-1106/2024 Судья ФИО12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 июля 2024 г., которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Висягина А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

5 июня 2024 г. по данному факту старшим следователем следственного отдела МО МВД России <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

6 июня 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

7 июня 2024 г. Ливенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 августа 2024 г.

26 июня 2024 г. следователем следственного отдела МО МВД России <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В дальнейшем вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. Производство по делу поручено следователю следственного отдела МО МВД России <адрес> ФИО6

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен <дата> руководителем следственного органа – врио начальника следственного отдела МО МВД России <адрес> ФИО5 до 3 месяцев, то есть до 5 сентября 2024 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, указав при этом на необходимость получения заключения дактилоскопической судебной экспертизы, назначения и проведения наркологической судебной экспертизы в отношении ФИО1, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции и его допроса в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного легального источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование данного требования, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, приводит доводы о принятии судом обжалуемого решения при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Указывает на отсутствие в представленном материале доказательств, дающих основание полагать, что её подзащитный может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на оставление судом без должной оценки сведений о личности ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, доход от крестьянско-фермерской деятельности, его положительную характеристику органами местного самоуправления, а также дачу им последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего и указание на лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, указывает на не приведение судом в постановлении оснований невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами, в частности, протоколами дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата> и <дата>, протоколом очной ставки от <дата>, проведенной с участием обвиняемых ФИО1 и ФИО8, справкой об исследовании № от <дата> Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, при этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1, поскольку он не может быть предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд обоснованно указал о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки позиции адвоката, данные выводы подтверждаются объективными обстоятельствами, сведения о которых содержатся в материале.

По смыслу закона, о том, что лицо может скрыться от следствия и суда может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, в составе группы лиц. Указанные обстоятельства не потеряли своей актуальности с момента избрания меры пресечения и обосновано, наряду с иными данными, в том числе сведениями о личности обвиняемого, который не имеет постоянного легального источника дохода, учтены судом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, семейном положении, в том числе теми, на которые ссылается защитник в жалобе, учитывал их при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть признаны убедительными.

Ссылка в жалобе адвоката на дачу ФИО1 признательных показаний и изобличение им лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий