Апелляционное постановление № 22К-240/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 3/2-1-18/2024

№ 22к-240/2024 Судья Квасова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката Сергеева С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление ФИО2 районного суда Орловской области от 2 февраля 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему среднее образование, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 7 марта 2024 года включительно

Заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Качаровой Н.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

7 декабря 2023 г. СО МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, по факту изготовления и сбыта поддельной денежной купюры номиналом 5000 рублей. В тот же день в 23 час. 20 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

8 декабря 2023 г. Мценским районным судом Орловской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 6 февраля 2024 г. включительно, 11 декабря 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>

Старший следователь СО МО МВД России «Мценский» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, в частности получения заключений ранее назначенных судебных экспертиз; осмотра с участием обвиняемых изъятых с мест сбыта поддельных денежных купюр видеозаписей, самих поддельных денежных купюр; установления и допроса свидетелей по уголовному делу; проведение проверки показаний на месте с обвиняемыми, дополнительного допроса всех обвиняемых, предъявление обвинения в окончательной редакции, выполнение требования ст. 215-217 УПК РФ, полагала, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Со ссылкой на ст.97, 99 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19 октября 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения таким основанием не является. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, поддерживает связь с матерью, имеет постоянную регистрации на территории Орловской области, источник дохода (работает в такси без оформления трудовых отношений), кроме того вину в совершении преступления признает в полном объеме, намерен сотрудничать со следствием. Указывает, что за время нахождения его подзащитного в СИЗО, с ним не было проведено ни одного следственного действия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию.

Выводы суда в постановлении являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности преступления (в сфере экономической деятельности), в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния (выявление еще семерых фигурантов по аналогичным событиям), сведений о его личности, а именно отсутствии у него постоянного источника дохода, не проживании по месту постоянной регистрации, а также необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным.

Проведенная следствием работа в рамках расследуемого уголовного дела судом проверена. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована, при этом из текста оспариваемого постановления видно, что указанное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Признаков неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не могут свидетельствовать о волоките и доводы защиты о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, поскольку предварительное расследование заключается не только в проведении процессуальных действий с обвиняемым.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Все указанные в жалобе защитника сведения о личности ФИО1, в частности гражданство, место жительства, отсутствие судимостей, наличие неофициального источника дохода, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения судом учтены.

Данные о намерении обвиняемого заключить досудебное соглашение, а также об отсутствии намерений скрываться от органа расследования и суда, безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, не являются.

При таких данных, оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Ссылка в постановлении о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к преступлениям против собственности, ошибочна, вместе с тем, данное указание не влечёт отмену либо изменение решения суда, является опиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 2 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий