Апелляционное постановление № 22-997/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-559/2020

Судья Соловьева Р.В. № 22-997/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И. А.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивановой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В. на приговор Георгиевского городского суда от 24 декабря 2020 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела и доводах представления, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неуплату им как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ковалев С.В. находит приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе в части места совершения преступления. Вместе с тем, суд, описывая в приговоре деяние, признанное доказанным, не указал место совершения преступления, хотя предъявленное ФИО1 обвинение содержит такие данные. В обвинительном акте описание совершенного ФИО1 преступления начинается с указания на то, что ФИО1, «данные изъяты» г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, с. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты» и т.д. Помощник прокурора просит обжалуемый приговор городского суда отменить и вынести в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения указанной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Согласно статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данные положения закона судом выполнены не в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе, в части места совершения преступления.

С учетом указанного требования и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием также места его совершения.

Однако суд первой инстанции в описании деяния, признанного в приговоре доказанным, не указал место совершения преступления. Между тем предъявленное органом предварительного расследования обвинение содержит указание на место совершения преступления.

Так, в обвинительном акте, в описании совершенного ФИО1 преступления указано, что ФИО1, «данные изъяты» г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, с. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», на основании судебного приказа № 2-642 от 06.05.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2, обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына Захара, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработной платы и иного дохода, ежемесячно, начиная с 06.05.2009 и до совершеннолетия ребенка в пользу Т. Н.А.

Тем не менее, суд в описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал адрес регистрации и проживания ФИО1

Суд первой инстанции не учел, что в силу особенности неуплаты родителем средств на содержание несовершеннолетних детей местом совершения данного преступления является место жительства виновного, где осуществляется исполнительное производство по решению суда об уплате алиментов на детей.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, что не ухудшает положение осужденного ФИО1

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим, наличие смягчающих вину обстоятельств, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает, что достижение основных целей наказания возможно ФИО1 при назначении наказания в виде исправительных работ, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, как оснований для внесения в приговор иных изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Обильное Георгиевского района изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать сведения о месте регистрации и проживания ФИО1 по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, с. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий