Решение № 12-502/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-502/2019

Дело № 12-502/2019


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 10 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С.,

с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО5., ФИО2,

защитника ООО «Эко Маркет» Соколова М.В.,

рассмотрев жалобу представителя Соколова М.В., действующего в интересах ОО «Эко Маркет» на постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО3 № 361 от 18.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Эко Маркет»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО3 № 361 от 18.09.2019 ООО «Эко Маркет»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела объективная сторона правонарушения, согласно постановления по делу об административном правонарушении, выражается в том, что в ходе проведения проверки магазина ООО «Эко Маркет», расположенного по адресу: 170008, <...>, были выявлены нарушения требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»:

маркировочные ярлыки на таре поставщика не для всех пищевых продуктов сохраняются до окончания сроков годности – п. 7.4 СП 2.3.6.1066-01;

не вся продукция, поступающая в магазин, на этикетке имеет полную информацию в соответствии с требованиями законодательства РФ. Так, куриные чипсы, расфасованные в потребительскую упаковку, не имеют этикеток на упаковке, где указывается дата выработки, дата окончания срока годности, производитель, нормативно-техническая документация – п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01;

в магазине не организован производственный контроль, программа производственного контроля не представлена – п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01;

Не согласившись с указанным постановлением представитель Соколов М.В., действующий в интересах ООО «Эко Маркет» на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, совершено Обществом при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что, по мнению защитника, может служить основанием для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении дела не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, добровольное устранение ООО «Эко Маркет» выявленных нарушений, отсутствие у общества умысла на совершение правонарушения. Указывает и на тот факт, что Общество относится к субъекту малого предпринимательства, что является основанием для применения при назначении наказания требований ст. 4.1.1 КоАП РФ, и замены штрафа на предупреждение. Отмечает, что программа производственного контроля была предоставлена в Управление Роспотребнадзора по Тверской области. Просит отменить постановление в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель Соколов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив письменные возражения, в которых указывает на допущенные должностными лицами Роспотребнадзора процессуальные нарушения при проведении внеплановой проверки. Так, полагает, что фактически внеплановая проверка в отношении ООО «Эко Маркет» началась в 10 часов 19.07.2019, так как данное время указано в акте обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от 19.07.2019 как время начала обследования магазина ООО «Эко Маркет» по адресу: <...>. В акте проверки № от 07.08.2019 зафиксировано, что проверка ООО «Эко Маркет» проводилась с 10 часов 35 минут по 11 часов 30 минут 19.07.2019. Копия распоряжения о проведении внеплановой проверки была вручена продавцу ООО «Эко Маркет» ФИО1 19.07.2019 в 10 часов 35 минут, то есть уже в ходе начавшейся проверки. Отмечает, что в нарушение требований п. 16 ст. 10 ФЗ 2О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 94-ФЗ, юридическое лицо не было извещено за 24 часа до начала проведения внеплановой проверки, что является в силу п. 1 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ грубым нарушением требований к организации проведению проверок и влечет признание недопустимыми доказательств, полученных в ходе такой проверки.

В судебном заседании представитель ФИО4 представила дополнения к жалобе, в которых указывается на то, что в качестве правовых оснований к проведению внеплановой проверки в отношении ООО «Эко Маркет» указаны положения п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, в то время как исключения по извещению о проведении проверки не менее, чем за 24 часа до ее начала, установлены только в отношении оснований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона. С учетом изложенное полагает, что постановление врио начальника Роспотребнадзора по Тверской области подлежит отмене.

Представители Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Представили письменные возражения, в которых она указывает, что вина юридического лица ООО «Эко Маркет» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, подтверждается материалами по делу. С учетом того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является формальным, полагает, что отсутствие тяжких последствий не может свидетельствовать о малозначительности нарушения. Также отмечает, что наличие умысла в данном случае не является обязательным условием совершения правонарушения. Не согласны и с доводом о необходимости применения при назначении наказания ООО «Эко Маркет» положений ст. 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований и оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Кроме того, представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов защитников ООО «Эко Маркет» в части необходимости уведомления юридического лица о проведении внеплановой проверки, ссылаясь на ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, положения которой указывают на отсутствие необходимости уведомления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о начале проведения такой проверки. Кроме того, представила в суд приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 1022 от 18.12.2018, на основании которого было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Эко Маркет», в котором предписано организовать в 2019 году проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов его переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою птицы, хранению, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки. Также пояснила, что представленная в Управление Роспотребнадзора по Тверской области производственная программа, таковой признана быть не может, поскольку не согласована с самим Управлением.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ правонарушение, предусмотренное данной нормой, образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностными лицами Роспотребнадзора 19 июля 2019 года, установлено, что ООО «Эко Маркет», которым осуществляется деятельность по розничной торговле продуктами питания по адресу: <...>, допущено нарушение ст.ст. 11, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», 7.4, 8.24, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившееся в отсутствии маркировочных ярлыков на таре поставщика, информации на этикетке продукции, атаке в отсутствии производственного контроля и программы такого контроля, что зафиксировано в акте проверки.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, в том числе, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки; актом № от 07.08.2019,протоколом отбора проб и образцов от 19.07.2019 представлением от 18.09.2019 года об устранении выявленных нарушении, другими документами.

По факту нарушения составлен протокол об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление, соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы представителя Общества о необходимости уведомления юридического лица о начале проведения внеплановой проверки подлежат отклонению.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пп. 35 п. 4 ст. 1 которого устанавливает, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Статьей 13 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», установлено, что при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, предварительного уведомления ООО «Эко Маркет», осуществляющего деятельность по розничной торговле продуктами питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось, следовательно, проверка проведена с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «Эко Маркет», правильно квалифицировав его действия по ст. 6.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Эко Маркет» справедливое, в пределах санкции указанного закона. Оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «Эко Маркет» правонарушение посягает на отношения, объектом которых является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО «Эко Маркет» правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Назначенное административное наказание в виде штрафа соответствует санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО3 № 361 от 18.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Эко Маркет» оставить без изменения, жалобу представителя Соколова М.В., действующего в интересах ОО «Эко Маркет» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> Р.С. Бурше