Решение № 12-30/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года Тульская область, г. Новомосковск,

ул. Трудовые резервы, д. 40/11

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Рудник И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 23 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000,00 руб.

В жалобе, поданной в Новомосковский городской суд Тульской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи от 23 марта 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В суде ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили удовлетворить.

Представитель ОМВД России по городу Новомосковску на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

На основании части 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах систем профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" несовершеннолетним является лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года в 15 часов 25 минут в магазине «Росинка» ИП ФИО4, расположенном по адресу: <...>, ФИО1, в нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допустила розничную продажу алкогольной продукции – пива «<данные изъяты>», объемом 0,75 л., с содержанием этилового спирта 5,0% объемом готовой продукции, стоимостью 110,00 руб., в количестве одной бутылки, несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № от 29 декабря 2016 года об административном правонарушении, рапортами инспекторов ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по городу <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 от 30 декабря 2016 года, письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым сотрудник магазина «Росинка» продала несовершеннолетней пиво «<данные изъяты>», объемом 0,75 л., не спросив возраста девушки и не потребовав документ, удостоверяющий личность, паспортными данными несовершеннолетней ФИО11, согласно которым последняя является несовершеннолетней, протоколом осмотра принадлежащим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29 декабря 2016 года, фотоснимками, содержащими изображение вход в магазин «Росинка», отпущенной алкогольной продукции – пива «<данные изъяты>», объемом 0,75 л., протоколом изъятия вещей и документов от 29 декабря 2016 года, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО6, которым мировым судьей в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент совершения административного правонарушения несовершеннолетнему лицу она не осуществляла функции продавца в магазине «Росинка» и по роду своей деятельности не могла осуществлять отпуск розничной продукции, поскольку работает в должности приемщика товара, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя ФИО11 указала на ФИО1, как на продавца, отпустившего товар - пива «<данные изъяты>», объемом 0,75 л., что отражено в ее письменных объяснениях (л.д. 12). Данные объяснения также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые в своих письменных объяснениях указали, что лицом, продавшим пиво «<данные изъяты>», объемом 0,75 л, являлось ФИО1, которая в их присутствии отказалась от дачи пояснении и подписи в документах (л.д. 13, 14).

В связи с этим, отсутствие трудового договора между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО1 не может свидетельствовать об отсутствии в действиях последней состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола было нарушено требование статьи 28.2 КоАП РФ в части не разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом об административном правонарушении, не вручении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности и не извещении о его составлении является необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в день совершения административного правонарушения – 29.12.2017 года с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, которая от дачи пояснений по делу, подписи в протоколе об административном правонарушении и получении указанного протокола отказалась в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10, что отражено в протоколе. При этом, по смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ обязанность направлять копию протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена лишь в случае неявки физического лица для составления протокола.

Доводы жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствуют акт контрольной закупки, кассовый либо товарный чек, содержащий сведения о приобретаемой алкогольной продукции подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены мировым судьей. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1, статьи 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 23 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья