Решение № 2-1036/2020 2-1036/2020~М-455/2020 М-455/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1036/2020

Дело № 2-1036/2020

УИД 52RS0006-02-2020-000455-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием истца Ч.А.В.

представителя ответчика И.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.В. к ООО «Магнат» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Магнат» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат» и ООО «НЛК-Монтаж» заключен договор участия в долевом строительстве №-ВИ/2018. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НЛК-Монтаж» заключен договор уступки прав, согласно которому истцу уступлена часть имущественных прав, принадлежащих ООО «НЛК-Монтаж», как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве №-ВИ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (п.2.4. Договора) ввести в эксплуатацию и передать истцу квартиру под номером 75 в десятиэтажном жилом доме по строительному адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А (п.п.2.1. и 2.3. Договора). Истец обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену (п.п.3.1. и 3.3. Договора). Договор в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме путем внесения собственных денежных средств. Ответчик не исполнил свои обязательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал объект долевого строительства дольщику до настоящего времени. Направленную в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, последний оставил без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат» (застройщик) и ООО «НЛК-Монтаж» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №-ВИ/2018, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство по строительству 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород <адрес>А (адрес строительный).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ч.А.В.(цессионарий) и ООО «НЛК-Монтаж» (цедент) заключен договор уступки прав, согласно которому истцу уступлена часть имущественных прав, принадлежащих ООО «НЛК-Монтаж», как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве №-ВИ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по настоящему Договору является квартира со следующими основными характеристиками: порядковый номер <адрес>, этаж 10, количество комнат 1, жилая площадь <адрес>,7 кв.м., общая площадь квартиры без учета лоджии 40,3 кв.м., с учетом лоджии 42,2 кв.м.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость объекта долевого строительства рассчитывается исходя из цены <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади (без учета лоджии) и составляет <данные изъяты>

Согласно п.1.2 договора уступки права, права по договору участия в долевом строительстве передаются от цедента цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из условий договора, ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4.1 Договора Застройщик обязан передать в собственность дольщику квартиру в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.4.3. Договора передача Квартиры Застройщиком и принятие ее Дольщиком осуществляется по подписываемому Сторонами Договору приема-передачи.

Согласно п.4.6. Договора обязательства Застройщика считаются исполненными в полном объеме с момента подписания Сторонами Договора приема-передачи.

Согласно п. 2.4 Договора в случае, если строительство указанного дома не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направлять дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложением о внесении изменений в договор.

Договор в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок ответчик не передал квартиру истцу. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено суду доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. Напротив, представитель ответчика суду пояснил, что квартира еще не передана истцу.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Со стороны ответчика данный расчет неустойки не опровергнут

Поскольку ответчик был обязан передать истцу объект строительства не позднее истечения двух месяцев по окончании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом пункта 2.4 Договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, значительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком и отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих об уважительных причинах данной просрочки, характер деятельности ответчика, направленный на обеспечение граждан жилыми помещениями, принимая во внимание характер последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до <данные изъяты>, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Магнат» подлежит взысканию госпошлина в бюджет в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Магнат» в пользу Ч.А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Магнат» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований Ч.А.В. о взыскании с ООО «Магнат» неустойки в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий- Е.В. Базурина