Решение № 12-15/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело ........

УИД: 26RS0........-80


РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года ......

Судья Курского районного суда ...... ФИО1,

при секретаре Макиевой Д.И.,

с участием заместителя прокурора ...... ФИО2,

представителя должностного лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу главы Курского муниципального района ...... ФИО4 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении .........32.5-389/2020 от ........., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ...... ФИО5,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением .........32.5-389/2020 от ........., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ...... ФИО5, глава Курского муниципального района ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо ФИО4 подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, поскольку по делу выяснены были не все обстоятельства. Услуга оказана исполнителем ........., о чем составлен акт, который был предоставлен в администрацию .......... В соответствии с платежным поручением ........ от ......... оплата за организацию встречи и сопровождения делегации, согласно договора ........ от ........., произведена ........., то есть в срок, не превышающий 15 дней.

Представитель должностного лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, указал, что в действиях ФИО4 отсутствует состав данного административного правонарушения.

Выслушав представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, заключение заместителя прокурора ...... ФИО2, полагавшего жалобу не обоснованной, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В период подготовки дела к рассмотрению, а также в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих производство по делу предусмотренных ч. 4 ст. 29.1, ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, ходатайств от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, не поступали.

Срок давности привлечения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения материала заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ...... ФИО5 не нарушен.

В силу ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от ......... N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком, администрацией Курского муниципального района ......, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ......... заключен договор с ИП ФИО6 ........ (услуги по организации и проведению мероприятий по приему делегации), с ценой контракта 9000 рублей, по условиям которого оплата должна производится в течение 15 дней после подписания настоящего договора (п. 3.1. контракта).

Согласно акту о приемке оказанных услуг от ........., услуги по заключенному договору были оказаны в полном объеме. Однако, оплата заказчиком произведена ........., то есть с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и считая доказанной вину должностного лица ФИО4 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ...... ФИО5 правильно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Также при назначении наказания ею были учтены характер совершенного противоправного деяния должностным лицом, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также назначено наказание в пределах санкции статьи.

Ссылки должностного лица ФИО4 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения не состоятельны и не основаны на законе, ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 2.1 Постановления Верховного Суда РФ от ......... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие тяжести наступивших последствий, суд считает возможным освободить ФИО4 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, усматривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО4 формально и содержатся признаки состава инкриминируемого ему правонарушения, но исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным признать в данном случае административное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление .........32.5-389/2020 от ........., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ...... ФИО5, которым должностное лицо – глава Курского муниципального района ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Председательствующий