Приговор № 1-2-16/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-2-16/2021

Уголовное дело № 1-2-16/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Базарный Сызган Ульяновской области 08 июня 2021 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Баранникова О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филиала № 1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Филиала № 1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Г.О.В., А.В.Н., Д.В.Г.,

при секретаре Истоминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

25.06.2020 Инзенским районным судом Ульяновской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год;

12.10.2020 мировым судьей судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; постановлением мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 16.02.2021 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 02.03.2021 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося лицом без гражданства, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

18.03.2019 Серпуховским городским судом Московской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, ФИО1, виновен в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО3 виновен в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления ФИО1 и ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на хищение чужого имущества, подошел к домохозяйству дома, принадлежащего Г.О.В., расположенному по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, подошел к входной двери двора вышеуказанного дома, запертой с внутренней стороны на щеколду, где с силой умышленно нанес один удар ногой по створке двери двора дома, в результате чего дверь открылась, и ФИО1 прошел во двор домохозяйства, после чего подошел к двери, ведущей в сени дома, запертой с наружной стороны на запорное устройство в виде пробоя, накладки и навесного замка, где руками вырвал пробой из косяка двери, а затем открыл данную дверь и незаконно проник в сени дома, а затем через незакрытую на запорные устройства дверь незаконно проник вовнутрь дома, откуда тайно похитил: цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» WB 700 стоимостью с учетом износа 1710 рублей, ресивер от спутниковой антенны «Триколор ТВ» стоимостью с учетом износа 900 рублей, металлический чайник со свистком марки «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 744 рубля, электрический утюг марки «<данные изъяты>» GL6116 стоимостью с учетом износа 1039 рублей, однокассетный магнитофон марки «<данные изъяты>» MK3007 стоимостью с учетом износа 450 рублей, швейную машину класс 2М с электроприводом типа МШ-2 стоимостью с учетом износа 2250 рублей, трехлитровую банку липового меда закрытую пластиковой крышкой стоимостью 1440 рублей, три килограммовых пакета сахарного песка по цене 42 рубля за один пакет на сумму 126 рублей, чугунную печную плиту размером 300х560 мм. стоимостью с учетом износа 622 рубля, четыре чугунных печных дверки размером 140х140 мм. стоимостью с учетом износа 205 рублей за одну дверку на сумму 820 рублей, чугунную печную дверку размером 280х250 мм. стоимостью с учетом износа 455 рублей, чугунный печной колосник длиной 340 мм. стоимостью с учетом износа 46 рублей, две чугунные печные задвижки шириной 180 мм. стоимостью с учетом износа 296 рублей за одну задвижку на сумму 592 рубля, чугунную печную дверку размером 240х220 мм. стоимостью с учетом износа 368 рублей, чугунный печной колосник длиной 280 мм. стоимостью с учетом износа 44 рубля, три стеклянные банки емкостью 1 л. каждая закрытые металлическими крышками с абрикосовым вареньем стоимостью с учетом срока службы 99 рублей за одну банку на сумму 297 рублей, две стеклянные банки емкостью 0,5 л. каждая закрытые металлическими крышками с вареньем из черной смородины стоимостью с учетом срока службы 66 рублей за одну банку на сумму 132 рубля, стеклянную банку емкостью 0,7 л. закрытую металлической крышкой с вареньем из черной смородины стоимостью с учетом срока службы 73 рубля, стеклянную банку емкостью 0,5 л. закрытую металлической крышкой яблочного джема стоимостью с учетом срока службы 33 рубля, стеклянную банку емкостью 1 л. закрытую металлической крышкой с консервированными солеными огурцами стоимостью с учетом срока службы 30 рублей, две стеклянные банки емкостью 1 л. каждая закрытые металлическими крышками с домашней заправкой для борща стоимостью с учетом срока службы 60 рублей за одну банку на сумму 120 рублей, две стеклянные банки емкостью 0,5 л. каждая закрытые металлическими крышками с домашней заготовкой «лечо» стоимостью с учетом срока службы 30 рублей за одну банку на сумму 60 рублей, три стеклянные банки емкостью 0,5 л. каждая закрытые металлическими крышками с домашней аджикой стоимостью с учетом срока службы 18 рублей за одну банку на сумму 54 рубля, три стеклянные банки емкостью 1 л. каждая закрытые металлическими крышками с маринованным болгарским перцем стоимостью с учетом срока службы 60 рублей каждая на сумму 180 рублей, две стеклянные банки емкостью 1 л. каждая закрытые металлическими крышками с консервированными солеными помидорами стоимостью с учетом срока службы 30 рублей каждая на сумму 60 рублей, шесть стеклянных банок емкостью 3 л. каждая закрытые металлическими крышками с консервированными солеными помидорами стоимостью с учетом срока службы 40 рублей каждая на сумму 240 рублей, стеклянную банку емкостью 3 л. закрытую металлической крышкой с яблоками перетертыми с сахаром стоимостью с учетом срока службы 50 рублей. После этого, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, проследовал в сени дома, и незаконно проник в террасу дома, откуда тайно похитил: спиннинг марки «<данные изъяты>» длиной 2,1 м. стоимостью с учетом износа 376 рублей, два спиннинга марки «<данные изъяты> 240» стоимостью с учетом износа 553 рубля за один спиннинг на сумму 1106 рублей, спиннинг марки «<данные изъяты> 210» стоимостью с учетом износа 455 рублей. Вышеуказанное похищенное имущество ФИО1 вынес из домохозяйства Г.О.В. и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

После этого, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, реализуя единый умысел, направленный на хищение имущества из домохозяйства Г.О.В., вновь, подошел к данному дому, расположенному по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, через ранее взломанные и открытые им двери, вновь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: мультиварку марки «<данные изъяты>» VT-4207R объемом 5 л. стоимостью с учетом износа 800 рублей, двухкомфорочную электрическую плитку марки «<данные изъяты>» HS1105 стоимостью с учетом износа 659 рублей, масляный радиатор марки «<данные изъяты>» BS-10 стоимостью с учетом износа 319 рублей, холодильник бытовой марки «<данные изъяты>-6М» стоимостью с учетом износа 2400 рублей, лампу настольную электрическую марки «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 346 рублей, два свитера мужских шерстяных стоимостью с учетом износа 440 рублей за один свитер на сумму 880 рублей, жилет женский из шерсти стоимостью с учетом износа 440 рублей, набор банных полотенец белого цвета из 3 штук в подарочной упаковке стоимостью с учетом износа 360 рублей, одну пару женских кроссовок белого цвета фирмы «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 720 рублей, одеяло полутораспальное с наполнителем из верблюжьей шерсти стоимостью с учетом износа 600 рублей, плед двухспальный стоимостью с учетом износа 1080 рублей, четырехкомфорочную газовую плиту стоимостью с учетом износа 1200 рублей, машинку закаточную полуавтоматическую <данные изъяты> производитель ПАО «Кременчутский завод дорожных машин» стоимостью с учетом износа 475 рублей, табурет на металлических ножках стоимостью с учетом износа 387 рублей, нож рыболовно-охотничий раскладной стоимостью с учетом износа 192 рубля, металлическую ручную мясорубку стоимостью с учетом износа 218 рублей, металлический термос объемом 3 л. стоимостью с учетом износа 1110 рублей, металлическую ручную терку стоимостью с учетом износа 36 рублей, шесть ложек столовых из нержавеющей стали стоимостью с учетом износа 8 рублей за одну ложку на сумму 48 рублей, шесть вилок столовых из нержавеющей стали стоимостью с учетом износа 8 рублей за одну вилку на сумму 48 рублей, металлический половник стоимостью с учетом износа 28 рублей, электрический кипятильник бытовой мощностью 500 Вт. стоимостью с учетом износа 22 рубля, скороварку из нержавеющей стали российского производства старого образца объемом 4 л. стоимостью с учетом износа 300 рублей, прямоугольный металлический короб для русской печи старого образца (размером: длина 1,5 м., ширина 70 см., высота 2 м.) стоимостью с учетом износа 6000 рублей, сковороду с керамическим покрытием диаметром 26 см. стоимостью с учетом износа 320 рублей. После этого, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, проследовал в сени дома, и незаконно проник в террасу дома, откуда тайно похитил: ручную хозяйственную металлическую тележку на двух колесиках для перевозки сумки стоимостью с учетом износа 375 рублей, два хозяйственных таза из полимерного материала круглой формы диаметром 55 см. стоимостью с учетом износа 98 рублей за один таз на сумму 196 рублей, стиральную машину с центрифугой стоимостью с учетом износа 1800 рублей и стиральную машину марки «Фея» стоимостью с учетом износа 1140 рублей. После этого, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, проследовал из дома во двор домохозяйства, где подошел к двери, ведущей в сарай, запертой с наружной стороны на запорное устройство в виде накладки, пробоя и навесного замка, где с помощью, обнаруженного в террасе дома, колуна стоимостью с учетом износа 400 рублей, который впоследствии также похитил, сорвал навесной замок, открыл дверь и незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил велосипед горный марки «Forward» стоимостью с учетом износа 6450 рублей, принадлежащий Г.О.В. После этого, ФИО1 вышеуказанное похищенное имущество в несколько приемов вынес из домохозяйства Г.О.В. и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил из сарая, сеней, террасы и дома Г.О.В. вышеуказанное имущество, всего на общую сумму 44221 рубль, принадлежащее последней, чем причинил Г.О.В. значительный материальный ущерб на данную сумму.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, по возникшему умыслу на незаконное проникновение в жилище А.В.Н., расположенное по адресу: <адрес>, с целью увидеть А.В.Н., и поговорить с последним, подошли к воротам вышеуказанного домохозяйства, где ФИО1 руками вырвал три доски из створки ворот двора данного домохозяйства, и в образовавшийся проем в воротах совместно с ФИО3 прошли во двор данного домохозяйства, после чего ФИО1 и ФИО3 через незапертую на запорные устройства дверь, ведущую в сени дома, незаконно проникли в сени дома, а затем через незапертую на запорные устройства дверь незаконно проникли в комнату жилища А.В.Н., расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что своими противоправными действиями нарушают гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, где находились против воли проживающего в нем лица – А.В.Н.

Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того как совершил незаконное проникновение в жилище А.В.Н., находясь в комнате дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с находящимся в вышеуказанной комнате А.В.Н., с целью возбуждения у последнего страха за свою жизнь, предварительно вооружившись металлическими кусачками (клещами) обладающей большой поражающей способностью, которые взял в руки в сенях вышеуказанного дома, решил запугать А.В.Н., и умышленно нанес последнему не менее 5 ударов по голове, при этом умышленно высказывал в адрес А.В.Н. слова угрозы убийством, говоря ему, что убьет его, после чего умышленно, руками нанес А.В.Н. не менее 3 ударов по голове, а затем умышленно, ногами, нанес А.В.Н. не менее 4 ударов в область груди и по рукам. Данные угрозы убийством со стороны ФИО1, потерпевший А.В.Н. воспринял реально и опасался их осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя по отношению к нему агрессивно, физически сильнее него, при этом словесные угрозы подкрепил применением в отношении него насилия и металлических кусачек (клещей).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, по возникшему умыслу на незаконное проникновение в жилище А.В.Н., расположенное по адресу: <адрес>, с целью увидеть А.В.Н., и поговорить с последним, подошли к воротам вышеуказанного домохозяйства, где ФИО1 руками вырвал три доски из створки ворот двора данного домохозяйства, и в образовавшийся проем в воротах ФИО3 и ФИО1 прошли во двор данного домохозяйства, после чего ФИО3 и ФИО1 через незапертую на запорные устройства дверь, ведущую в сени дома, незаконно проникли в сени дома, а затем через незапертую на запорные устройства дверь незаконно проникли в комнату жилища А.В.Н., расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что своими противоправными действиями нарушают гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, где находились против воли проживающего в нем лица – А.В.Н.

Кроме того, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того как совершил незаконное проникновение в жилище А.В.Н., находясь в комнате дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни, к находящейся в вышеуказанной комнате Д.В.Г., с целью возбуждения у последней страха за свою жизнь, умышленно одной рукой схватил Д.В.Г. за шею с силой, и стал сжимать пальцы руки на ее шее, тем самым сдавливая горло последней, что препятствовало поступлению воздуха в ее организм, а второй рукой умышленно нанес Д.В.Г. не менее 6 ударов по голове и правой руке, при этом умышленно высказывал в адрес Д.В.Г. слова угрозы убийством, говоря ей, что убьет ее. Данные угрозы убийством со стороны ФИО3, потерпевшая Д.В.Г. восприняла реально и опасалась их осуществления, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя по отношению к ней агрессивно, физически сильнее нее, при этом словесные угрозы подкрепил применением в отношении нее насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину только в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, указав, что раскаивается в содеянном. Они действительно совместно с ФИО3 проникли в дом к А.В.Н. без разрешения последнего. Однако, находясь внутри данного дома, он никаких угроз убийством в адрес А.В.Н. не высказывал, побоев ему никаких не наносил, тем более металлическими кусачками. Он просто поговорил с А.В.Н. по поводу того, что ранее тот совершил изнасилование Б.М.А. А.В.Н. ему пояснил, что за данное преступление уже отсидел срок. Он все понял, не стал предъявлять никаких претензий к А.В.Н., попил воды и ушел из этого дома.

Что касается кражи имущества из домовладения Г.О.В., он к данной краже не причастен, ничего из данного дома он не похищал. Он в данном доме был только один раз, точную дату не помнит, когда его знакомый Б.А.В., у которого они с сожительницей Б.Ю.В. жили на то момент, попросил его вывезти из данного дома газовую плиту. Газовая плита находилась в коридоре. При этом Б.А.В. пояснил ему, что это дом бабушки последнего, поэтому он подумал, что они вывозят вещи, которые принадлежат Б.А.В. Откуда в доме был обнаружен отпечаток его пальца, он объяснить не может, в данном доме он раньше никогда не был, возможно, он оставил отпечаток в тот момент, когда помогал Б.А.В. вывозить газовую плиту. На следствие он давал признательные показания потому, что участковый Ю.А.В. применял к нему электрошокер, а также Ю.А.В. сказал, что или они все втроем он, его сожительница Б.Ю.В., а также их знакомый Б.А.В. будут отвечать за кражу группой лиц, либо кто-то один из них возьмет всю вину на себя. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он взял всю вину на себя.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале января 2021 года ему стало известно, что хозяйка дома № по ул. <адрес> умерла, а также, что в доме последней никто не проживает. В связи с этим он решил проникнуть в данный дом и посмотреть, какое там имеется имущество, которое впоследствии можно было бы продать. С хозяйкой вышеуказанного дома он знаком не был, и в данном доме никогда не бывал. С этой целью, спустя некоторое время, точную дату не помнит, но также в январе 2021 года, в вечернее время суток он подошел к дому № по ул. <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у вышеуказанного дома, он осмотрелся по сторонам, убедившись, что его никто не видит, ударом ноги выбил дверь, после чего прошел во двор дома, прикрыв выбитую им дверь, чтобы не привлекать внимание. Находясь во дворе, он проследовал к входной двери сеней дома. Вышеуказанная дверь была закрыта на навесной замок. Он руками дернул за навесной замок, таким образом, вырвав пробой, и проник в сени, а впоследствии и в сам дом. Находясь в доме, он осмотрел дом. В доме было много различных вещей. Далее он стал открывать двери шкафов и тумб, с целью отыскания дорогостоящего имущества, которое можно будет впоследствии продать. Так он в комнате отыскал цифровой фотоаппарат в корпусе черного цвета, однокассетный магнитофон в корпусе серого цвета, металлический чайник в корпусе фиолетового цвета, электрический утюг, швейную машину старого образца, ресивер от спутниковой антенны в корпусе черного цвета, который был подключен к телевизору, он просто выдернул провода и забрал ресивер. Швейную машинку, утюг он вынес во двор дома, где разобрал их, после чего смял ногами и колуном для удобства последующей их транспортировки, упаковав в полиэтиленовый мешок белого цвета, обнаруженный им в доме. После чего он вновь вернулся в дом. В помещении кухни в холодильнике и кухонном пенале он обнаружил домашние заготовки, которые также решил забрать, а именно стеклянные банки различной емкости с консервированными помидорами, с вареньем, еще с какими-то домашними заготовками, а также трехлитровую стеклянную банку меда, которая была полная, еще какие-то банки с различными домашними заготовками, сахарный песок в 3-х пакетах. Количество и объем банок он не помнит, брал все, что имеется в холодильнике и кухонном пенале. Выйдя на террасу, он увидел там удочки в количестве 4-х штук, которые решил также забрать. Кроме того он также при помощи колуна, найденного в домохозяйстве, выломал из печки, находящейся в помещении кухни, чугунные дверки в количестве 3 штук, металлическую плиту, а также вытащил из печи чугунный колосник, задвижку. Аналогичные дверцы он также выбил из печки в комнате дома, а также вытащил из второй печи чугунный колосник и чугунную задвижку. Все вышеуказанные вещи он сложил в полиэтиленовый мешок белого цвета, который нашел в террасе дома. После чего он покинул дом, взяв мешок с похищенным имуществом, решив вернуться на следующий день. И через ту же дверь вышел на улицу. После этого он проследовал к Е.А.А.., проживающему по ул. <адрес>, который собирает и впоследствии сдает металлолом. Подойдя к дому Е.А.А.., он передал последнему принесенный им металлолом, находящийся в мешке, чтобы Е.А.А.. впоследствии сдал металлолом вместе со своим. Е.А.А.. спросил его, откуда данный металлолом, на что он Е.А.А.. ответил, что из дома Б.А.В., который собирается уезжать из своего дома и все распродает. После чего он проследовал к месту своего жительства по ул. <адрес>. Домой он принес только фотоаппарат, металлический чайник фиолетового цвета, все продукты питания, магнитофон, 4 удочки. Находясь дома, он сказал сожительнице Б.Ю.В., что данные вещи нашел, где именно, не рассказывал.

Дня через два после этого, точную дату не помнит, он в вечернее время суток, точное время не помнит, вновь пришел в тот же дом с целью кражи находящегося в доме имущества. Подойдя к дому, он, убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет, так как свет в окнах отсутствовал, следов возле дома на снегу не было видно, он прошел во двор дома через выбитую им ранее дверь. Далее он также через открытую им ранее входную дверь проник внутрь дома. Находясь в доме, он при помощи того же колуна, обнаруженного им в домохозяйстве в прошлый раз, выломал металлический короб с печи, находящейся в помещении кухни, а также разобрал четырехкомфорочную газовую плиту в корпусе белого цвета, холодильник в корпусе белого цвета, электроплитку в корпусе черного цвета, мультиварку в корпусе белого цвета, находящиеся там же. Также разобрал обогреватель - радиатор, находящийся в комнате, стиральные машинки, находящиеся в помещении террасы, с целью их сдачи в последующем в пункт приема металлолома. Он видел, что многие вещи были практически новые, но он боялся, что привлечет на себя подозрение, если будет продавать вещи в первоначальном виде. Из дома он забрал также металлическую тележку на колесиках, закаточный ключ, табурет на металлических ножках, настольную лампу. Данные предметы он вынес во двор дома, где разобрал их, потом смял ногами и колуном для удобства последующей их транспортировки, упаковав в полиэтиленовые мешки белого цвета, обнаруженные им в доме. После этого он вернулся в дом, откуда забрал различную одежду, а именно мужские кофты, еще какую-то одежду, какую именно, не помнит, полотенца, одну пару кроссовок белого цвета, какие-то одеяла, а также кухонную металлическую утварь (сковороды, кипятильник, ложки, вилки, половник, раскладной нож, терку, термос, ручную мясорубку), которые завернул в похищенные им из дома одеяла и два таза, и вынес во двор дома.

После этого он вышел во двор и решил проверить, что из ценного имущества находится в надворных постройках. Один из сараев был закрыт на навесной замок, он при помощи того же самого топора сорвал запорное устройство на двери сарая и прошел внутрь. В сарае он увидел взрослый велосипед в корпусе бело-синего цвета, марку не смотрел. Он решил велосипед тоже разобрать с целью последующей сдачи в металлолом. С этой целью он вытащил велосипед на улицу, где при помощи того же колуна, разобрал велосипед на запчасти с целью последующей сдачи в металлолом, а именно снял переднее колесо, снял раму, открутил руль и по частям сложил в полиэтиленовый мешок белого цвета, найденный им там же, и поставил рядом с остальными мешками. Подготовив вещи и предметы в мешках, одеялах и тазах, он вернулся по месту своего жительства, где попросил Б.А.В. помочь ему в сдаче металлолома, какого именно, он Б.А.В. не говорил. Далее он вместе с Б.А.В. проследовал к дому № по ул. <адрес>. Подойдя к дому, он зашел во двор указанного дома, при этом Б.А.В. остался на дороге. Он Б.А.В. сказал, что ему надо забрать свои вещи. Далее он стал выносить приготовленное им заранее в мешках, одеялах и в двух тазах имущество и относил их к Б.А.В. Сколько было мешков, он не считал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Колун он также сдал в металлолом. Вынеся приготовленные им мешки, одеяла и тазы с похищенным имуществом, он вместе с Б.А.В. вновь проследовал к Е.А.А.., чтобы сдать металлолом. Б.А.В. его ни о чем не спрашивал. Подойдя к дому Е.А.А.., он передал последнему принесенный им металлолом, находящийся в мешках, одеялах и тазах, чтобы тот впоследствии сдал его вместе со своим металлом. Е.А.А.. спросил его, откуда данный металлолом, на что он Е.А.А.. ответил, что из дома Б.А.В., который собирается уезжать из дома и все распродает. Е.А.А.. поверил ему и принял весь принесенный им металлолом, общий вес металлолома составил около 100 кг., точно не помнит. Передав металлолом, они ушли. За металлолом Е.А.А. через несколько дней отдал ему деньги в сумме 900 рублей, которые он впоследствии потратил на собственные нужды, а именно на приобретение продуктов питания, алкоголя и сигарет. Часть похищенных из <адрес> вещей осталась у него, а именно: металлический чайник, удочки, фотоаппарат, магнитофон, кофта, банка меда, который попробовали вместе с Б.Ю.В. и Б.А.В., пара банок с вареньем, остальные домашние заготовки они съели. Совершая кражу, он понимал и осознавал, что данное имуществом ему не принадлежит, и он не имеет никаких прав на это имущество, но ему нужны были деньги на спиртное и продукты питания, поэтому он и совершил кражу, при этом он надеялся, что об этом никто не узнает. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в УПП МО МВД России «Инзенский», где стали расспрашивать по поводу кражи чужого имущества из <адрес>. Он сознался в данном преступлении и добровольно выдал оставшееся у него похищенное из вышеуказанного дома имущество. Остальное имущество, а именно одежду, кроссовки он выбросил за ненадобностью в мусорный контейнер, на какой улице, не помнит, так как был пьян. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С объемом, количеством и стоимостью похищенного из дома Г.О.В. он полностью согласен. При допросе на него никакого психического и физического воздействия не оказывалось, показания дает добровольно, себя не оговаривает.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он пришел в гости к своей знакомой Б.М.А., которая проживает в <адрес>. В это время в доме у последней находился двоюродный брат Б.М.А. - ФИО3, с которым ранее он знаком не был, которого называют по имени П., поскольку имя трудно выговорить. Далее, они втроем начали употреблять спиртное, в связи с чем находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития и общения, Б.М.А. рассказала им, что в 2011 году отчим последней - А.В.Н., который проживает в <адрес>, изнасиловал ее, за что был осужден и отбыл наказание. Поскольку ему стало обидно за свою знакомую Б.М.А., он решил поговорить с А.В.Н. по данному поводу. Ранее с А.В.Н. он знаком не был. Затем Б.М.А. вызвала такси. После чего уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, они втроем, он, Б.М.А. и ФИО3, на такси приехали в <адрес>, где Б.М.А. показала ему на дом, в котором проживает А.В.Н.. После этого они втроем подошли к дому А.В.Н., и стали стучаться в ворота, которые были закрыты на запорные устройства изнутри. На что ворота им никто не открывал. В данном доме он никогда не жил и не заходил в дом, его личных вещей в данном доме не было и нет. Далее, он решил незаконно проникнуть в данный дом, чтобы поговорить с А.В.Н.. Он понимал, что последний не давал ему разрешения заходить к последнему домой, и он понимал, что нельзя заходить в чужой дом без разрешения проживающих в доме лиц, но он хотел поговорить с А.В.Н.. После чего, он руками начал ломать ворота, и оторвал от каркаса правой створки ворот три доски. Далее, он прошел в образовавшийся проем во двор дома, за ним во двор через данный проем прошли Б.М.А. и ФИО3. Далее, во дворе он подошел к сеням дома, где открыл незапертую дверь на запорные устройства и с Б.М.А. и ФИО3 прошли в сени дома, он шел первым. В сенях дома он прошел к двери, которая ведет в комнаты дома, которая была не заперта на запорные устройства. Открыв данную дверь, он прошел в дом, следом за ним зашли в дом Б.М.А. и ФИО3. При входе в дом, в сенях он увидел металлические клещи, которые взял с собой, поскольку решил проучить А.В.Н., а именно причинить последнему телесные повреждения и испугать последнего. Данные клещи он не похищал и не собирался этого делать, просто взял клещи, чтобы клещами проучить А.В.Н.. Находясь в доме, они зашли в зал. Во всем доме свет не горел. В зале работал телевизор, который освещал зал. На диване находились мужчина с женщиной, которые увидев их, сели на диван. В последующем он понял, что данным мужчиной является А.В.Н., а женщиной сожительница последнего - Д.В.Г.. Б.М.А. стала предъявлять А.В.Н. претензии по поводу своих старых обид. Он тоже стал кричать на А.В.Н.. Далее, его разозлило, что А.В.Н. ранее совершил в отношении Б.М.А. преступление и, желая причинить А.В.Н. телесные повреждения и припугнуть последнего, он подошел к А.В.Н. и стал наносить последнему удары металлическими клещами в область головы. При этом ударил А.В.Н. данными клещами, которые взял в сенях дома, не менее 5 раз в область головы. Кроме того, когда он наносил удары, чтобы А.В.Н. действительно испугался, он сказал последнему, что убьет того. Убивать А.В.Н. он не хотел, просто хотел его испугать. Далее, у него кто-то отобрал клещи, кто именно он не знает, поскольку было темно. В связи с чем, он начал наносить А.В.Н. удары двумя руками в область головы и лица, нанес не менее 3 ударов. Далее, он стал наносить А.В.Н. удары двумя ногами в область груди и правой руки, нанес не менее 4 ударов. Когда он подходил к А.В.Н., он не видел у последнего никаких телесных повреждений. По А.В.Н. было видно, что последний очень сильно испугался. Когда он наносил удары А.В.Н., Д.В.Г. стала громко кричать, и пыталась защитить А.В.Н.. Он Д.В.Г. ударов не наносил. В это время, ФИО3 оттащил Д.В.Г. в сторону, схватил Д.В.Г. рукой за волосы и затем схватил последнюю одной рукой за шею, а кулаком второй руки стал наносить Д.В.Г. удары по телу, куда именно он точно не помнит, при этом ФИО3 кричал, что убьет Д.В.Г.. Затем в дом зашла незнакомая ему женщина и выгнала их всех из дома. Он, Б.М.А. и ФИО3 не договаривались между собой, чтобы нанести повреждения А.В.Н. и Д.В.Г., а так же незаконно проникнуть в дом последних, его так же об этом не просила Б.М.А.. Угроз убийством в адрес Д.В.Г. он не высказывал и телесные повреждения последней не наносил. Разрешения ему, а так же ФИО3 и Б.М.А., А.В.Н. и Д.В.Г. входить в свой дом не давали. Кроме того Б.М.А. и ФИО3 в данном доме не проживают и не проживали, их жилищем данный дом не является. Свою вину в незаконном проникновении в жилище А.В.Н. и нанесении телесных повреждений последнему признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Показания дает добровольно в присутствии своего защитника, без какого-либо физического и психологического давления, себя не оговаривает (Том 1 л.д. 31-33, 81-87, 153-156, том 2 л.д. 82-88).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их только в части того, что незаконно проник в дом А.В.Н., в остальной части показания не подтвердил, указывая о том, что все допросы с ним проводились, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, адвокат Г.В.А. присутствовала только на одном допросе. При других его допросах адвокаты не участвовали. Также, сотрудник полиции Ю.А.В. применял в отношении него электрошокер, чтобы он сознался в совершенном преступлении, и предложил им: ему, Б.А.В. и Б.Ю.В. АВ. кому-то одному взять вину на себя, иначе они будут отвечать группой лиц. О том, что в отношении него применялся электрошокер, он в полицию, в следственный комитет, либо в прокуратуру не заявлял. Заявленные потерпевшими Г.О.В. и А.В.Н. гражданские иски не признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, указывая, что раскаивается в содеянном, принес в зале суда извинения потерпевшим, и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Б.М.А. является его двоюродной сестрой, которая ранее проживала в р.п. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей сестры Б.М.А. В этот же день, вечером к Б.М.А. в гости пришел ранее незнакомый ему парень, приятель сестры. После чего они втроем начали распивать спиртные напитки, в ходе которого, ему стало известно, что данного парня зовут ФИО1 Затем в ходе общения Б.М.А. рассказала, что в 2011 году отчим последней А.В.Н., проживающий в <адрес>, изнасиловал последнюю, за что был осужден и отбыл наказание. В связи с чем, ФИО1 решил поговорить с А.В.Н. по данному факту и решил поехать в <адрес>. Он и Б.М.А. так же решили съездить с ФИО5. Между собой они не договаривались совершать какое-либо преступление в отношении А.В.Н., ФИО1 хотел просто поговорить с А.В.Н.. А.В.Н. он видел несколько раз, когда был маленьким, поскольку в <адрес> живет его бабушка. Б.М.А. вызвала такси и ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, они втроем приехали в <адрес>. Далее они втроем подошли к дому А.В.Н. и стали стучаться в ворота. Данные ворота были закрыты изнутри на запорные устройства. Им никто не открывал. В данном доме он никогда не жил и не заходил в данный дом, его личных вещей в данном доме не было и нет. Затем ФИО1 руками начал ломать ворота, и оторвал от каркаса правой створки ворот три доски. Далее, ФИО1 прошел через образовавшийся проем во двор дома. После чего за ФИО1 через проем прошли во двор он с Б.М.А.. Он понимал, что ему никто не давал разрешения заходить домой к А.В.Н., и он понимал, что нельзя заходить в чужой дом без разрешения проживающих в доме лиц, но он хотел поговорить с А.В.Н. совместно с ФИО1 Во дворе ФИО1 подошел к сеням дома и открыл незапертую дверь на запорные устройства и прошел в сени, они с Б.М.А. прошли следом в сени дома. В сенях дома ФИО1 прошел к двери, которая ведет в комнаты дома, дверь была не заперта на запорные устройства. ФИО1 открыл данную дверь и прошел внутрь дома, а они с Б.М.А. зашли в дом следом. В доме света не было. Зал освещался работающим телевизором. В это время на диване находились мужчина с женщиной, которые увидев их, сели на диван. Он понял, что данным мужчиной является А.В.Н.. Кроме того в последующем ему стало известно, что женщиной является сожительница последнего - Д.В.Г.. Далее, Б.М.А. стала предъявлять А.В.Н. претензии по поводу своих старых обид. ФИО1 так же стал кричать на А.В.Н., при этом ФИО1 в руках держал металлические клещи. В какой момент и где ФИО1 взял клещи он не заметил и не обратил внимания, поскольку везде было темно. Когда они приехали, у ФИО5 данных клещей не было, последний приехал без клещей. После чего ФИО5 подошел к А.В.Н. и стал данными металлическими клещами наносить последнему удары в область головы, сколько именно нанес ударов, не помнит. Кроме того, когда ФИО5 наносил удары клещами, последний кричал в адрес А.В.Н., что убьет того. Затем Б.М.А. у ФИО5 отобрала клещи, и ФИО5 стал наносить А.В.Н. удары кулаками в область головы и лица, сколько именно нанес ударов, он не помнит. Кроме того ФИО5 нанес А.В.Н. удары двумя ногами в область тела, сколько именно нанес ударов также не помнит. В свою очередь А.В.Н. телесные повреждения ФИО5 не причинял, не угрожал, не замахивался на ФИО5, не сопротивлялся. В это время Д.В.Г. стала заступаться за А.В.Н., громко кричала. Д.В.Г. никому телесные повреждения не причиняла, не хватала никого, не замахивалась ни на кого. В связи с тем, что последняя вмешивается в мужские разборки, он разозлился на Д.В.Г., и решил проучить последнюю, испугать и причинить телесные повреждения. Он схватил Д.В.Г. рукой за волосы и потянул последнюю, чтобы стащить Д.В.Г. с дивана. Затем он одной рукой взял Д.В.Г. за шею спереди, а кулаком второй руки стал наносить последней удары по лицу и рукам, нанес не менее шести ударов. Когда он держал Д.В.Г. за шею, он немного сжал пальцы, чтобы Д.В.Г. подумала, что он хочет ее задушить. В то время когда он схватил за шею Д.В.Г. и наносил удары последней, чтобы испугать Д.В.Г., он сказал последней, что убьет ее. В действительности убивать Д.В.Г. он не хотел, он просто хотел испугать Д.В.Г.. После этого в дом зашла незнакомая ему женщина и выгнала их всех из дома. Он, Б.М.А. и ФИО5 не договаривались между собой, чтобы нанести повреждения А.В.Н. и Д.В.Г., а так же незаконно проникнуть в данный дом. Кроме того об этом его не просила Б.М.А.. Угроз убийством в адрес А.В.Н. он не высказывал и телесные повреждения последнему не причинял. Б.М.А. никому телесные повреждения не причиняла и не угрожала никому. В доме у А.В.Н. и Д.В.Г., он никогда не жил, в гости не приходил, его личных вещей никогда не было в данном доме. Так же А.В.Н. и Д.В.Г. ему ничего не должны, как и он последним. Разрешения ему, а так же ФИО5, А.В.Н. и Д.В.Г. входить в свой дом не давали. Все имеющиеся телесные повреждения у Д.В.Г. образовались от его ударов, поскольку когда он заходил в дом у Д.В.Г. каких-либо телесных повреждений не было. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Показания дает добровольно в присутствии своего защитника, без какого-либо физического и психологического давления (Том 1 л.д. 169-173, 206-208, том 2 л.д. 62-67).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил, за исключением того, что у ФИО1 в руках были металлические клещи. Заявленный потерпевшей Д.В.Г. гражданский иск о компенсации морального вреда признает частично.

В качестве подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом были исследованы следующие доказательства.

Так, потерпевшая Г.О.В. в судебном заседании показала, что в доме № по ул. <адрес>, проживала ее мать, которая умерла в январе 2020 года. Она подала заявление на вступление в наследство после матери, но еще не до конца оформила дом. В данном доме постоянно никто не проживал, но за домом она присматривала, дом был полностью пригоден для проживания, в доме имелось все необходимое. Последний раз в доме она была в конце декабря 2020 года, примерно 25 числа, все было в порядке, все запорные устройства целые, все вещи были на местах. В январе 2021 года она заболела коронавирусной инфекцией, поэтому какое-то время в дом не ходила. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудника полиции узнала о том, что дом ее матери взломали. Она пришла проверить дом, и обнаружила, что замки на дверях взломаны. Когда она зашла в дом, то в доме был полный беспорядок, все вещи разбросаны. Печь в помещении кухни полностью разобрана, а именно отсутствовал металлический короб, металлическая плита, 3 печных чугунных дверки. Также из помещения кухни пропала четырехкомфорочная газовая плита и холодильник, которые были старые, но в рабочем состоянии. Также пропало имущество: скороварка, все банки с вареньем и соленьями, которые находились в холодильнике, количество банок она знала, потому что рассчитывала на сколько лет ей хватит заготовок, которые сделала ее покойная мама. Также пропала трехлитровая банка липового меда, различная посуда, мультиварка практически новая, двухкомфорочная электрическая плитка, 2 теплых мужских свитеров из шерсти, женский шерстяной жилет, набор новых банных полотенец в количестве 3-х штук, одна пара женских кроссовок, одеяло, плед, электрический утюг практически новый, цифровой фотоаппарат, металлический чайник, ресивер к спутниковой антенне, швейная машинка и другое имущество. Печь в зале также была разобрана, отсутствовали все чугунные элементы. Кроме того, пропало две стиральных машины в рабочем состоянии, 4 удочки (спиннинга), велосипед. Никакое ценное имущество из дома после смерти матери она не вывезла, так как планировала, что после окончания учебы в дом переедет жить ее сын, который в настоящее время обучается в ВУЗе. С количеством и перечнем похищенного имущества, которое перечислено в обвинении и в заключении экспертизы она согласна. Но не совсем согласна со стоимостью похищенного, в частности со стоимостью металлических и чугунных частей от печей, потому как для того, чтобы восстановить данные печи, необходимо будет приобрести новые, которые стоят намного дороже. Она понимает, что оценка была произведена с учетом износа. Но считает, что в результате кражи для нее ущерб составляет 70 000 рублей, который состоит из суммы похищенного, и суммы на то, чтобы восстановить практически полностью разрушенный дом. Материальный ущерб является для нее значительным. Она нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, живет за счет своего сожителя, в его квартире площадью 30 кв.м. Доход их семьи в месяц составляет около <данные изъяты> рублей. На учете на бирже труда не состоит. Пенсий, пособий не получает. Недвижимого имущества и транспортных средств у нее в собственности не имеется. Она настаивает на исковых требованиях в размере 70 000 рублей, за минусом возвращенного ей имущества: металлического чайника, магнитофона, мужского свитера, трехлитровой банки меда, двух банок варенья из черной смородины, четырех спнингов, а также за минусом стоимости утюга и мультиварки, которые ей передали Б.Ю.В. и Б.А.В. Данные вещи они купили новые. Почему именно они принесли ей новые вещи, а не ФИО1, она не интересовалась. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Б.Ю.В., являющаяся сожительницей ФИО1, в судебном заседании показала, что в январе 2021 года, точные даты она не помнит, их знакомый Б.А.В., у которого они с ФИО5 на тот момент проживали, приносил домой какие-то вещи и продукты питания. Кроме того, Б.А.В. просил ее помочь перенести металл из дома, который расположен на ул. <адрес>. Б.А.В. сказал ей, что в том доме раньше жила его бабушка. Поэтому когда они выносили с Б.А.В. из данного дома мешки и тазы с металлом, она думала, что этот металл принадлежит Б.А.В. Металл они сдали жителю р.п. <адрес> Е.А.А.. ФИО1 никаких вещей и продуктов в дом не приносил. Деньги у него были, но он подрабатывал.

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Ю.В. следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1 у своего знакомого Б.А.В. Они с ФИО1 нигде не работают, живут за счет случайных заработков. В январе 2021 года, точную дату не помнит, ФИО1 принес домой к Б.А.В. цифровой фотоаппарат в корпусе черного цвета, металлический чайник фиолетового цвета, старый кассетный магнитофон, мужской свитер, около десяти банок объемом по 500 и 700 грамм с различным вареньем, иными домашними заготовками, какими именно, уже не помнит, пять или шесть трехлитровых банок с консервированными помидорами, 3-х литровую банку меда, три фасованных килограммовых пакета сахарного песка, что еще, не помнит. На ее вопрос, откуда эти вещи и продукты питания, ФИО1 ничего не сказал. Данные продукты питания они съели, и у них осталось две банки варенья и недоеденная банка меда. Чайником они пользовались, чайник был почти новый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил Б.А.В. помочь дотащить кое-что до дома Е.А.А. Б.А.В. согласился, и они куда-то ушли. Когда ФИО1 и Б.А.В. вернулись, ФИО1 рассказал ей, что сдали металлолом Е.А.А. который занимается приемом лома металла на дому. Через несколько дней у ФИО1 появились денежные средства, в какой сумме, не знает, на которые ФИО1 покупал продукты питания, спиртное и сигареты, которые они употребляли совместно с Б.А.В. На ее вопрос, откуда у ФИО1 появились деньги, последний ответил, что деньги были получены в результате сдачи металла. Данные бытовые предметы ФИО1, по словам последнего, взял из <адрес> по ул. <адрес>. Также ФИО1 рассказал, что в данном доме уже никто давно не проживает, хозяйка умерла, и дом остался без присмотра. Если бы она знала, что ФИО1 совершил кражу чужого имущества из дома № 64 по ул. Ульяновская в р.п. Базарный Сызган, она бы не стала употреблять спиртное, сигареты и продукты питания. Вскоре ФИО1 вызвали сотрудники полиции и стали расспрашивать по поводу кражи чужого имущества, ФИО1 во всем сознался и выдал имеющуюся при нем часть похищенных из вышеуказанного дома вещей, среди которых были цифровой фотоаппарат в корпусе черного цвета, металлический чайник фиолетового цвета, старый кассетный магнитофон, две 500 граммовые банки с вареньем, неполная 3-х литровая банка меда, удочки в количестве 4 штук, мужская кофта. Кроссовки, еще одну мужскую кофту, женскую шерстяную жилетку она не видела, ФИО1 их домой не приносил. После этого она спрашивала у ФИО1 по поводу данной кражи, на что ФИО1 ей рассказал, что большую часть похищенного он сдал в металлолом, и на вырученные от продажи краденого имущества деньги покупал продукты питания, спиртное и сигареты (Том 1 л.д. 89-92).

После оглашенных показаний Б.Ю.В. данные показания в части происходивших в январе 2021 года событий подтвердила в полном объеме, но указала, что все это делал не ФИО1, а Б.А.В. Следователю она сказала, что кражу совершил ФИО1, потому что что-то напутала, так как была пьяная, когда ее допрашивал следователь.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что кражу вещей из <адрес> по ул. <адрес> совершили в основном он и Б.Ю.В., также с ними один раз в этот дом ходил ФИО1, который разбирал печь и вытаскивал из нее металлический короб. Все металлические вещи, которые находились в доме, а именно, стиральные машинки, холодильник, посуду, металлически части от печки они сломали и сдали в металлолом. При этом Б.А.В. перечислил часть имущества, которое было похищено из дома Г.О.В., а также назвал иные вещи, которые из дома последней не были похищены.

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.В. следует, что он проживает со своим товарищем ФИО1 и сожительницей последнего Б.Ю.В., которые нигде не работают и злоупотребляют спиртными напитками. В январе 2021 года, точную дату не помнит, ФИО1 принес к нему домой цифровой фотоаппарат в корпусе черного цвета, металлический чайник фиолетового цвета, старый кассетный магнитофон, около десяти банок объемом по 500 и 700 грамм с различным вареньем, другими домашними заготовками, пять или шесть трехлитровых банок с консервированными помидорами, 3-х литровую банку меда, три фасованных килограммовых пакета сахарного песка, что еще, не помнит. На его вопрос, откуда эти вещи и продукты питания, ФИО1 ничего не сказал. Данные продукты питания они съели, и у них осталось две банки варенья и недоеденная банка меда. Чайником они пользовались, чайник был почти новый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его помочь дотащить кое-что до дома Е.А.А. А.А., который принимает металлолом на дому. Он согласился и пошел за ФИО1, который привел его к <адрес>. ФИО1 сказал, чтобы он ждал последнего около дома. На улице никого не было, мимо никто не проходил. Он знал, что в данном доме ранее проживала пожилая женщина, которая умерла в начале прошлого года. Но в данном доме он никогда не бывал. Он остался ждать ФИО1 возле дома, последний через незапертую входную дверь прошел во двор дома. После этого ФИО1 вынес со двора белые полиэтиленовые мешки, одеяла, тазы. В мешках, двух одеялах, двух тазах лежали какие-то металлические бытовые предметы, что конкретно там было, не может пояснить, сверху лежала какая-то сковорода, кастрюля, электроплитка, что лежало на дне мешков, не знает. Один мешок взял в руки ФИО1, а другой он. Они дошли до дома Е.А.А. А.А. по ул. <адрес>, где ФИО1 попросил Е.А.А. А.А. отвезти металлолом в пункт приема металлолома. Е.А.А. А.А. спросил, откуда этот металлолом, на что ФИО1 сказал, что он собирается переезжать и распродает свое имущество. Потом они вернулись к вышеуказанному дому, откуда забрали два одеяла, в которых были какие-то металлические предметы, и также донесли их до дома Е.А.А. А.А., потом вернулись за тазами и также отнесли их для сдачи в пункт приема металлолома. Весь металлолом от вышеуказанного дома они перенесли до дома Е.А.А. А.А. за 2 или 3 приема. Вернувшись домой, ФИО1 рассказал Б.Ю.В., что они сдали металлолом Е.А.А. А.А., который занимается приемом лома металла на дому. Через несколько дней у ФИО1 появились денежные средства, в какой сумме, не знает, на которые ФИО1 покупал продукты питания, спиртное и сигареты, которые они употребляли совместно с Б.Ю.В. Через некоторое время их вызвали в УПП МО МВД России «Инзенский», где сотрудники полиции стали расспрашивать по поводу кражи чужого имущества, совершенной из <адрес>. ФИО1 во всем сознался, и выдал имеющиеся при нем часть похищенных из вышеуказанного дома вещей, среди которых были цифровой фотоаппарат в корпусе черного цвета, металлический чайник фиолетового цвета, старый кассетный магнитофон, две 500 граммовые банки с вареньем, неполная 3-х литровая банка меда, удочки в количестве 4 штук, мужская кофта. После этого он спрашивал у ФИО1 по поводу данной кражи, на что ФИО1 ему рассказал, что в данном доме никто не проживает, хозяйка умерла, дом был без просмотра, поэтому тот и решил в дом проникнуть с целью хищения чужого имущества, большую часть которого впоследствии сдал в металлолом и на вырученные от продажи краденого имущества деньги покупал продукты питания, спиртное и сигареты. Если бы он знал, что данные вещи краденые, то не стал бы помогать ФИО1 (Том 1 л.д. 93-96).

После оглашенных показаний свидетель Б.А.В. их полностью подтвердил, указывая о том, что данную кражу совершил ФИО1 В судебном заседании он запутался, и дал другие показания, потому что он уже осужден за кражу, а также в отношении него возбуждено дело по другой краже. Из-за чего у него в голове все перемешалось.

Свидетель Е.А.А. А.А. в судебном заседании показал, что он около своего дома складывает имеющийся у него ненужный лом металла, который по мере накопления в последующем увозит в <адрес>, где сдает его. Иногда к нему обращаются знакомые, которые просят его сдать их металл. ФИО1 он знает как жителя р.п. <адрес>. С начала января 2021 года и примерно до ДД.ММ.ГГГГ, точные даты он не помнит, к нему с периодичностью приходил ФИО1, один раз приходил с Б.А.В., также жителем их поселка, которого он также знает. ФИО1 и Б.А.В. приносили лом черного металла, приносили то в синтетических мешках, то в каком-то покрывале, то в пледе. Из того, что было видно в мешках, он помнит, были металлические части от холодильника, части от отопительных печей, от какой-то бытовой техники, помнит был двигатель от стиральной машинки, жестяные короба от печи, металлические части от газовой плиты, была кухонная посуда, какая точно не знает, просто было видно, что посуда. Все это было изломано, смято, выглядело все как ненужный лом металла. ФИО1 ему пояснил, что весь металл из домохозяйства Б.А.В. том, что металлолом похищенный, он не знал. Впоследствии он весь имеющийся у него накопившийся лом черного металла сдал, и отдал ФИО1 деньги в сумме около 900 рублей. Впоследствии, от участкового уполномоченного полиции Н.А.Н. он узнал, что ФИО1 и Б.А.В. носили ему краденые вещи. Если бы он знал, что принесенный лом металла краденный, он бы его не взял. Потом он встретил ФИО1, который ему сказал, что совершил кражу из нежилого дома имущества, в основном из металла, который через него сдал. Он сказал ФИО1, чтобы тот больше к нему с металлом не приходил.

Из заявления Г.О.В. на имя врио. начальника МО МВД России «Инзенский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитило имущество на общую сумму свыше 10000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (Том 1 л.д. 47).

Из рапорта участкового уполномоченного МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области Ю.А.В. на имя врио. начальника МО МВД России «Инзенский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им совместно со стажером В.Г.В. в рамках профилактического обхода были выявлены следы механического повреждения входной двери <адрес> при проверке установлено, что из данного дома неизвестные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество на сумму не менее 10000 рублей (Том 1 л.д. 45).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дом Г.О.В., расположенный по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража имущества. На момент осмотра места происшествия, дверь ведущая с улицы во двор дома не заперта и открыта, снята с петель, на двери, ведущей со двора в сени дома, пробой из косяка двери, дверь открытая, внутри дома беспорядок. Также сорван навесной замок на двери сарая во дворе дома. В ходе осмотра места происшествия на косяке межкомнатной двери, ведущей из кухни в зальную комнату, обнаружены и изъяты два следа рук (Том 1 л.д. 49-55).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 следует, что в служебном кабинете УПП № 1 МО МВД России «Инзенский» по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал похищенные из дома Г.О.В. вещи: цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» WB 700, кассетный магнитофон марки «<данные изъяты>» МК3007, металлический чайник со свистком марки «<данные изъяты>», свитер мужской шерстяной 48-50 размера, трехлитровую банку липового меда, две стеклянные банки емкостью 0,5 литров каждая с вареньем из черной смородины, спиннинг марки «<данные изъяты>» длиной 2,1 м., два спиннинга марки «<данные изъяты> 240», спиннинг марки «<данные изъяты> 210» (Том 1 л.д. 62-63).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: металлический чайник со свистком марки «Bergner», кассетный магнитофон марки «<данные изъяты>» МК3007, цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» WB 700, свитер мужской шерстяной 48-50 размера, трехлитровая банка липового меда, две стеклянные банки емкостью 0,5 литров каждая с вареньем из черной смородины, спиннинг марки «<данные изъяты>» длиной 2,1 м., два спиннинга марки «<данные изъяты> 240», спиннинг марки «<данные изъяты> 210», изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; два отрезка светлой дактилоскопической пленки с двумя следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме Г.О.В., расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и стандартная дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук и ладоней подозреваемого ФИО1 (Том 1 л.д. 226-236).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была установлена стоимость, имущества и продуктов питания, принадлежащих Г.О.В. с учетом износа и срока службы: цифрового фотоаппарата марки «<данные изъяты>» WB 700 – 1710 рублей, ресивера от спутниковой антенны «<данные изъяты> ТВ» - 900 рублей, металлического чайника со свистком марки «<данные изъяты>» - 744 рубля, электрического утюга марки «<данные изъяты>» GL6116 - 1039 рублей, однокассетного магнитофона марки «<данные изъяты>» MK3007 - 450 рублей, швейной машины класса 2М с электроприводом типа МШ-2 - 2250 рублей, трехлитровой банки липового меда - 1440 рублей, килограммового пакета сахарного песка - 42 рубля, чугунной печной плиты размером 300х560 мм. - 622 рубля, чугунной печной дверки размером 140х140 мм. - 205 рублей, чугунной печной дверки размером 280х250 мм. - 455 рублей, чугунного печного колосника длиной 340 мм. - 46 рублей, чугунной печной задвижки шириной 180 мм. - 296 рублей, чугунной печной дверки размером 240х220 мм. - 368 рублей, чугунного печного колосника длиной 280 мм. - 44 рубля, стеклянной банки емкостью 1 литр с абрикосовым вареньем - 99 рублей, стеклянной банки емкостью 0,5 литров с вареньем из черной смородины - 66 рублей, стеклянной банки емкостью 0,7 литров с вареньем из черной смородины - 73 рубля, стеклянной банки емкостью 0,5 литров яблочного джема - 33 рубля, стеклянной банки емкостью 1 литр с консервированными солеными огурцами - 30 рублей, стеклянной банки емкостью 1 литр с домашней заправкой для борща - 60 рублей, стеклянной банки емкостью 0,5 литров с домашней заготовкой «лечо» - 30 рублей, стеклянной банки емкостью 0,5 литров с домашней аджикой - 18 рублей, стеклянной банки емкостью 1 литр с маринованным болгарским перцем - 60 рублей, стеклянной банки емкостью 1 литр с консервированными солеными помидорами - 30 рублей, стеклянной банки емкостью 3 литра с консервированными солеными помидорами - 40 рублей, стеклянной банки емкостью 3 литра с яблоками, перетертыми с сахаром - 50 рублей, спиннинга марки «<данные изъяты>» длиной 2,1 м. - 376 рублей, спиннинга марки «<данные изъяты> 240» - 553 рубля, спиннинга марки «<данные изъяты> 210» - 455 рублей, мультиварки марки «<данные изъяты>» VT-4207R объемом 5 литров - 800 рублей, двухкомфорочной электрической плитки марки «<данные изъяты>» HS1105 - 659 рублей, масляного радиатора марки «<данные изъяты>» BS-10 - 319 рублей, холодильника бытового марки «<данные изъяты>-6М» - 2400 рублей, лампы настольной электрической марки «Camelion» - 346 рублей, свитера мужского шерстяного размера 48-50 - 440 рублей, жилета женского из шерсти 50 размера - 440 рублей, набора банных полотенец белого цвета из 3 штук в подарочной упаковке - 360 рублей, женских кроссовок фирмы «<данные изъяты>» 39 размера - 720 рублей, одеяла 1,5-спального с наполнителем из верблюжьей шерсти - 600 рублей, пледа 2-х. спального - 1080 рублей, ручной хозяйственной металлической тележки на двух колесиках для перевозки сумки - 375 рублей, четырехкомфорочной газовой плиты – 1200 рублей, машинки закаточной полуавтоматической МЗП-1-1.000РЭ, производства ПАО «<данные изъяты> машин» - 475 рублей, табурета на металлических ножках - 387 рублей, ножа рыболовно-охотничьего раскладного - 192 рубля, металлической ручной мясорубки - 218 рублей, металлического термоса объемом 3 литра - 1110 рублей, металлической ручной терки - 36 рублей, ложки столовой из нержавеющей стали - 8 рублей, вилки столовой из нержавеющей стали - 8 рублей, металлического половника - 28 рублей, электрического кипятильника бытового мощностью 500 Вт. - 22 рубля, скороварки из нержавеющей стали российского производства старого образца объемом 4 литра - 300 рублей, прямоугольного металлического короба для русской печи (размером: длина 1,5 метра, ширина 70 см., высота 2 метра) - 6000 рублей, хозяйственного таза из полимерного материала диаметром 55 см. - 98 рублей, сковороды с керамическим покрытием диаметром 26 см. - 320 рублей, стиральной машины с центрифугой - 1800 рублей, стиральной машины марки «<данные изъяты>» - 1140 рублей, велосипеда горного марки «Forward» - 6450 рублей, колуна с деревянной рукоятью - 400 рублей (Том 2 л.д. 124-143).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с косяка межкомнатной двери дома по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (Том 2 л.д. 147-150).

Из справки начальника МРЭО (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Г.О.В. автомототранспорта в собственности не имеется (Том 2 л.д. 183).

Из справки Филиала ОГКУ КЦ «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.О.В. на учете в филиале ОГКУ КЦ «<адрес>» в <адрес> не состоит и пособие по безработице не получает (Том 2 л.д. 185).

Из справки ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.О.В. получателем пенсии (иных выплат) не является.

Из письма ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счетах Г.О.В. имеются денежные средства в размере 505 руб. 84 коп.

Из письма АО «Банк Венец» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Г.О.В. счетов в банке не имеется.

В повреждение вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и вины ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ были исследованы следующие доказательства.

Так, из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.В.Н. (Том 1 л.д. 24-25, 141-144) следует, что он проживает со своей сожительницей Д.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ они с Д.В.Г. целый день находились дома, занимались домашними делами, и около 22 часов легли спать в зале на диване. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, его разбудила Д.В.Г. и сказала, что к ним в ворота двора кто-то стучится. Он тоже услышал шум, который исходил с улицы, при этом было слышно шум ломающихся досок. После чего к ним в дом вошла Б.М.А. и двое незнакомых ранее ему молодых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Все трое прошли в зал, где находился он и его сожительница. Б.М.А., является дочерью его бывшей супруги А.О.А. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия одного ФИО5, второго - ФИО3. Они с сожительницей сели на диван. Б.М.А. стала высказывать в его адрес претензии за давние обиды на него. Затем ФИО1, которого он в судебном заседании узнал, стал кричать на него, подошел к нему и стал наносить ему удары металлическими клещами в область головы, при этом ударил ФИО1 его не менее 5 раз, в область головы. Когда ФИО1 наносил ему удары клещами, то кричал ему, что убьет его. От ударов он испытал сильную физическую боль и очень испугался за свою жизнь, поскольку думал, что ФИО1 на самом деле может его убить. Б.М.А.. и Д.В.Г.. пытались успокоить ФИО1 В это время у ФИО1 кто-то отобрал клещи из рук, и ФИО1 стал наносить ему удары руками по голове и лицу. Нанес ФИО1 ему не менее 3 ударов. Далее, ФИО1 стал наносить ему удары ногами в область груди и правой руки и нанес ему не менее 4 ударов. При этом в момент нанесения ему ударов ФИО1 кричал в его адрес, что убьет его. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя очень агрессивно. От данных ударов он почувствовал сильную физическую боль, он очень сильно испугался за свою жизнь, и высказанную в его адрес угрозу убийством воспринял реально. Когда ФИО1 наносил ему удары, Д.В.Г. кричала на последнего, просила о помощи, и таким образом, пыталась ему помочь, защищала его. ФИО3, которого он также узнал в зале судебного заседания, схватил Д.В.Г. за волосы и силой потянул, после чего ФИО3 схватил Д.В.Г. одной рукой за шею спереди, а кулаком второй руки стал наносить последней удары в область головы и лица рукой, при этом в момент нанесения ударов ФИО3 кричал в адрес Д.В.Г., что убьет последнюю. ФИО3 также находился в состоянии алкогольного опьянения и был возбужденный, агрессивный. Когда ФИО3 держал Д.В.Г. за шею рукой и наносил удары другой рукой, то последняя просила отпустить ее, поскольку Д.В.Г. задыхалась, так как ФИО3 душил ее рукой. В это время к ним домой зашла их соседка Н.В.В. и всех прогнала из его дома. От нанесенных ему и Д.В.Г. ударов у них имеются телесные повреждения. ФИО3 угроз убийством в его адрес не высказывал, телесные повреждения последний ему не причинял. Все имеющиеся у него телесные повреждения образовались от ударов ФИО1, до этого у него телесных повреждений не было. У Д.В.Г. все телесные повреждения образовались от ударов ФИО3, до этого у нее телесных повреждений не было. Выйдя на улицу, он увидел, что ворота дома повреждены. Дом у них не закрывается, запираются только ворота с внутренней стороны. На следующий день о произошедшем он сообщил в полицию. В ходе осмотра его дома сотрудник полиции изъял металлически клещи, которыми ему были нанесены удары. Привлекать Б.М.А. к уголовной ответственности по факту проникновения в его жилище не желает, поскольку последняя является дочерью его бывшей супруги, претензий к Б.М.А. не имеет. Ранее в 2011 году в отношении Б.М.А. он совершил преступление против половой неприкосновенности, за которое был осужден судом и отбыл наказание в исправительном учреждении, в связи с чем Б.М.А. его недолюбливает. ФИО3 и ФИО1 никогда в его доме не жили, не приходили к нему домой, вещей последних в его доме не имеется. Он, его сожительница ничего ФИО3 и ФИО1 не должны. Разрешения заходить к себе домой он ФИО3 и ФИО1 не давал, последние проникли в его жилище, без его разрешения и против его воли. В связи с этим, он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО1 В том случае, если бы они возместили ему моральный вред, он не настаивал бы на привлечении их к уголовной ответственности, в противном случае считает, что они должны ответить за свои поступки. Извинения, принесенные подсудимыми ему в зале суда, не принимает. Просит суд взыскать с ФИО1 моральный вред за высказанную в его адрес угрозу убийством в размере 50 000 рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д.В.Г. (Том 1 л.д. 199-200) следует, что она проживает со своим сожителем А.В.Н. в принадлежащем ему доме. ДД.ММ.ГГГГ они с А.В.Н. весь день находились дома, занимались домашними делами, около 22 часов легли спать в зале на диване. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, она услышала шум, который исходил с улицы и мужской голос, который кричал «ломай». Она разбудила сожителя, с улицы был слышен треск досок. Через некоторое врем в дом, в зал вошли Б.М.А., и двое незнакомых ей ранее молодых мужчин. Б.М.А. является дочерью бывшей жены сожителя, поэтому она ее знает. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что фамилии этих молодых мужчин: ФИО5 и ФИО3. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Они с сожителем сели на диван. Б.М.А. стала высказывать сожителю претензии за давние обиды. ФИО1, в зале суда она его узнала, стал кричать на сожителя и, подойдя к сожителю, стал наносить А.В.Н. удары металлическими клещами в область головы, ударив не менее 5 раз. Кроме того, ФИО5 кричал, что убьет сожителя. ФИО5 находился в возбужденном и агрессивном состоянии. Они с Б.М.А. стали успокаивать ФИО5, Б.М.А. пыталась оттащить последнего от ее сожителя. Она кричала на ФИО5, чтобы последний успокоился. В данный момент она думала, что ФИО5 на самом деле может убить сожителя, ей было страшно за его жизнь. В какой-то момент Б.М.А. удалось отобрать клещи у ФИО5. После чего, ФИО5 стал наносить сожителю удары руками и ногами в область головы сожителя, лица, груди, ног и рук. На что она стала сильно кричать и звать на помощь. Каких-либо ударов ей ФИО5 не наносил. Угроз в ее адрес не высказывал. В это время ФИО3, она его также узнала в суде, схватил ее за волосы и силой потянул, выдрав ей клочья волос. После чего, ФИО3 одной рукой взял ее за шею спереди, а второй рукой стал наносить ей удары в область лица, нанес ей не менее 6 ударов. ФИО3 сжимал свои пальцы на ее шее, то есть душил ее. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и думала, что ФИО3 ее сейчас убьет или задушит. От того, что ФИО3 душил ее, ей было трудно дышать, она начала задыхаться. Кроме того, когда ФИО3 душил ее и наносил удары, то кричал в ее адрес, что убьет ее. ФИО3 находился в возбужденном и агрессивном состоянии. От ударов и от того, что ФИО3 ее душил она испытала сильную физическую боль, и высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла реально. В это время к ним зашла соседка Н.В.В. и всех прогнала из их дома. После этого во дворе она увидела, что ворота дома разломаны. ФИО5, ФИО3 и Б.М.А. проникли в дом против их воли, они никому разрешения входить в дом не давали, ФИО5, ФИО3 и Б.М.А. в данном доме не жили, вещей последних в доме не было, она и сожитель данным лицам ничего не должны. От нанесения ей ударов ФИО3 у нее имелись повреждения, у ее сожителя имелись повреждения от ударов ФИО5. Ранее у нее и у сожителя каких-либо телесных повреждений не было, все имеющиеся повреждения ей и сожителю нанесли ФИО3 и ФИО5. На следующий день А.В.Н. сообщил о случившемся в полицию. В ходе осмотра дома сотрудник полиции изъял металлически клещи, которыми сожителю были нанесены удары. Клещи принадлежат сожителю, клещи ранее лежали в сенях. Она желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за высказанную в ее адрес угрозу убийством. Извинения, которые ФИО3 принес ей в зале суда, не принимает и просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Просит суд наказать ФИО3 строго.

Свидетель Б.М.А. в судебном заседании показала, что ФИО3 является ее двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ они втроем: она, ФИО3 и ее знакомый ФИО1 распивали спиртные напитки у нее дома в р.п. <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, она рассказала ФИО5 и ФИО3, что в 2011 году ее изнасиловал отчим А.В.Н., который проживает в <адрес>. ФИО1 предложил съездить к последнему и поговорить с А.В.Н.. Так как она находилась в состоянии опьянения, то согласилась. Они вызвали такси, и втроем поехали в <адрес>. Приехав к дому А.В.Н., они постучали в ворота, но им не открыли. Тогда ФИО1 выломал запорное устройство в воротах, и они все втроем зашли в дом к А.В.Н.. Заходить в дом им никто не разрешал. Она в данном доме не приживает много лет, ее вещей в доме А.В.Н. не имеется. После того, как они вошли во двор, они вошли в дом, который не был заперт. Войдя в зал, они увидели, что на диване сидят А.В.Н. и его сожительница Д.В.Г.. ФИО5 начал предъявлять претензии А.В.Н.. После чего, завязалась ссора, в ходе которой ФИО5 и ФИО3 стали вдвоем избивать А.В.Н.. Д.В.Г. стала громко кричать. Они с Д.В.Г. стали оттаскивать ФИО5 и ФИО3 от А.В.Н.. После чего, последние успокоились. В тот момеент в дом зашла соседка и выгнала их из дома А.В.Н.. Они сазу же уехали обратно в р.п. <адрес> на такси. Д.В.Г. никто не трогал, никто ее не бил. Угроз убийством ФИО5 и ФИО3 ни в чей адрес не высказывали, она этого не слышала. Никаких металлических клещей (кусачек) в руках у ФИО5 не было. Она кусачки у ФИО5 не отбирала.

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показании свидетеля Б.М.А. следует, что в январе 2021 она проживала по адресу: <адрес>, при этом вместе с ней проживал ее двоюродный брат - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ они втроем: она, ФИО1 и ФИО3 в вышеуказанном доме употребляли спиртное. В ходе распития спиртного у них произошел разговор про ее отчима А.В.Н., в котором она рассказала ФИО1 и ФИО3 о том, что ее отчим А.В.Н. в 2011 году изнасиловал ее, в связи, с чем привлекался к уголовной ответственности, отбыл за это преступление наказание и освободился из мест лишения свободы. В ходе данного разговора, ФИО1, который в это время уже был сильно пьян, пояснил, что хочет поговорить по данному поводу с А.В.Н. и разобраться с последним. В ходе разговора, они решили съездить к А.В.Н., в связи с чем вызвали такси, и приехали в <адрес> к дому отчима А.В.Н., при этом времени было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда они вышли из автомобиля, ФИО1 сразу же пошел к воротам двора дома А.В.Н., и попытался их открыть, но ворота были заперты с внутренней стороны. ФИО1 руками выломал несколько досок в створке ворот, пролез в получившийся проем во двор, где убрал деревянный брус, которым были подперты створки ворот с внутренней стороны. Они с ФИО3 прошли следом за ФИО1 во двор. После чего, они все вместе прошли в дом А.В.Н.. Она шла за ФИО6 и ФИО3 следом, при этом по пути в дом ФИО1 в сенях взял в руки металлические кусачки (клещи). Когда они зашли в комнату дома, то на кровати в комнате они увидели А.В.Н. и сожительницу последнего Д.В.Г. ФИО1 сразу же разбудил Д.В.Г. и А.В.Н., которые сели на диване, где спали. Свет в доме включен не был, но в это время был включен телевизор, тем самым комната дома освещалась. Ее А.В.Н. узнал, она стала последнему предъявлять претензии по поводу того, что ранее А.В.Н. совершил в отношении нее преступление. В это время у А.В.Н. и Д.В.Г. каких-либо видимых телесных повреждений не было. ФИО1 сразу же стал избивать А.В.Н., высказывая слова физической расправы, при этом ФИО1 металлическими клещами нанес А.В.Н. по голове не менее 5 ударов, точное количество ударов не знает, удары не считала. Во время нанесения ударов, ФИО1 кричал в адрес А.В.Н., что убьет последнего. А.В.Н. испугался, она тоже испугалась за А.В.Н., так как ФИО5 наносил удары металлическими клещами по голове А.В.Н., был сильно возбужден и кричал, что убьет того. Она пыталась остановить ФИО1, и из руки последнего вырвала металлические клещи. После того, как она отобрала металлические клещи у ФИО1, она бросила их где-то в комнате. ФИО1 не останавливался и стал наносить А.В.Н. удары руками, ударил А.В.Н. руками по голове и лицу, при этом нанес А.В.Н. не менее 3 ударов. Кроме этого, ФИО1 еще нанес А.В.Н. ногами удары в область головы и правой руки, которой прикрывался А.В.Н. и нанес ногами не менее 4 ударов. В то время когда ФИО1 наносил удары А.В.Н., Д.В.Г. громко кричала, требовала прекратить бить А.В.Н., пыталась закрыть А.В.Н. собой. ФИО3, когда Д.В.Г. кричала, схватил Д.В.Г. рукой за волосы, немного оттащил в сторону, затем схватил одной рукой за шею спереди, а второй рукой стал наносить удары Д.В.Г. по голове и нанес последней не менее 6 ударов по лицу и рукам, при этом ФИО3 кричал Д.В.Г., что убьет последнюю. Она также пыталась остановить ФИО3, отталкивала последнего в сторону. Д.В.Г. видимо также испугалась, поскольку кричала и звала на помощь. В это время в дом зашла соседка его отчима – Н.В.В., которая стала на них кричать. ФИО1 перестал избивать А.В.Н., ФИО3 перестал избивать Д.В.Г., после чего Н.В.В. ее, ФИО5 и ФИО3 выгнала из дома и они ушли. Когда они собрались ехать к А.В.Н. поговорить с последним, они не договаривались между собой на причинение телесных повреждений А.В.Н., а тем более Д.В.Г., про последнюю вовсе разговора у них не было, они просто хотели поговорить с А.В.Н., избивать последнего не договаривались и об этом они не говорили между собой. (Том 2 л.д. 28-32). После оглашенных показаний Б.М.А. их не подтвердила, указывая о том, что после допроса ее следователем К.Г.Г. она их полностью не прочитала, и просто расписалась.

Свидетель Н.В.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно ночью, точное время она не помнит, она возвращалась к себе домой от своей матери. Проходя мимо дома А.В.Н., который проживает на одной улице с ней со своей сожительницей Д.В.Г., она услышала в доме крики. В связи с этим, она зашла к ним домой, чтобы проверить, что случилось. Когда она зашла в дом к А.В.Н. и Д.В.Г., она увидела там неизвестных ей двух парней и девушку, которых она попросила уйти из дома, после чего эти двое парней и девушка ушли из дома А.В.Н., а она ушла к себе домой. Что произошло в доме у А.В.Н., она не знает, с последним и Д.В.Г. она по данному поводу не разговаривала, были ли у А.В.Н. и Д.В.Г. телесные повреждения, она не обратила внимания. В зале суда указала на ФИО1 и на ФИО3, как на тех мужчин, которых выгнала из дома А.В.Н.

Из заявления А.В.Н. на имя начальника МО МВД России «Инзенский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь в его жилище, расположенном по адресу: <адрес>, используя металлический предмет, причинило ему телесные повреждения, при этом высказывало в его адрес угрозы убийством. Высказанные в его адрес угрозы он воспринимал реально (Том 1 л.д. 4).

Из заявления А.В.Н. на имя следователя Барышского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку было нарушено его гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища (Том 1 л.д. 136).

Из заявления А.В.Н. на имя следователя Барышского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку было нарушено его гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища (Том 1 л.д. 137).

Из заявления Д.В.Г. на имя начальника МО МВД России «Инзенский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, находясь доме, расположенном по адресу: <адрес>, применило в отношении нее удушение, причинило ей телесные повреждения, при этом высказывало в ее адрес угрозы убийством. Высказанные в ее адрес угрозы она воспринимала реально (Том 1 л.д. 180).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено жилище А.В.Н., расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре А.В.Н. указал на диван в комнате дома, на котором он находился в тот момент, когда ему были причинены телесные повреждения и высказывались угрозы убийством. В ходе осмотра места происшествия на полу около дивана изъяты металлические клещи, которыми со слов участвующего А.В.Н. ему были причинены телесные повреждения (Том 1 л.д. 6-12).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены металлические клещи (кусачки), изъятые в ходе осмотра места происшествия из дома А.В.Н. (том 1, л.д. 226-236).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Д.В.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки (2) на передней и наружной поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтек в подбородочной области слева; кровоподтек в лобной области слева с переходом на область надбровья; травматическая экстракция волос и кровоизлияния в лунках отсутствующих волос в теменных областях; осаднения в области спинки носа и левого крыла носа. Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета, давность которых до 1 суток, что не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в постановлении. Каждое из вышеописанных повреждений расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не характерны для падения из положения стоя (Том 2 л.д. 122-123).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у А.В.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в височно-теменной области слева; ссадина в лобно-теменной области по срединной линии; ссадина в лобной области справа; ссадина в височной области справа; ссадина и кровоподтек в правой височной области; кровоподтек на веках правого глаза; кровоподтек и осаднение в лобной области справа; кровоподтек (3) на правой боковой поверхности грудной клетки; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети. Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета с ограниченной повреждающей поверхностью, при этом обнаружено 9 областей приложения травмирующего предмета, давность которых до 1 суток, что не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в постановлении. Каждое из вышеописанных повреждений расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Том 2 л.д. 120-121).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь следственного отдела МО МВД России «Инзенский» К.С.В. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе следствия она допрашивала ФИО1 и свидетеля Б.Ю.В. При допросе и ФИО5 и Б.Ю.В. находились в трезвом, адекватном состоянии, показания давали добровольно, никакого давления на них оказано не было. Если бы кто-то из них находился в состоянии опьянения, он не стала бы проводить допрос. ФИО1 при его допросе о том, что в отношении него со стороны сотрудников полиции, в том числе со стороны участковых уполномоченных полиции, применялись недозволенные методы воздействия, не заявлял. Все показания излагались ей в протоколах допроса в точном соответствии с тем, как указанные лица поясняли. После допроса и ФИО1 и Б.Ю.В. полностью прочитали протоколы, подписали их, никаких замечаний не указали. Допрос ФИО1 происходил оба раза в присутствии его адвоката Г.В.А., которая также была ознакомлена с протоколом допроса, замечаний не указала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь Барышского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Ульяновкой области К.Г.Г. показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, в ходе следствия он допрашивал ФИО1 и свидетеля Б.М.А. При допросе и ФИО5 и Б.М.А. находились в трезвом, адекватном состоянии, показания давали добровольно, последовательно, никакого давления на них оказано не было. Все показания излагались им в протоколах допроса в точном соответствии с тем, как указанные лица поясняли. После допроса и ФИО1 и Б.М.А. полностью прочитали протоколы, подписали их, никаких замечаний не указали. Допрос ФИО1 происходил в присутствии его адвоката И.С.А., который также был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний не указал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела дознания МО МВД России «Инзенский» Б.И.А. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, которых она допрашивала. При допросе и ФИО5, и ФИО3 находились в трезвом, адекватном состоянии, показания давали добровольно, никакого давления на них оказано не было. Все показания излагались ей в протоколах допроса в точном соответствии с тем, как указанные лица поясняли. Оба были допрошены в присутствии адвокатов, у ФИО1 была адвокат Г.В.А., у ФИО3 – С.Р.Р. Поле допросов и ФИО1, и ФИО3 полностью прочитали протоколы, подписали их, никаких замечаний не указали. Адвокаты также замечаний не указали. ФИО1 при его допросе о том, что в отношении него со стороны сотрудников полиции, в том числе со стороны участковых уполномоченных полиции, применялись недозволенные методы воздействия, не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Барышского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по <адрес> А.А.А. показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, в ходе следствия он допрашивал ФИО1 При допросе ФИО1 находился в трезвом, адекватном состоянии, показания давал добровольно, последовательно, никакого давления на него оказано не было. Все показания излагались им в протоколе допроса в точном соответствии с тем, как пояснял ФИО5. После допроса ФИО1 полностью прочитал протокол, подписал его, никаких замечаний не указал. Допрос ФИО1 происходил в присутствии его адвоката И.С.А., который также был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний не указал.

Участковый уполномоченный МО МВД России «Инзенский» Ю.А.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что знает ФИО1 длительное время. В январе 2021 года к ним поступило заявление Г.О.В. о совершенной краже в ее домовладении по адресу: <адрес>. В ходе проведения первоначальных проверочных мероприятий, данный факт подтвердился, о чем им был составлен рапорт на имя начальника. В участковый пункт полиции был доставлен ФИО1, который добровольно выдал ему часть похищенного из дома Г.О.В., о чем был составлен соответствующий протокол. Протокол был составлен в отсутствие понятых с применением фотофиксации. ФИО1 на тот момент проживал в доме Б.А.В. по ул. <адрес>. ФИО1 повел его в дом, и из данного дома взял вещи, которые принес в участковый пункт полиции и там их добровольно выдал. Он не стал фиксировать выдачу похищенного в доме Б.А.В. из-за плохого освещения. Данное обстоятельство он зафиксировал в опорном пункте полиции. ФИО1 ознакомился с протоколом, подписал его, замечаний не указал. При этом Ванн был трезвый. В ходе проведения мероприятий электрошокер он к ФИО1 не применял, ни говорил ему, чтобы вину взял на себя кто-то один, иначе все будут отвечать за кражу группой лиц.

Согласно информации из Межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, в истекшем периоде 2021 года Барышским МСО в отношении должностных лиц МО МВД России «Инзенский» по факту применения (угрозы применения) насилия в отношении ФИО1 проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ не проводились. При расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 следователями Барышского МСО процессуальные нарушения либо недозволенные методы, в том числе с использованием электрошокера, не допускались; служебные либо процессуальные проверки не инициировались и не проводились в виду отсутствия каких-либо заявлений по фактам процессуальных нарушений и применения насилия.

Согласно информации из МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, за истекший период 2021 года в отношении должностных лиц МО МВД России «Инзенский» доследственные, в том числе служебные, проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 не проводятся и не проводились.

Согласно информации из Следственного отдела МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, за истекший период 2021 года в отношении должностных лиц СО МО МВД России «Инзенский» доследственные (служебные) проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 не проводятся и не проводились.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена и доказана полностью.

По факту кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Г.О.В., свидетеля Е.А.А. А.А., показаниями свидетелей Б.Ю.В. и Б.А.В., данными в ходе следствия, а также показаниями самого ФИО1, данным им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные показания не противоречат друг другу, являются последовательными, согласуются между собой, получены, вопреки доводам подсудимого, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений, которые бы позволили признать их недопустимыми, а также подтверждаются письменными материалами дела, у суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Поэтому суд берет показания потерпевшей Г.О.В., свидетеля Е.А.А. А.А., показания свидетелей Б.Ю.В. и Б.А.В., данные ими в ходе следствия, а также показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в совокупности с письменными материалами дела за основу при постановлении приговора.

При этом, вопреки доводам защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 25.01.2021 (Том 1, л.д. 62-63), в ходе которого ФИО1 добровольно выдана часть похищенного имущества, является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие понятых, и из него не видно, что именно ФИО1 выдал указные в протоколе вещи, у суда не имеется оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, ввиду того, что данный протокол составлялся с применением фотофиксации, что в данном случае не противоречит положениям ч. 3 ст. 170 УПК РФ. Кроме того, свидетели Б.А.В. и Б.Ю.В. указали о том, что ФИО1 добровольно выдал часть похищенных вещей из дома Г.О.В.

Обстоятельство того, кем именно первоначально была обнаружена кража, самой потерпевшей Г.О.В. либо участковым уполномоченным полиции Ю.А.В., не влияет на квалификацию преступления, и не опровергает факта совершения преступления именно ФИО1 Поэтому доводы защиты о том, что выявленные при рассмотрении дела противоречия между показаниями потерпевшей Г.О.В., свидетеля Ю.А.В., а также сведениями, содержащимися в рапорте Ю.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 45) в этой части, толкуются в пользу обвиняемого, судом во внимание не принимаются.

К показаниям свидетеля Б.Ю.В., данным в судебном заседании, суд относится критически, потому как она является сожительницей ФИО1, и тем самым пытается увести его от ответственности. Показания свидетеля Б.А.В., данные в судебном заседании, суд во внимание не принимает, потому как Б.А.В. полностью подтвердил показания, данные им в ходе следствия, указывая о том, что запутался.

Позицию ФИО1 по непризнанию вины, суд расценивает как избранный им способ защиты и попытку уйти от ответственности.

При этом, доводы подсудимого ФИО1 и свидетеля Б.Ю.В. о том, что в ходе следствия показания они давали в нетрезвом состоянии, а ФИО1, кроме того, в отсутствие адвоката, и на него были оказаны незаконные методы ведения следствия (применение электрошокера), в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и были опровергнуты показаниями свидетелей К.С.В., К.Г.Г., и Ю.А.В., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Кроме того, ФИО1 о том, что в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия, ни в полицию, ни в следственный комитет не заявлял, о чем имеются соответствующие сообщения, и не отрицается самим ФИО1

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Все указанные квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующие признаки кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, подтверждены признанными достоверными показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия о формировании у него умысла на совершение кражи до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества из дома, являющегося жилищем, и сарая (относящегося к категории иного хранилища), которые (дом, сарай) были оборудованы запорными устройствами, а само противоправное проникновение в вышеуказанные объекты являлось способом завладения чужим имуществом. То, что потерпевшая не проживала в данном доме на постоянной основе, само по себе не даёт оснований к тому, чтобы не признавать его жилищем, поскольку в качестве такого могут выступать объекты, пригодные не только для постоянного, но и для временного проживания.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей также нашел свое подтверждение, потому как в судебном заседании установлено, что потерпевшая нигде не работает, пенсий, пособий не получает, какого-либо иного дохода не имеет, живет на средства своего сожителя, в собственности транспортных средств не имеет, соответственно, объем похищенного (предметы первой необходимости: бытовая техника, посуда, продукты питания; велосипед и т.д.) является для потерпевшей значительным ущербом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер причиненного ущерба с 57902 рублей до 44221 рубля, поскольку сумма в размере 57902 рубля, указанная в обвинительном заключении, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, в котором указана стоимость похищенного имущества с учетом износа и срока службы. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Поэтому суд снижает размер причиненного потерпевшей Г.О.В. ущерба до суммы, с учетом стоимости имущества, указанной в заключении эксперта.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, проник в жилой дом, принадлежащий Г.О.В., расположенный по адресу: <адрес>, в также в сарай, расположенный во дворе указанного жилого дома, откуда похитил имущество, принадлежащее Г.О.В. на общую сумму 44221 рубль, причинив последней значительный ущерб, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

По факту незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, и факту угрозы убийством в адрес А.В.Н., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших А.В.Н. и Д.В.Г., свидетеля Н.В.В., показаниями свидетеля Б.М.А., данными в ходе следствия, а также показаниями подсудимого ФИО3 и самого ФИО1, данными ими в ходе следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также показаниями ФИО1 данными в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершенного преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Указанные показания не противоречат друг другу, являются последовательными, согласуются между собой, получены, вопреки доводам подсудимого, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений, которые бы позволили признать их недопустимыми, а также подтверждаются письменными материалами дела, у суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Поэтому суд берет показания потерпевших А.В.Н. и Д.В.Г., свидетеля Н.В.В., свидетеля Б.М.А., данные в ходе следствия, а также показания ФИО3 и ФИО1, данные ими в ходе следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, и показания ФИО1, данные в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в совокупности с письменными материалами дела за основу при постановлении приговора.

К показаниям свидетеля Б.М.А., данным в судебном заседании, суд относится критически, потому как она является знакомой ФИО1, и тем самым пытается увести его от ответственности. При этом, доводы свидетеля Б.М.А. о том, что она подписала показания, не прочитав их полностью, были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля К.Г.Г., не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Позицию ФИО1 по непризнанию вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении А.В.Н., суд расценивает как избранный им способ защиты и попытку уйти от ответственности.

При этом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе следствия показания он давал в нетрезвом состоянии, в отсутствие адвоката, и на него были оказаны незаконные методы ведения следствия (применение элеткрошокера), в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и были опровергнуты показаниями свидетелей Б.И.А., К.Г.Г., А.А.А. и Ю.А.В., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Кроме того, ФИО1 о том, что в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия, ни в полицию, ни в следственный комитет не заявлял, о чем имеются соответствующие сообщения, и не отрицается самим ФИО1

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно незаконно проник в жилище А.В.Н., расположенное по адресу: <адрес>, тем самым нарушив гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, где находился против воли проживающего в нем лица А.В.Н. Кроме того, в то же время и в том же месте, ФИО1 на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с находящимся в вышеуказанном жилище А.В.Н., с целью возбуждения у последнего страха за свою жизнь, умышленно высказал в адрес А.В.Н. слова угрозы убийством, подкрепляя их применением к потерпевшему насилия и металлических кусачек (клещей), данную угрозу потерпевший воспринял реально и опасался ее осуществления.

Также, из анализа исследованных судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, и угрозе убийством в адрес Д.В.Г., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена и доказана полностью.

Показания потерпевших А.В.Н. и Д.В.Г., свидетеля Н.В.В., показания свидетеля Б.М.А., данные в ходе следствия, а также показания подсудимого ФИО1 и самого ФИО3, данные ими в ходе следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, не противоречат друг другу, являются последовательными, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений, которые бы позволили признать их недопустимыми, а также подтверждаются письменными материалами дела, у суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Поэтому суд берет показания потерпевших А.В.Н. и Д.В.Г., свидетеля Н.В.В., свидетеля Б.М.А., данные в ходе следствия, а также показания ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в совокупности с письменными материалами дела за основу при постановлении приговора.

К показаниям свидетеля Б.М.А., данным в судебном заседании, суд относится критически, потому как она является родственницей ФИО3, и тем самым пытается увести его от ответственности. При этом, доводы свидетеля Б.М.А. о том, что она подписала показания, не прочитав их полностью, были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля К.Г.Г., не доверять показаниям которого у суда не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно незаконно проник в жилище А.В.Н., расположенное по адресу: <адрес>, тем самым нарушив гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, где находился против воли проживающего в нем лица А.В.Н. Кроме того, в то же время и в том же месте, ФИО3 на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с находящейся в вышеуказанном жилище Д.В.Г., с целью возбуждения у последней страха за свою жизнь, умышленно высказал в адрес Д.В.Г. слова угрозы убийством, подкрепляя их применением к потерпевшей насилия, данную угрозу потерпевшая восприняла реально и опасалась ее осуществления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (Том 2 л.д. 197-199, 215, 216, 238), жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет. Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании чего, суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном в ходе следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений; состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Кроме того, смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд признает: по ч. 1 ст. 139 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного заседания, и принесение извинений потерпевшему А.В.Н. в зале суда; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - частичное возмещение причиненного ущерба, а также явку с повинной.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по совершенному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, суд исходит из того, что в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 (Том 1 л.д. 50), в котором он сообщил о совершенном им преступлении. При этом, каких-либо объективных данных о том, что органы предварительного следствия в это время уже располагали сведениями о совершении именно ФИО1 данного преступления, в материалах дела не имеется, а уголовное дело было возбуждено позже и в отношении неустановленных лиц (Том 1 л.д. 43).

При этом, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 явки с повинной в виде сообщения им о совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, содержащееся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 19), потому как согласно материалам дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений указывали Б.М.А. и ФИО3 (Том 1 л.д. 15, 16).

Суд не признает отягчающими наказание обстоятельствами совершение всех преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные данные о том, что именно опьянение, а не иные обстоятельства, послужило причиной совершения им указанных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, тяжкого и небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, определяя его размер с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что цели исправления ФИО1 будут достигнуты только в условиях его изоляции от общества, и данное наказание будет отвечать принципу законности и справедливости, а иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, а также поведением подсудимого, как во время их совершения, так и после, судом не установлено. Поэтому суд не усматривает возможности для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом материального положения подсудимого, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

Ранее ФИО1 25.06.2020 был осужден приговором Инзенского районного суда Ульяновской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

Ввиду того, что в период испытательного срока ФИО1 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 25.06.2020 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отменнее, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, суд полагает изменить в зале суда на меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России Ульяновской области.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В этой связи, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей со дня заключения его под стражу до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Г.О.В. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 70000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку настоящим приговором вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред несет лицо, его причинившее.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Г.О.В. суд исходит из следующего.

Судом установлено, что стоимость похищенного имущества составила 44211 рубль, потерпевшей Г.О.В. были возвращены следующие вещи: металлический чайник со свистком марки «Bergner» стоимостью 744 рубля, однокассетный магнитофон марки «<данные изъяты>» МК3007 стоимостью 450 рублей, цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» WB 700 стоимостью 1710 рублей, свитер мужской шерстяной 48-50 размера стоимостью 440 рублей, трехлитровая банка липового меда стоимостью 1440 рублей, две стеклянные банки емкостью 0,5 литров каждая с вареньем из черной смородины стоимостью 66 рублей за одну банку на сумму 132 рубля, спиннинг марки «<данные изъяты>» длиной 2,1 м. стоимостью 376 рублей, два спиннинга марки «<данные изъяты> 240» стоимостью 553 рубля за один на сумму 1106 рублей, спиннинг марки «<данные изъяты> 210» стоимостью 455 рублей. Кроме того, потерпевшей Г.О.В. были возвращены путем покупки новых вещей: мультиварка стоимостью 2800 рублей и электрический утюг стоимостью 1370 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Г.О.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 33188 рублей. Для взыскания с ФИО1 в пользу Г.О.В. иной суммы у суда не имеется, так как потерпевшей Г.О.В. не представлено каких-либо расчетов и доказательств, подтверждающих сумму необходимую на восстановление поврежденного имущества.

В силу ст. 151, ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, гражданский иск потерпевшего А.В.Н. о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей за причиненные ему нравственные страдания высказанной в его адрес угрозой убийством, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, и с учетом перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого и его семьи полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Г.В.А. и И.С.А. в общем размере 12860 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом его возраста и трудоспособности, не имеется. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в судебное заседание не представлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (Том 2 л.д. 244-246, Том 3 л.д. 2, 4, 13), жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет. Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании чего, суд признает ФИО3 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшим А.В.Н. и Д.В.Г. в зале суда, а также явку с повинной и изобличение в совершенных преступлениях другого лица.

Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по обоим преступлениям - явку с повинной и изобличение в совершенных преступлениях другого лица, суд исходит из того, что в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО3 (Том 1 л.д. 16), в котором он сообщил о совершенных им преступлениях, а также о совершенных преступлениях ФИО1 При этом, каких-либо объективных данных о том, что органы предварительного следствия в это время уже располагали сведениями о совершении именно ФИО3 и ФИО1 преступлений, в материалах дела не имеется, а уголовные дела были возбуждены позже и в отношении неустановленных лиц (Том 1 л.д. 1, 108, 177).

Суд не признает отягчающими наказание обстоятельствами совершение обоих преступлений ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные данные о том, что именно опьянение, а не иные обстоятельства, послужило причиной совершения им указанных преступлений.

C учетом всех обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что такое наказание окажет на его исправление наиболее положительное влияние. Оснований для назначения иного вида наказания за совершенные ФИО3 преступления суд не находит.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, а также поведением подсудимого, как во время их совершения, так и после, судом не установлено. Поэтому суд не усматривает возможности для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

Ранее ФИО3 18.03.2019 был осужден Серпуховским городским судом Московской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. В период условного осуждения ФИО3 совершил умышленные преступления небольшой тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания, но учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тот факт, что ФИО3 по месту отбытия наказания в виде условного осуждения, нарушений порядка исполнения наказания не допускал, обязанности, возложенные судом исполняет, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым условное осуждение ФИО3 сохранить, а приговор Серпуховского городского суда Московской области от 18.03.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 151, ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, гражданский иск потерпевшей Д.В.Г. о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей за причиненные ей нравственные страдания высказанной в ее адрес угрозой убийством, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, и с учетом перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого и его семьи полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченной адвокатам С.Р.Р. и Т.И.В. в общем размере 7500 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе дознания и следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом его возраста и трудоспособности, не имеется. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в судебное заседание не представлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ сроком 160 (Сто шестьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ сроком 240 (Двести сорок) часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, исходя из положений ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 25.06.2020 отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 25.06.2020, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России Ульяновской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 время содержания под стражей со дня заключения его под стражу до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 12860 (Двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Гражданский иск Г.О.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.О.В. материальный ущерб в размере 33188 (Тридцать три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.

Гражданский иск А.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ сроком 140 (Сто сорок) часов;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ сроком 180 (Сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 200 (Двести) часов.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 18.03.2019, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск Д.В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Д.В.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

1) металлический чайник со свистком марки «<данные изъяты>», однокассетный магнитофон марки «<данные изъяты>» МК3007, цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» WB 700, свитер мужской шерстяной 48-50 размера, трехлитровую банку липового меда, две стеклянные банки емкостью 0,5 литров каждая с вареньем из черной смородины, спиннинг марки «<данные изъяты>» длиной 2,1 м., два спиннинга марки «<данные изъяты> 240», спиннинг марки «<данные изъяты> 210», переданные потерпевшей Г.О.В., оставить по принадлежности у последней; 2) металлические кусачки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; 3) два отрезка светлой дактилоскопической пленки с двумя следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме Г.О.В., стандартную дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев рук и ладоней ФИО1, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья О.В. Лукьянова