Приговор № 1-69/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-69/2026

копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Салават Республика Башкортостан 31 марта 2026 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

при секретаре Устиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

адвоката Богданова Р.З.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 около 14:00 часов ФИО1 находился возле подъезда (адрес). В это время на земле он увидел банковскую карту АО «Тбанк» на имя С., утерянную последней. В связи с этим у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на противоправное изъятие чужих денежных средств принадлежащих С. с банковского счета открытого в АО «Тбанк» на имя С., путем оплаты товаров в различных магазинах с использованием указанной банковской карты.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный период времени поднял указанную банковскую карту с земли и обратил ее в свое пользование. Далее, в период времени с 14:25 часов по 14:39 часов 00.00.0000, ФИО1 с банковского счета открытого в АО «Тбанк» на имя С., путем прикладывания указанной банковской карты к терминалам безналичной оплаты в магазинах расположенных на территории г.Салават, с помощью услуги «Wi-Fi», предоставляющей дистанционный доступ к банковскому счету и не требующей введения пин-кода карты, тайно похитил денежные средства принадлежащие С. на общую сумму 5 817 рублей 85 копеек, а именно в магазине «Монетка», расположенном по адресу: (адрес) совершил покупку в 14:25 часов на сумму 1 089 рублей 93 копейки, в 14:26 часов на сумму 340 рублей, в 14:26 часов на сумму 180 рублей, в 14:27 часов на сумму 180 рублей. В магазине «Ярмарка», расположенном по адресу: (адрес) совершил покупку в 14:33 часов на сумму 2 087 рублей 92 копейки, в 14:34 часов на сумму 700 рублей, в 14:34 часов на сумму 380 рублей, в 14:34 часов на сумму 320 рублей, в 14:35 часов на сумму 380 рублей, в 14:39 часов на сумму 160 рублей.

Таким образом своими умышленными действиями ФИО1, в период времени с 14:25 часов по 14:39 часов 00.00.0000, тайно похитил с банковского счета, банковской карты АО «Тбанк» на имя С., денежные средства, принадлежащие последней в общей сумме 5 817 рублей 85 копеек, причинив материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что точной даты он не помнит, приехал в г.Салават в гости вместе с гражданской супругой И. Через некоторое время ФИО1 вышел вместе с супругой в магазин. Когда ФИО1 возвращался из магазина и доставал ключи из кармана, то заметил как что-то выпало. ФИО1 посмотрел вниз и увидел банковскую карту, она была такая же, как у него. После этого он поднял данную карту, положил в карман и зашел в подъезд. Когда ФИО1 ездил в деревню, то покупал продукты, шашлык. Рассчитывался ФИО1 данной картой как своей. Позже, когда ФИО1 позвонили, он понял что данная карта была не его. ФИО1 связался с владельцем квартиры которую снимала потерпевшая, извинился и перевел денежные средства. Никакого злого умысла у ФИО1 не было, в тот момент он думал что рассчитывается своей картой. Свою вину ФИО1 сразу признал. Данную карту ФИО1 оставил в деревне, не выбрасывал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.87-90, т.1 л.д.125-128) данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника из которых следует, что 00.00.0000 он вместе с И. поехал в д.(адрес). По пути в деревню, И. созвонилась со своей подругой, которая проживает в г.Салават, они договорились встретиться. В тот же день в 14:00 часов они приехали в г.Салават по адресу (адрес), где живет подруга И. -Х. собой у них были спиртные напитки, которые они употребили и остались ночевать. 00.00.0000 в 14:00 часов ФИО1 вместе с И. пошли в магазин. Возле подъезда ... указанного дома на земле ФИО1 увидел банковскую карту черного цвета, которую забрал себе. В этот момент у него возник умысел расплатиться данной банковской картой в магазинах, так как ФИО1 было известно, что путем прикладывания к терминалу оплаты можно совершать покупки. И., ФИО1 ничего не сообщил. Далее они пришли в магазин «Монетка» по адресу: (адрес), где ФИО1 приобрел спиртные напитки и несколько пачек сигарет. За товары ФИО1 расплатился найденной банковской картой «Тбанк», путем прикладывания к терминалу оплаты. Поскольку ФИО1 не знал, сколько денежных средств находится на банковской карте, то решил оплачивать покупки частями. Примерно в течение двух минут ФИО1 совершил четыре операции на общую сумму около 1 800 рублей. После этого они пошли в магазин «Ярмарка» по адресу: г.Салават (адрес), где ФИО1 приобрел шашлык, продукты питания и несколько пачек сигарет. На кассе ФИО1 вновь расплатился найденной картой. Всего ФИО1 совершил шесть операций на общую сумму 4000 рублей. Выйдя из магазина ФИО1 выбросил данную карту в мусорное ведро. В этот же день ФИО1 и И. уехали в д.(адрес). 00.00.0000 они находились в деревне, в этот день И. позвонила ее подруга Х., которая сказала, что к ней приходили сотрудники полиции и сказали, что 00.00.0000 ее гости нашли карту и совершали с нее покупки. Х. также спросила у нее по поводу карты, на что И. ответила, что ей ничего неизвестно. После этого ФИО1 рассказал И. о том, что когда они были в г.Салавате, то он нашел карту, и ею расплачивался в магазинах. Узнав о том, что сотрудники полиции его разыскивают, ФИО1 решил возместить ущерб потерпевшей. Далее он узнал у Х. номер телефона и от своей знакомой по имени ... 00.00.0000 перевел 7000 рублей.

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Также подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить его ходатайство, снизить категорию преступления и от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей. От взыскания услуг адвоката, который представлял его интересы в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО1 не отказывался, пояснил, что имеет финансовую возможность так как его заработная плата составляет 100 000 рублей в месяц.

Кроме собственных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что она имеет в пользовании банковскую карту «Тинькоф», она дебетовая. Вечером она решила заказать доставку в «самокате» и увидела, что списывается сумма с ее банковской карты. После этого С. открыла приложение банка «Тинькоф» где также увидела, что списания денежных средств были произведены еще днем. 00.00.0000 С. стала смотреть где еще списывались денежные средства, оказалось что в магазине «Ярмарка». Молодой человек С. пошел в данный магазин и попросил посмотреть видеозаписи с камер наблюдения. На видеозаписи было видно мужчину с сумкой и женщину. Далее С. предположила, что могла выронить свою карту и посмотрела запись с домофона, на ней были запечатлены данный мужчина и женщина. После этого С. обратилась к хозяину их квартиры так как он знает всех соседей. С. помнит, что вечером банковская карта была у нее, так как она со своим молодым человеком ездила в клуб. В итоге они пришли к выводу о том, что С. выронила банковскую карту на улице, либо в подъезде. Хозяин квартиры в чате подъезда стал выяснять к кому приходили мужчина и женщина, оказалось что они приезжали к соседке, проживающей на пятом этаже. Через соседку С. узнала номер женщины изображенной на видео, созвонилась с ней и спросила про банковскую карту. Женщина стала отрицать данный факт, также сказала, что их не было в указанное время возле подъезда. После этого С. обратилась в полицию. В настоящее время ущерб С. полностью возмещен, ФИО1 перечислил на банковскую карту 7000 рублей. Претензий С. к ФИО1 не имеет. При этом С. также пояснила, что ФИО1 она видит впервые, ране они знакомы не были, он перед ней не извинился, какого-либо примирения не состоялось. С ходатайством подсудимого и его защитника на изменение категории преступления, С. не возражает, наказание просила назначить по усмотрению суда.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 это ее сожитель. Точной даты она не помнит, приехала вместе с ФИО1 из (адрес) в г.Салават к однокласснице – Х., которая проживает по (адрес). На следующий день И. и ФИО1 собирались поехать в деревню, в связи с чем пошли в магазин «Монетка» где приобрели продукты питания. За покупки рассчитывался ФИО1, И. полагала, что он рассчитывается своей банковской картой. После того как они уехали из г.Салават в деревню, в (адрес), позвонила Х., однако связь прервалась. Позже И. и ФИО1 узнали, что в магазине г.Салават они рассчитывались чужой картой и сразу же вернули все деньги. ФИО1 не сообщал И. о том, что он нашел банковскую карту, сам он полагал что рассчитывается своей картой.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И. (т.1 л.д.79-82) из которых следует, что 00.00.0000 она вместе с ФИО1 поехала в д.(адрес). По пути она созвонилась со своей подругой, которая проживает в г.Салават и они договорились встретиться. В тот же день в 14.00 часов они приехали к подруге – Х., которая проживает по адресу: г.(адрес) где остались ночевать. 00.00.0000 в 14.00 часов И. и ФИО1 пошли в магазин «Монетка» по (адрес), где купили спиртные напитки и несколько пачек сигарет. За приобретенный товар рассчитался ФИО1 В 14.35 часов они пошли в магазин «Ярмарка» по (адрес), где купили шашлык, продукты питания и несколько пачек сигарет. За данный товар также рассчитался ФИО1 И. была уверена, что ФИО1 рассчитывается за товар своей банковской картой. 00.00.0000 они находились в деревне. В этот день ей позвонила Х. и сообщила, что к ней приходили сотрудники полиции, что им известно о том, что они нашли карту и совершили покупки. И. сказала, что ей ничего неизвестно по этому поводу. После этого ФИО1 рассказал, что когда они были в г.Салават, он нашел банковскую карту и расплатился ей в магазине. 00.00.0000 ФИО1 возместил потерпевшей ущерб.

Данные показания свидетель И. подтвердила.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что потерпевшую она не знает, И. это ее одноклассница, ФИО1 ее сожитель. 00.00.0000 И. и ФИО1 приезжали к ней в гости, они ехали в деревню и решили заехать. Далее они переночевали и поехали в деревню. В день отъезда они ходили в магазин. После этого Х. уехала из города в деревню. Когда она была в деревне, то от старшего по дому пришло сообщение, в котором было сказано что ее гости ходили по магазинам и рассчитывались чужой картой. Х. ответила старшему по дому, что знает этих людей, что это ее одноклассница. В сообщении было фото из магазина и с домофона. Х. созвонилась со старшим по дому, он сказал что банковская карта была украдена из подъезда их дома, что необходим телефонный номер указанных лиц. После этого Х. отправила ему номер телефона И.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, также подтверждается следующими доказательствами:

-согласно заявлению С. от 00.00.0000 следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые похитив банковскую карту «Тбанк» расплачивались в различных торговых точках г.Салават, причинив незначительный материальный ущерб в размере 5817 рублей 85 копеек. (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому следует, что следователем по сообщению полученному из дежурной части был осмотрен магазин «Ярмарка» по адресу: г.Салават (адрес). В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты товарные чеки в количестве 6 штук. (л.д.8-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому следует, что следователем по сообщению полученному из дежурной части был осмотрен магазин «Монетка» по адресу: г.Салават (адрес). В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты кассовые чеки в количестве 4 штук, видеозапись с камер наблюдения. (л.д.13-17);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому следует, что следователем по сообщению полученному из дежурной части был осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда (адрес). В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (л.д.18-22);

-протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому следует, что следователем у потерпевшей С. были изъяты справки о движении средств, электронные чеки об операциях «Тбанк» в количестве 10 шт. (л.д.54-56);

-протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000, согласно которому следует, что следователем с участием потерпевшей С. были осмотрены справки о движении денежных средств, электронные чеки об операциях «Тбанк» в количестве 10 шт. В ходе осмотра потерпевшая С. пояснила, что данные операции она не совершала. (л.д.57-71); Постановлением следователя указанные документы были признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д.72);

-протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000, согласно которому следует, что следователем были осмотрены товарные чеки в количестве 6 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 в магазине «Ярмарка», по адресу: г.Салават (адрес), кассовые чеки в количестве 4 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 в магазине «Монетка», по адресу: г.Салават (адрес). (л.д.32-43); Постановлением следователя указанные документы были признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д.44);

-протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000 согласно которому следует, что следователем с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Иштуганова Н.Н., были осмотрены две видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (л.д.94-99); Постановлением следователя указанные видеозаписи были признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д.100);

-протоколом очной ставки проведенной 00.00.0000 между свидетелем И. и подозреваемым ФИО1, согласно которому следует, что свидетель И. своими показаниями изобличила подозреваемого ФИО1 в хищении денежных средств потерпевшей С. (л.д.101-104);

-протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000, согласно которому следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Иштуганова Н.Н. добровольно показал места где совершал покупки по банковской карте потерпевшей С., также рассказал о способе и обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета. (л.д.113-118).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении 00.00.0000 хищения денежных средств потерпевшей С. с банковского счета, доказана.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей С., показаниями свидетелей Х., И. и материалами дела, а именно протоколами осмотра места происшествий, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, взаимосвязанными между собой и в своей совокупности устанавливают причастность ФИО1 к содеянному.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности.

Анализ материалов дела и личности подсудимого, дает основания признать ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд находит - полное признание вины в содеянном, его раскаяние, возмещение материального вреда. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1, суд не усматривает, поскольку на момент ее написания правоохранительным органам было известно кем совершено хищение денежных средств С. с банковского счета.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Размер наказания следует определить с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Ходатайство адвоката Богданова Р.З. о снижении категории совершенного ФИО1 преступления и освобождении его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, следует оставить без удовлетворения поскольку примирение с потерпевшей не достигнуто.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, к которым суд относит выплаченные средства на оплату услуг защитника при производстве предварительного следствия в размере 4280.30 рублей, что подтверждается постановлением следователя, приложенным к обвинительному заключению. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 разъяснено право на защиту, от защитника в лице адвоката Иштуганова Н.Н. он не отказывался, в судебном заседании изъявил желание оплатить услуги адвоката. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 2(два) года, обязав в течение этого времени не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 коп.

Вещественные доказательства по делу: справки о движении денежных средств электронные чеки об операциях в количестве 10 штук, товарные чеки в количестве 6 штук, кассовые чеки в количестве 4 штук, видеозаписи изъятые в ходе осмотра мест происшествий – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.М. Масягутов

Копия верна. Судья А.М. Масягутов

Приговор не вступил в законную силу ________ Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу ________ Секретарь суда

Судья А.М. Масягутов

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... (03RS0...-64) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.