Решение № 12-486/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-486/2025

Дело <суммы изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 23 июня 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «САДОС» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «САДОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «САДОС» ФИО3 просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство SHACMAN SX42586W385C г/н <суммы изъяты>, находилось в пользовании другого лица ООО «СтройУниверсал», переданное ему по договору аренды транспортного средства без экипажа <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, платежным поручением на оплату услуг по договору аренды, заключенным между ООО «САДОС» и ООО «СтройУниверсал», путевым листом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, товарно-транспортной накладной от дд.мм.гггг., актами оказанных услуг, трудовым договором <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которого водитель ФИО4 является работником ООО «СтройУниверсал». Представленные доказательства свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Для участия в рассмотрении жалобы представитель ООО «САДОС» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 15 часов 46 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX42586W385C г/н <суммы изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 34.65% (2.703 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.503 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.800 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20.00% (1.560 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.360 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.800 т на ось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «САДОС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «САДОС» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; <данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445; сведениями о поверке, действительной до дд.мм.гггг.

При этом суд учитывает, что проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – дд.мм.гггг, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до дд.мм.гггг). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/23-09-2023/372730909 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ООО «СтройУниверсал» по договору аренды, заключенному дд.мм.гггг между ООО «САДОС» (арендодатель) и ООО «СтройУниверсал» (арендатор), обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалах дела имеется договор аренды автомобиля SHACMAN SX42586W385C г/н <суммы изъяты>, заключенный дд.мм.гггг между ООО «САДОС» и ООО «СтройУниверсал» на срок до дд.мм.гггг Однако материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от дд.мм.гггг N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», арендатор либо арендодатель после заключения дд.мм.гггг договора аренды транспортного средства, направили в орган регистрации сообщение о его новом владельце, вследствие чего привлечение ООО «САДОС», являющегося согласно Федеральной информационной системы ГИБДД владельцем указанного транспортного средства, к административной ответственности за несоблюдение ПДД является правомерным.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от дд.мм.гггг N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, однако сведений о внесении ООО «СтройУниверсал» указанной платы, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств реального исполнения названного выше договора аренды, а также не исключает использование транспортного средства ООО «САДОС» в своих интересах, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности Общества является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

При этом представленные платежные поручения об оплате за временное пользование спецтехники, не являются доказательствами невиновности ООО «САДОС», поскольку не указанно за какую технику произведена оплата.

Таким образом, доводы ООО «САДОС» о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «САДОС» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «САДОС», его действиям дана правильная квалификация.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «САДОС» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.

Административное наказание назначено ООО «САДОС» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг N 5-П, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, не усматривается.

Вместе с тем, полагаю, что из постановления об административном правонарушении подлежит исключению, указание на нарушение в виде превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на оси № <суммы изъяты> и 6, поскольку согласно акту результатов измерений параметров превышение допустимых осевых нагрузок не установлено (превышения составили менее 10 %). Вносимые изменения не влияют на выводы судьи о привлечении заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении юридического лица ООО «САДОС» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание на нарушение в виде превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на оси № <суммы изъяты> и 6, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «САДОС» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.В. Криворотова