Апелляционное постановление № 22-678/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 1-38/2021

Дело № 22-678


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 апреля 2021 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 1 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14.03.2016 года по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11.10.2016 года (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 69 ч. 3, ст. 70, ст. 74 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 19.03.2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, распределения процессуальных издержек.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Зяблецевой Н.И., потерпевшей ФИО2 №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата>, находясь в квартире родителей, с целью хищения снял с кронштейна телевизор, принадлежащий его матери ФИО2 №1, взял пульт управления от него, попросил знакомого вынести телевизор на улицу, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, после чего вышел с похищенным на улицу, где его заметила потерпевшая, потребовала вернуть ей телевизор, однако ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, данное требование проигнорировал и с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указывает, что активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний при производстве дознания, добровольно сообщил о совершенном преступлении, добровольно вернул телевизор потерпевшей, у него имеется постоянное место жительства, он страдает психическим расстройством. Потерпевшая устно ходатайствовала «уголовное дело в отношении него закрыть», но суд это проигнорировал. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.ст. 64, 73, 80 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Смирнова Т.Г. выражает несогласие с доводами, изложенными осужденным в апелляционной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежали доказыванию по делу, судом первой инстанции определены правильно.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем были исследованы его показания в ходе дознания, когда он в присутствии адвоката, при допросе в качестве в качестве подозреваемого, пояснял, что <дата> без разрешения матери взял ее телевизор с пультом, сдал его в комиссионный магазин по паспорту Свидетель №1, который по его просьбе вынес из квартиры телевизор, так как ему нужны были деньги. У дома мать потребовала вернуть ей телевизор, угрожала вызвать полицию, но он это проигнорировал.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении грабежа, установленного приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании о том, что <дата> к сыну пришли Свидетель №1 и Свидетель №2. Она ушла на улицу. Первым из дома вышел Свидетель №2, за ним вышли ФИО1 и Свидетель №1, у которого в руках был ее телевизор. Она закричала сыну, чтобы он вернул телевизор, иначе вызовет полицию, но тот ответил: «Вызывай». После чего уехал с друзьями на машине;

- оглашенными, с согласия сторон, показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 о том, что <дата> приехал в гости к ФИО1, который решил сдать в комиссионный свой телевизор, попросил его нести телевизор до машины, что он и сделал. У дома мать ФИО10 потребовала вернуть телевизор, ФИО1 махнул на нее рукой. Телевизор сдали по его паспорту за 3500 рублей;

- заявлением ФИО2 №1 от <дата> зафиксировано обращение в полицию о том, что <дата> с 12 час. до 12 час. 30 мин. из ее квартиры был похищен телевизор ВВК;

- копией договора комиссии от <дата> № установлено, что ООО «Титан» приняло от Свидетель №1 на реализацию телевизор «ВВК 32LEM-1027/TS2C».

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таковыми обоснованно признаны –активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного психического расстройства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающего - рецидива преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Судом также учтено мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела, являются необоснованными, поскольку сведений об этом протокол судебного заседания не содержит. Замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 не подавал.

С учетом указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, определяя размер наказания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначил ему наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Каких-либо неучтенных данных, влияющих на наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не находит, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе с дополнениями к ней.

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Положения ст. 80 УК РФ применяются на стадии исполнения приговора при отбытии осужденным наказания.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.

Председательствующий