Решение № 12-76/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-76/2019

РЕШЕНИЕ

г. Братск 25 июля 2019 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по настоящему делу, ФИО3,

его защитника адвоката Зарубина В.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

должностных лиц – начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО1, главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела Усольского участкового лесничества территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-76/2019 по жалобе ФИО3 на постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО1 от **.**.**** *** в отношении:

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО1 от **.**.**** *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО3, выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что настоящее административное правонарушение не совершал, в охотугодьях Братского района Иркутской области, закрепленных за ООО «Ангарский соболь-2» в квартале 92 Вихоревской дачи Вихоревского участкового лесничества Братского лесничества **.**.**** не находился, а двигался на автомашине по дороге общего пользования Вихоревка – Братск. На дороге общего пользования был незаконно остановлен главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО2, который предпринял попытку незаконно провести обыск автомобиля, незаконно произвел обыск автомобиля, изъял орудия охоты – 45 патронов 12 калибра, магазин от охотничьего оружия ВПО калибра 12х70, дульную насадку от огнестрельного охотничьего оружия ВПО-205-01.

Просит постановление отменить, внести представление в Министерство лесного комплекса Иркутской области о привлечении к дисциплинарной ответственности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела Усольского участкового лесничества территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству ФИО2 за незаконные действия в отношении ФИО3

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимали участие при рассмотрении настоящего материала, ходатайств об отложении в суд и судье в судебном заседании не поступило.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании ФИО3 – лицо, в отношении которого вынесено постановление, давшего объяснения, что административного правонарушения он не совершал, находился на дороге общего пользования, пояснившего, что отказал главному государственному инспектору ФИО2 в проведении досмотра его транспортного средства, так как тот не сообщил, на основании чего он хочет провести досмотр, настаивал на том, что главный государственный инспектор ФИО2 провел обыск в его автомобиле, в ходе которого обнаружил 45 патронов 12 калибра и дульную насадку, его защитника адвоката Зарубина В.В., утверждавшего, что ФИО3 был незаконно задержан государственным инспектором ФИО2, в транспортном средстве был проведен обыск, а не досмотр, полагавшего, что должностным лицом неверно указаны географические координаты того места, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, должностных лиц – главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2, указавшего, что ФИО3 на его требование предоставить автомобиль для проведения проверки, осмотра, досмотра отказал, не представил охотничий билет, разрешение РОХа, а также имевшиеся при нем и установленные в ходе досмотра автомобиля орудия охоты, настаивавшего на том, что действовал в рамках своих полномочий, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснивших, что ФИО3 был остановлен на территории охотугодий, закрепленных за ООО «Ангарский Соболь-2», отказался представить государственному инспектору ФИО2 охотничий билет, разрешение РОХа, имевшиеся при нем орудия охоты, предоставить транспортное средство для проведения проверки, осмотра, досмотра, начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО1, пояснившего, что с доводами жалобы не согласен, так как они не обоснованы, не соответствуют действительности, настаивавшего на том, что действия инспектора в соответствии со ст. 31 Федерального закона «О животном мире» законны, просившего отказать в удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, исследовав возражения представителя органа на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, **.**.**** в период времени с 16 часов 39 минут по 18 часов 33 минуты ФИО3 находился в охотничьих угодьях Братского района Иркутской области, закрепленных за ООО «Ангарский соболь-2» в квартале 92 Вихоревской дачи Вихоревского участкового лесничества Братского лесничества (географические координаты N 561640.4 E 1010834.5), имея при себе орудия охоты – 45 патронов 12 калибра, охотничий билет серия *** от **.**.****, разрешение на хранение, ношение охотничьего огнестрельного оружия РОХа, не предъявил на законное требование государственного инспектора ФИО2 транспортное средство к осмотру, досмотру, не предъявил охотничий билет, разрешение РОХа, чем нарушил п.п. 3.1, 3.3 Правил охоты. За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом – главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения начальником территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО1 постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Суд признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 указанного Закона в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к орудиям охоты отнесены огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с п. 3.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В соответствии п. 3.3 Правил охоты охотник обязан предъявлять по требованию уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц орудия охоты, продукцию охоты, документы, указанные в пункте 3.2 Правил охоты, в том числе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Согласно ст. 27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется уполномоченными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О досмотре транспортного средства составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение п.п. 3.1, 3.3 Правил охоты, поскольку ФИО3 как лицо, имеющее охотничий билет, разрешение РОХа, то есть является охотником, обязан соблюдать Правила охоты, обязан предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документы, указанные в пункте 3.2 Правил охоты, в том числе, охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, орудия охоты, но указанные документы и орудия охоты по требования должностного лица не представил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов и иными материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Проверив представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Мицкевичу В.Е. состава административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Досмотр транспортного средства осуществлен в строгом соответствии с требованиями ст. 27.9 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения и предметами административного правонарушения, произведено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.10 КоАП РФ, данные протоколы содержат все предусмотренные законом сведения, указание на осуществление видеозаписи как в ходе досмотра, так и в ходе изъятия, подписаны должностным лицом, его составившим, а также лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о том, что в охотугодьях он не находился, а двигался на автомобиле по дороге общего пользования, поэтому не совершал административное правонарушение, были предметом тщательной проверки начальником территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО1 при рассмотрении административного дела, обоснованно признаны несостоятельными, и не согласиться с указанной оценкой у судьи оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 **.**.**** был остановлен в охотничьих угодьях Братского района Иркутской области, закрепленных за ООО «Ангарский соболь-2» в квартале 92 Вихоревской дачи Вихоревского участкового лесничества Братского лесничества, что подтверждается объяснениями должностного лица, составившего протокол об административной ответственности, протокол досмотра транспортного средства, протокол изъятия вещей, ФИО2, свидетелями ФИО6, ФИО4, ФИО5, видеозаписью к протоколу досмотра транспортного средства, картой-схемой охотугодий ООО «Ангарский соболь-2» и другими материалами дела, и не доверять данными доказательствам у суда оснований нет, судья признает их допустимыми, относимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.

Утверждение ФИО3 о нахождении на дороге, которая, по его мнению, не относится к территории охотничьих угодий, судья не принимает, поскольку, согласно Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Указанное корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21 января 2009 года № 82-Г08-5, о том, что дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий.

Таким образом, определяющее значение в данном случае имеет нахождение лица именно на территории охотничьих угодий.

Суд проверил утверждение ФИО3 и его адвоката о том, что государственный инспектор ФИО2 остановил автомобиль, произвел обыск автомобиля, то есть действовал незаконно, и приходит к убеждению, что данное утверждение ошибочно, основано на незнании норм действующего законодательства, кроме того, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Статья 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» устанавливает права уполномоченных должностных лиц по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе, проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории, а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, привлекать к административной ответственности, производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, изымать оружие и другие орудия добычи объектов животного мира с оформлением изъятия в установленном порядке.

Распоряжением *** от **.**.**** подтверждается, что главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2 как должностное лицо был правомочен осуществлять служебные обязанности на территории Братского лесничества.

Распоряжением начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО1 от **.**.**** *** «О проведении проверки соблюдения гражданами, осуществляющим охоту, обязательных требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов» главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2 назначен должностным лицом, уполномоченным на проведение федерального государственного охотничьего надзора.

Утверждение ФИО3 в жалобе о том, что главный государственный инспектор ФИО2 остановил его автомобиль, опровергается видеозаписью, приобщенной и исследованной в судебном заседании по ходатайству адвоката Зарубина В.В., из данной записи видно, что главный государственный инспектор ФИО2 подошел к стоявшему на обочине дороги автомобилю под управлением ФИО3

Видеозапись, приобщенная по ходатайству главного государственного инспектора ФИО2 как должностного лица, составлявшего протокол о досмотре транспортного средства, исследованная в судебном заседании, свидетельствует о том, что главный государственный инспектор ФИО2 в ходе досмотра транспортного средства действовал в рамках своей компетенции, разъясняя Мицкевичу В.Е. его права и основания проведения досмотра.

Таким образом, главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела Усольского участкового лесничества территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству ФИО2 действовал строго в пределах своих полномочий, и это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, имел законное право досмотреть транспортное средство, изъять орудия охоты в случае их обнаружении, составить протокол об административном правонарушении по изложенным в нем обстоятельствам. Что касается требования внести представление о привлечении главного государственного инспектора ФИО2 к дисциплинарной ответственности, то судья оставляет данное требование без рассмотрения, поскольку суд не имеет полномочий по инициированию привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Суд считает установленным, что досмотр транспортного средства под управлением ФИО3 осуществлен уполномоченным законом лицом с соблюдением требований ст. 27.9 КоАП РФ, нарушений процедуры досмотра не допущено.

Утверждение адвоката Зарубина В.В. в судебном заседании о том, что ФИО3 был задержан, в суде установлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при наличии имеющихся в деле доказательств, не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив вышеизложенные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3, судья считает, что вина данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судом учитывается, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении требования о надлежащем извещении лица выполнено, в судебном заседании при рассмотрении дела принимал участие защитник ФИО3 адвокат Зарубин В.В. Таким образом, суд признает, что дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано должностным лицом, вынесшим данное постановление.

Вместе с тем, судья в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, приходит к выводу, что должностное лицо – главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2 не подтвердил правильность указанных им в протоколе географических координат того места, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 Как указал адвокат Зарубин В.В., точка координат, указанная в протоколах об административном правонарушении, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, находится далеко в тайге от дороги общего пользования, по которой двигался на автомобиле ФИО3 Главным государственным инспектором ФИО2 не представлено доказательств точности указания координат в составленном им протоколе. В связи с изложенным, руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья принимает решение изменить постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО1 от **.**.**** *** в отношении ФИО3, исключив из него указание географических координат N 561640.4 E 1010834.5. При этом судом учитывается, что факт нахождения ФИО3 на территории охотугодий ООО «Ангарский соболь-2» в квартале *** достоверно установлен.

Кроме того, должностное лицо при назначении наказания в отношении ФИО3 указал, что отягчающим административную ответственность обстоятельством является то, что ФИО3 осознанно, умышленно оказывал неподчинение должностному лицу. При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, закон предусматривает исчерпывающий перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств, и указанное должностным лицом обстоятельство в данный перечень не входит.

Таким образом, как следует из обжалуемого постановления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем судья считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания путем его снижения до минимального размера.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО1 от **.**.**** *** в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание географических координат N 561640.4 E 1010834.5, снизив размер назначенного административного штрафа до пятисот рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Долгих