Приговор № 1-276/2024 1-38/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-276/2024

УИД 57RS0024-01-2024-002571-02

Дело № 1-38/2025 (1-276/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суда г. Орла в составе

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №н/5№,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, -- руб, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 2 декабря 2022 года по приговору Советского районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. 19 сентября 2023 года наказание в виде штрафа исполнено;

- 13 января 2023 года по приговору Вяземского районного суда Смоленской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. С учетом постановления Орловского районного суда Орловкой области от 16 августа 2023 года испытательный срок истекает 13 февраля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2024 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь вблизи магазина «Европа» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на незаконные приобретение и последующее хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления без цели сбыта, при помощи мобильного телефона сотовой связи марки «Tecno spark», с использованием сети телекоммуникационных услуг передачи данных (Интернет), в приложении «Telegram» в бот-магазине «Adrenaline Rozn» договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении наркотического средства за денежное вознаграждение. 3 сентября 2024 года примерно в 15 часов 17 минут с помощью принадлежащего ему мобильного телефона через приложение банка «Т-Банк», установленного в телефоне, перевел неустановленному дознанием лицу денежные средства в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей за 0,5 грамма наркотического средства на неустановленный в ходе дознания номер счета. 3 сентября 2024 года примерно в 15 часов 20 минут ФИО1 от неустановленного дознанием лица получил сообщение с информацией места «закладки» наркотического средства с указанием координат «№».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 по присланным ему координатам «№» прибыл в <адрес> на участок местности, расположенный в «<адрес>» в западном направлении в 117 метрах от <адрес> по адресу: <адрес> и в южном направлении в 256 метрах от здания <адрес>» по адресу: <адрес>, где 3 сентября 2024 года примерно в 15 часов 25 минут обнаружил в земле и забрал себе, тем самым незаконно приобрел и в последующем хранил «закладку» в виде свертка, в котором в полиэтиленовом пакете находилось вещество, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным наркотического средства N – метилэфедрона, которое в соответствии со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в действующей редакции), отнесено к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, массой 0,43 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции), является значительным размером.

3 сентября 2024 года примерно в 15 часов 30 минут около дома <адрес> ФИО1 был установлен сотрудниками ОКОН ЛО МВД России на ст. Орел, проводившими установление его местонахождение в рамках исполнения отдельного поручения, и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Орел по адресу: <адрес>, где 3 сентября 2024 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в левом кармане шорт, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось вещество массой 0,43 грамма, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным наркотического средства N – метилэфедрона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показания суду давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу он уже давал показания, они не изменились и он поддерживает их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 3 сентября 2024 года примерно в 15 часов 00 минут находясь вблизи магазина «Европа» по адресу: <адрес>, со своего мобильного телефона марки «Tecno spark» посредством сети интернет через приложение «Telegram» в бот – магазине «Adrenaline Rozn» заказал для личного употребления 0,5 грамма наркотического средства «Соль» за 2 300 рублей. Оплатив указанную сумму через приложение банка «Т-Банк» (предыдущее наименование «Тинькофф»), получил координаты и фотографию места «закладки», которая находилась в <адрес>. В этот же день, примерно в 15 часов 20 минут прибыл к месту указанному в координатах и в земле обнаружил «закладку» в виде свертка из изоляционной ленты желто-зеленого цвета, который поднял, и убрал в карман шорт, надетых на нем, для того, чтобы позже употребить. По пути следования к нему подошли неизвестные ему мужчины, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего пояснили, что необходимо с ними проследовать в ЛО МВД России на <адрес>. Он был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес>, где в левом кармане шорт, надетых на нем, был обнаружен сверток из изоленты желто-зеленого цвета, в котором в полиэтиленовом пакете находилось вещество белого цвета, а также при нем находился мобильный телефон сотовой связи марки «Tecno spark». Обнаруженные вещество и мобильный телефон были изъяты (л.д. 41-44).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд кладет их в основу своего вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что показания подсудимого последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение.

С учетом занятой подсудимым позиции, признанием вины, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они являются сотрудниками ОКОН ЛО МВД России на <адрес>. 3 сентября 2024 года примерно в 15 часов 30 минут, в ходе выполнения поручения дознавателя об установлении местонахождения ФИО1 и доставлении его для допроса в качестве свидетеля, вблизи дома <адрес> ими был установлен ФИО1, которому было предложено проехать в ЛО МВД России на <адрес> для допроса в качестве свидетеля, на что последний согласился. По пути следования поведение ФИО1, дало основания полагать, что при нем могут находится запрещенные вещества, в связи с чем он был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес>, где в этот же день, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане шорт, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток с кристаллическим веществом белого цвета, а также при нем был обнаружен мобильный телефон сотовой связи марки «Tecno spark». Обнаруженные вещество и мобильный телефон были изъяты. Перед проведением личного досмотра ФИО1 предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, на что последний не отреагировал. По факту обнаружения у ФИО1 вещества, он пояснил, что приобрел наркотическое средство «Соль» методом «закладки», для личного употребления без цели сбыта (л.д. 98-101).

Анализируя последовательные и стабильные принятые судом показания свидетелей, суд находит их взаимосвязанными, достоверными, уличающими ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом, суд констатирует, что оснований для оговора подсудимого со стороны вышеприведенных свидетелей не установлено.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда:

- справка об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещество массой 0,43 грамма содержит в своем составе ?-PVP (?- пирролидиновалерофенон), являющийся производным N – метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам. При проведении исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (л.д. 20);

- заключение эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому вещество массой 0,42 грамма содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N – метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам. При проведении исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (л.д. 52-54);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрено наркотическое средство с элементами первоначальной упаковки, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д. 57-59);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 мобильный телефон марки «Tecno Spark», с помощью которого последний осуществил заказ наркотического средства через приложение «Telegram», а также осмотрен оптический диск с обнаруженной при производстве исследования информацией на мобильном телефоне марки «Tecno Spark», на котором имеется информации о приобретении наркотического средства (л.д. 74-80);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым ФИО1 указал на участок местности, расположенный в западном направлении в 117 метрах от <адрес> и в южном направлении в 256 метрах от здания <адрес>» по адресу: <адрес>, где 3 сентября 2024 года примерно в 15 часов 25 минут он обнаружил «закладку» в виде свертка, в котором находилось наркотическое средство (л.д. 113-119);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым у ФИО1 в левом кармане шорт, надетых на нем, был обнаружен сверток, внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета, кроме того у ФИО1 в правом кармане шорт, надетых на нем, был обнаружен мобильный телефон марки «Tecno Spark», которые впоследствии в установленном порядке были изъяты (л.д. 6-10).

Действия сотрудников ЛО МВД России на <адрес> по проведению личного досмотра произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», полученные результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 59а-60, 82, 83-84).

Вышеприведенное заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, должным образом мотивировано, научно обосновано, и суд придает ему доказательственное значение и кладет ее в основу приговора.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уличают подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вследствие чего кладет их в основу приговора. Оснований для признания принятых доказательств недопустимыми судом не установлено.

Иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не приводит в приговоре, так как при их оценке руководствуется ст. ст. 87, 88, 252 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом, как установлено в судебном заседании, фактически ФИО1 в момент обнаружения и изъятия «закладки» наркотического средства в поле зрения сотрудников полиции не находился. При его доставлении в помещение дежурной части сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о наличии у него наркотического средства и источнике его приобретения, цель его доставления в помещение ЛО МВД России на <адрес> имела иной характер – допрос его в качестве свидетеля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лиц, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, в тайнике и других местах).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны обвинения о хранении ФИО1 наркотического средства.

Суд не ставит под сомнение психическую полноценность подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он давал логичные показания, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела -- руб (л.д. 134).

Кроме того, согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему -- руб (л.д. 92-95). Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не имеет, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый -- руб

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал признательные показания, при проведении следственных действий пояснял хронологию совершения вмененного преступления, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления (л.д. 13, 41-44, 113-119).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 наличие четверых малолетних детей у виновного.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом требований п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание требования ст. 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, а также за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, в условиях непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимому, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

Применение условной меры наказания обусловлено тем, что по убеждению суда исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества. Реальное лишение свободы на определенный срок в отношении подсудимого, по мнению суда, является преждевременным и не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

При этом суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Помимо этого не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое подсудимый был осужден по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 13 января 2023 года, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что достижение целей наказания ФИО1 – его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без отмены условного осуждения по вышеприведенному приговору суда, который надлежит исполнять самостоятельно.

Мера пресечения не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом: вещество массой 0,41 грамма, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным N – метилэфедрона, элементы первоначальной упаковки – оставить на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу; мобильный телефон сотовой связи марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета в комплекте с сим-картами, переданный на хранение ФИО1 – конфисковать в доход государства; оптический диск с хранящейся информацией с телефона сотовой связи марки «Tecno Spark» – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки, связанные с участием в ходе предварительного расследования адвоката ФИО6 в сумме 11 690 рублей (л.д. 198-199) за осуществление защиты ФИО1 подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью в ходе предварительного расследования он не заявлял, является трудоспособным лицом, и имеет материальную возможность выплатить сумму процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного расследования адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни, но не реже двух раз в месяц;

- пройти курс лечения от наркомании.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области 13 января 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: вещество массой 0,41 грамма, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным N – метилэфедрона, элементы первоначальной упаковки – оставить на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу; мобильный телефон сотовой связи марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета в комплекте с сим-картами, переданный на хранение ФИО1 – конфисковать в доход государства; оптический диск с хранящейся информацией с телефона сотовой связи марки «Tecno Spark» – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11 690 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий С.В. Щукин