Приговор № 1-314/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-314/2017

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 24 августа 2017 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Нстеровой Н.И., с участием

государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С.,

подсудимого ФИО1, несудимого,

защитника - адвоката Плотникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи, покушение на кражу, а также грабеж при следующих обстоятельствах.

8 марта 2017 года в дневное время ФИО1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в магазин сотовой связи «...», расположенный по адресу: улица ..., дом №... в городе Шадринске Курганской области, где, воспользовавшись временным отсутствием на рабочем- месте за прилавком "КИК", со стола, путём свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Ал-катель Идол 3» стоимостью 9500 рублей с картой памяти «СанДиск 32Гигабайта» стоимостью 1200 рублей, принадлежащие "КИК" После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

Кроме того, 26 апреля 2017 года в дневное время ФИО1, действуя совместно с неустановленным лицом, с которым вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с распределением ролей, и материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, пришёл в магазин «...», принадлежащий ООО «...», расположенный по адресу: улица ..., дом №... в городе Шадринске Курганской области, где, действуя согласно своей роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, с прилавка в торговом зале магазина «...» тайно похитил 2 утюга марки «Хоум Элемент» стоимостью 495 рублей за 1 штуку на общую сумму 990 рублей, которые спрятал в имеющийся при себе пакет-маечку чёрного цвета. Неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, в этот момент наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц и нежелательных свидетелей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 передал пакет с находившимися внутри утюгами неустановленному лицу, после чего похитил с полки витрины магазина хлебопечь марки «Максима» стоимостью 2610 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с неустановленным лицом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинил ООО «...» ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Кроме того, 10 мая 2017 года в дневное время ФИО1 находился в магазине «...» в доме №... по улице ... в городе Шадринске Курганской области, где у него возник умысел на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «...». Во исполнение этого умысла ФИО1 подошёл к витрине вышеуказанного магазина и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, похитил, взяв с витрины:

- 2 мягких пакета кофе весом 140 гр. каждый марки «Яковс Голд» стоимостью 291 рубль 84 копейки за один пакет на общую сумму 583 рубля 68 копеек,

- 2 мягких пакета кофе весом 150 гр. каждый марки «Якобс Монарх» Интенсив стоимостью 218 рублей 88 копеек за один пакет на общую сумму 437 рублей 76 копеек,

- 3 мягких пакета кофе весом 150 гр. каждый марки «Якобс Монарх», стоимостью 291 рубль 84 копейки за один пакет на общую сумму 875 рублей 52 копейки,

- 2 мягких пакета кофе весом 38 гр. каждый марки «Якобс Монарх» стоимостью 82 рубля 82 копейки за один пакет на общую сумму 165 рублей 64 копейки,

- 3 мягких пакета кофе весом 190 гр. каждый марки «Чёрная карта» Пре-миум стоимостью 427 рублей за один пакет на общую сумму 1281 рубль,

- 3 мягких пакета кофе весом 500 гр. каждый марки «Нескафе классик» стоимостью 521 рубль 35 копеек за один пакет на общую сумму 1564 рубля 5 копеек.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинил ООО «...» ущерб на общую сумму 4907 рублей 65 копеек.

Кроме того, 11 мая 2017 года в дневное время ФИО1 находился в магазине «...» в доме №... по улице ... в городе Шадринске Курганской области, где у него возник умысел на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «...». Во исполнение этого умысла ФИО1 подошёл к витрине вышеуказанного магазина и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, похитил, взяв с витрины:

- 4 мягких пакета кофе весом 36 гр. каждый марки «Жокей Триумф» арабика сублимированный стоимостью 57 рублей за один пакет на сумму 228 рублей,

- 2 мягких пакета кофе весом 190 гр. каждый марки «Чёрная карта» Пре-миум стоимостью 427 рублей за один пакет на общую сумму 854 рубля

- 1 мягкий пакет кофе весом 150 гр. марки «Чёрная карта» Премиум стоимостью 317 рублей,

- 2 мягких пакета кофе весом 150 гр. каждый марки «Якобс Монарх» стоимостью 291 рубль 84 копейки за 1 пакет на общую сумму 583 рубля 68 копеек,

- 2 мягких пакета кофе весом 280 гр. каждый марки «Жокей Триумф» сублимированный арабика стоимостью 369 рублей за каждый на сумму 738 рублей

- 1 банку кофе весом 95 гр. марки «Якобс Монарх Интенсив» стоимостью 297 рублей.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления свидетелем "КАВ" В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы,000 «...» ущерб на общую сумму 3017 рублей 68 копеек.

Кроме того, 12 июня 2017 года в дневное время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...», расположенном в доме № ... по улице ... в городе Шадринске Курганской области, где у него возник умысел на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «...». Во исполнение этого умысла ФИО1 подошёл к витрине вышеуказанного магазина и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, похитил, взяв с витрины, 6 упаковок кофе «Якобс Монарх» растворимый в гранулах с/б весом 95 гр. каждая стоимостью 116 рублей 48 копеек за одну штуку на общую сумму 698 рублей 88 копеек. Действия ФИО1 стали очевидными для сотрудников магазина. Однако ФИО1, игнорируя данное обстоятельство, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и в последствие распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «...» ущерб на общую сумму 698 рублей 88 копеек.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Обвинение подсудимому понятно, вину в инкриминируемых преступлениях он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник просил удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просил квалифицировать действия ФИО1 как преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.ЗО.ч.1 ст.158, ч1 ст.161 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, в соответствии со статьей 314 УПК РФ, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено пять преступлений:

- в отношении потерпевшего "КИК" - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ;

- в отношении потерпевшего ООО «...» (магазин «...») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

- в отношении потерпевшего ООО «...» 10 мая 2017 года - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч1 ст.158 УК РФ;

- в отношении потерпевшего ООО «...» 11 мая 2017 года - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.3 ст.ЗО, ч.1 ст.158 УК РФ;

- в отношении потерпевшего ООО «...» (магазин «...») - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. По неоконченному преступлению суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Объектом совершённых преступлений являются отношения собственности, при этом по степени тяжести посягательств преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести (кража из магазина «Светофор») в порядке ч.б ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность преступления.

По месту жительства полицией подсудимый характеризуется следующим образом: проживает один, сведений об официальном трудоустройстве нет, привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно, ранее поступали жалобы на ФИО1, с которым неоднократно проводились профилактические беседы (т.... л.д. ...). На учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере (т.... л.д....) многократно привлекался к административной ответственности, в том числе привлекался по ст.20.21 КоАП РФ (т... л.д....).

Свидетель "ХНА", мать подсудимого, допрошенная в судебном заседании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ, показала, что по просьбе сына она погасила нанесённый потерпевшим ущерб. Вместе со следователем она прошла по всем магазинам, где были совершены хищения, подходила к администрации магазина и гасила ущерб внесением денег в кассу, в подтверждение чего имеются чеки, которые она передала защитнику. Суммы по чекам выше, чем суммы ущербов по обвинению, так как они включают в себя и НДС, как при продаже. Деньги, которыми она производила оплату, являлись общими её с сыном. В содеянном сын раскаивается, намерен встать на путь исправления, если останется на свободе, то место работы у него будет.

Обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает следующие:

- по всем преступлениям суд учитывает раскаяние в содеянном;

- по всем преступлениям, за исключением кражи из магазина «...», суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО1 на стадии расследования дал показания о совершённых хищениях. По краже из магазина «...» такого смягчающего обстоятельства не усматривается, поскольку ФИО1, хотя и показал, что он совершил кражу, но при этом отрицал, что кража совершена по предварительному сговору в группе с другим лицом;

- по эпизодам всех оконченных хищений суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по эпизодам оконченных хищений из магазинов суд учитывает явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством тю преступлениям в отношении имущества "КИК" и ООО «...» (магазин «...») суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд учитывает при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного. Оценивая всё это в совокупности, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое подсудимый себя приводил, снижало его самоконтроль, порождало его безразличное отношение к соблюдению моральных и правовых норм, и таким образом способствовало его преступному поведению. Поэтому суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 вышеуказанных преступлений было обусловлено его опьянением, в связи с чем суд признаёт опьянение обстоятельством, отягчающим наказание.

Переходя к решению вопросов о виде и размере наказаний, определяя пределы наказаний, возможных по настоящему делу, суд учитывает следующее:

- поскольку подсудимый по одному из эпизодов совершил покушение на преступление, срок или размер наказания ему по тому эпизоду, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление;

-согласно ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление

-в связи с установленными по эпизодам краж из магазинов «...» (одно преступление) и «...» (два преступления) смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств по этим эпизодам, ФИО1, согласно ч. 1 ст.62 УК РФ, не может быть назначено за эти преступления наказание, срок или размер которого превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

-суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, а за иные преступления в виде ограничения свободы. По мнению суда, назначение ФИО1 именно таких наказаний будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая в совокупности фактические обстоятельства дела, многоэпизодный характер преступной деятельности подсудимого и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие более мягких наказаний будет для подсудимого недостаточным. В связи с теми же обстоятельствами суд не усматривает оснований для условного осуждения, для применения наказания в виде принудительных работ.

Дополнительные наказания суд не применяет, считая достаточным для достижения целей наказания основного наказания.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. К такому выводу суд приходит, учитывая обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, их количество, а также личность виновного, который состоит на учёте в наркологическом диспансере, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с состоянием опьянения.

Решая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства - сотовый телефон, возвращённый ФИО2, кроссовки, возвращённые ФИО1, пакеты кофе и банка кофе, возвращённые ООО «...», должны быть переданы им, как законным владельцам соответственно, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ лазерные диски следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 и 316 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять месяцев,

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев с возложением следующих ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Шадринск Курганской области не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с возложением следующих ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Шадринск Курганской области не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государ- ственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 августа 2017 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 21 июня по 23 августа 2017 года включительно в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - сотовый телефон, возвращённый "КИК", кроссовки, возвращённые ФИО1, пакеты кофе и банка кофе, возвращённые ООО «...», оставить у них соответственно лазерные диски оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскание процессуальных издержек с осуждённого не производить.

Копию настоящего приговора направить осужденному, защитнику и государственному обвинителю.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 24 августа 2017 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить указание об учете положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.