Апелляционное постановление № 22-1659/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 22-1659/2019

Судья Калинин Д.Д. дело № 22-1659/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 9 октября 2019 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре Коренькова А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Раткевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО.. об установлении обвиняемому ФИО1 срока на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами,

У С Т А Н О В И Л :

по ходатайству следователя судом (дата) года принято решение об установлении обвиняемому ФИО1 срока на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в период времени с момента вынесения постановления суда до (дата) года.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, предоставить ему время для ознакомления со всеми материалами уголовного дела для осуществления защиты. Излагает положения ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что следователь в ходатайстве просит ограничить его во времени ознакомления с материалами уголовного дела до (дата) года исходя из объема дела и из того, что он неоднократно ранее знакомился со всеми материалами. Указывает, что следователь предоставил суду график ознакомления его с материалами дела, согласно которому следователь предоставил ему для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. За указанное время он ознакомился с значительным объемом материалов дела. Указывает, что дальнейшее ознакомление с делом приостановилось по независящим от него обстоятельствам: по причине занятости следователя. Он от ознакомления с делом не отказывался, время ознакомления с делом не затягивал. Отмечает, что суд не выяснил у следователя, по каким причинам ему не было предоставлено разумное время для ознакомления с материалами дела. Заявленное им и его защитником устное ходатайство о невозможности за 1 день окончить полное ознакомление со всеми материалами и о предоставлении 2 дней для завершения следственного действия, суд оставил без внимания и не проверил необходимость в этом, сопоставив с графиком ознакомления, удовлетворил ходатайство следователя. Указывает, что в мотивировочной части постановления суд указал на странице <данные изъяты> абзац <данные изъяты>, что объем уголовного дела составляет <данные изъяты> томов, на странице <данные изъяты> абзац <данные изъяты>, что объем уголовного дела составляет <данные изъяты> томов, тогда, как в действительности объем уголовного дела составляет <данные изъяты> томов. Отмечает, что выводы суда содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам, что указывает на то, что суд не изучал материалы дела и график ознакомления, что могло повлиять на его выводы при вынесении постановления.

Адвокат Корнеев А.И. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы жалобы ФИО1 являются законными и обоснованными. Отмечает, что следователь <данные изъяты> августа 2019 года знакомил ФИО1 с вещественными доказательствами, а (дата) августа знакомил с материалами уголовного дела, состоящими из <данные изъяты> томов, а не из <данные изъяты> томов, как указано в постановлении суда. Указывает, что ссылка суда на то, что ФИО1 ранее изучал материалы дела, соответствует действительности, но это не исключает повторное изучение дела, поскольку в дело могут вноситься любые изменения, дополнения. Полагает, что за <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут нельзя изучить <данные изъяты> томов уголовного дела с учетом того, что в томе № <данные изъяты> появились новые доказательства, которых не было ранее. Считает, что ФИО1 не было предоставлено время на подачу замечаний, ходатайств. Отмечает, что ФИО1 тщательно изучает собранные по делу доказательства, после их изучения подает соответствующие ходатайства. Полагает, что обжалуемым постановлением ограничивается право ФИО1 на защиту.

В судебном заседании ФИО1, защитник Раткевич В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Фомичев Н.Н. полагал, что постановление подлежит отмене, поскольку судом осужденному предоставлено мало времени для ознакомления с делом.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое судебное решение не соответствует этим требованиям.

Согласно п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции такие существенные нарушения процессуальных требований допущены.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Из материалов ходатайства следователя, приобщенных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции документов, следует, что обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Корнев А.И. были уведомлены об окончании следственных действий (дата) года, в этот же день приступили к ознакомлению с материалами дела и вещественными доказательствами. Из протокола судебного заседания от (дата) года следует, что защитник – адвокат Корнев А.И., выступая, сообщил суду, что ему и обвиняемому осталось ознакомиться с <данные изъяты> томами уголовного дела, просил дать <данные изъяты> дня на ознакомление, поскольку предоставленного времени им недостаточно. Однако судом в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ позиция стороны защиты не получила мотивировочной оценки в обжалуемом постановлении.

Кроме того, из графиков ознакомления усматривается, что обвиняемый и защитник проводили ознакомление в помещении следственного изолятора почти каждый рабочий день ((дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года) не менее чем по <данные изъяты> часу ежедневно, каждый знакомился с материалами уголовного дела, состоящего из <данные изъяты> томов и вещественными доказательствами. Последний их день ознакомления (дата) года. Следователем (дата) года в суд направлено ходатайство об установлении срока ознакомления. Судом ходатайство следователя рассмотрено (дата) года. Таким образом, за <данные изъяты> дней сторона защиты изучила <данные изъяты> томов уголовного дела, частично ознакомилась с вещественными доказательствами.

Судом срок на ознакомление с делом и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1 установлен с момента вынесения постановления суда, то есть (дата) года, до (дата) года. Согласно протоколу судебного заседания от (дата) года судебное заседание начато в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут судебное заседание закрыто.

Таким образом, судом, установившим в 16-00 (дата) года срок для ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела до (дата) года, ФИО1 и его защитник фактически были лишены права на ознакомление с материалами дела. Суд не обосновал в своем решении предоставление такого срока. Судом не принято во внимание, что ознакомление с материалами дела обвиняемого и его защитника ограничивается внутренним распорядком учреждения. Кроме того, в постановлении суда содержатся противоречия в указании количества томов дела: указано и 6, и 7 томов. Следовательно, судом не установлено, какой объем составляют материалы дела, вещественные доказательства, вывод суда является необоснованным, судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по ходатайству следователя.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. С учетом допущенных судом существенных нарушений требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года об установлении обвиняемому ФИО1 срока на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в период времени с момента вынесения постановления суда до (дата) года отменить.

Материал с ходатайством следователя отдела № 2 СУ УМВД Росси по г. Смоленску ФИО. об установлении обвиняемому ФИО1 срока на ознакомление с материалами уголовного дела направить в Заднепровский районный суд г. Смоленска на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья подпись М.В. Нагуляк.

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк