Апелляционное постановление № 22-2609/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 22-2609/2019

Судья: Варламова О.В. № 22-2609/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 17 мая 2019 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

защитника-адвоката ФИО3

прокурора ФИО4

секретаря ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Сызрани Самарской области Авхутской М.М. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 25 февраля 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника возражавшего против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества <данные изъяты>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества <данные изъяты>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Потерпевший №2, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в иное хранилище

Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (Глава 40 УПК РФ).

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Постановлением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) и уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, соединены в одно производство в порядке ст.239.2 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела № по ходатайству ФИО1 дознание по нему проведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренным Главой 32.1 УПК РФ, соответственно судебное разбирательство по данному делу должно было осуществляться в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей статьи 226.9 УПК РФ.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что судом не были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч.2 ст.226.9 УПК РФ, что является недопустимым. Принимая во внимание, что допущенное существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в Сызранский городской суд поступило уголовное дело № (№) в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами данного уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ (Глава 40 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в Сызранский городской суд поступило уголовное дело № (№) в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Дознание по данному головному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной Главой 32.1 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, сославшись на ст.239.2 УПК РФ, вынес постановление о соединении данных уголовных дел в одно производство, присвоив единый номер № (1-9/19).

ДД.ММ.ГГГГ Сызранский городской суд <адрес>, рассмотрев соединенное в одно производство уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции соединил в одно производство и рассмотрел, постановив обвинительный приговор, два уголовных дела, предусматривающие УПК РФ разный порядок их рассмотрения в суде.

А именно уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (Глава 40 УПК РФ).

Вместе с тем, уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ суд обязан был рассмотреть в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ (Глава 32.1 УПК РФ «Дознание в сокращенной форме»).

Частью 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно протоколу судебного заседания судом не были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в приговоре они не приведены и соответствующая оценка им не дана.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение процедуры уголовного судопроизводства, в том числе и при соединении данных уголовных дел в одно производство, является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции и влечет в силу ст.389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор в отношении ФИО1 и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает требования статей 97-99 УПК РФ, в том числе тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, заслуживающие внимания, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 обвиняется по двум уголовным делам в совершении пяти умышленных преступлений, два из которых являются средней тяжести. Ранее судим. Находясь на свободе, он может скрыться от суда. Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимых (обвиняемых) в совершении преступлений, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовные дела:

- № по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

- № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебных заседаний по данным уголовным делам.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 - удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: