Решение № 12-91/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-91/2020

Дело № 12-91/2020


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Терехин В.В.. в помещении суда ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес], к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в соответствии с которым, он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток, с обязанностью пройти диагностику, а в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу по месту жительства. Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в ГБУЗ НО [ ... ] по адресу: [Адрес] для прохождения диагностики и при необходимости лечения от наркомании.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи в связи с тем, что не согласен с решением суда по основаниям: материалы дела не содержат данных об употреблении ФИО1 наркотических средств в общественном месте, после задержания был лишен права связаться с защитником, ему (ФИО1) в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не разъяснялись права предусмотренные КоАП РФ, судья не предоставил возможность дать объяснения при рассмотрении дела.

В судебное заседание явился ФИО1, которому права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены в полном объеме. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных материалов не предоставил, каких-либо ходатайств не заявил, не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание суда второй инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд второй инстанции полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 N 3-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток».

Согласно статье 4.1 КоАП РФ:

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

2.1. При назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ: При назначении административного наказания с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ в постановлении по делу об административном правонарушении судья устанавливает срок, в течение которого лицо обязано обратиться в соответствующие медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации. Указанный срок исчисляется со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 часов 40 минут, находясь у [Адрес], ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача в общественном месте, а именно: заторможенность, сонливость, зрачки глаз слабо реагируют на свет, поведение не соответствует обстановке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; рапортами сотрудника полиции, из содержания которых следует, что ФИО1 находился в общественном месте - на улице с признаками наркотического опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. В указанных процессуальных документах ФИО1 имеются собственноручные подписи ФИО1 о том, что ему разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Аутентичность своих подписей ФИО1 не оспаривалась. Кроме того, имеются собственноручные подписи ФИО1 о том, что мировым судьей ему разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в расписке от [ДД.ММ.ГГГГ], в которой им так же собственноручно написано, что вину признает, права понятны.

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности полностью опровергают доводы жалобы и свидетельствуют о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд второй инстанции также принимает во внимание то, что в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Признавал вину в совершении правонарушения на всем этапе составления материала [ ... ]

Таким образом, непризнание вины в суде второй инстанции, расценивается как форма защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями административного законодательства, данная категория дел рассматривается судьей единолично. Участие в судебном заседании прокурора также не является обязательным.

Из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения материала мировым судьей заявлений, ходатайств о привлечения к участию в деле защитника (адвоката), от ФИО1 не поступило.

Доводы ФИО1 о неразъяснении его процессуальных прав на стадии оформления материалов административного дела и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, суд расценивает несостоятельными, как избранный способ защиты для избежания предусмотренной законом ответственности.

ФИО1 были разъяснены его процессуальные права должностным лицом, о ФИО1 собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении [ ... ]

Кроме того, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции также были разъяснены ФИО1 его процессуальные права, о чем свидетельствует его расписка [ ... ]

Факт недоставления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования согласовывается с материалами дела и тем, что он, выразив свое волеизъявление, отказался от его прохождения.

Суд первой инстанции обосновано рассмотрел вопрос о течении срока административного задержания. Согласно протоколу об административном задержании от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], ФИО1 подвергнут административному задержанию с 22 часов 15 минут [ДД.ММ.ГГГГ].

Каких-либо доказательств, способных подвергнуть сомнению законность и обоснованность постановления мирового судьи, ФИО1 в суд второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание его имущественное положение и все обстоятельства дела, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде административного ареста.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, норм материального и (или) процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Терехин