Приговор № 1-336/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-336/2025

Дело: 1-336/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-002533-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Силютина К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Кириленко Н.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Манохина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «FORD MONDEO 16V GFX» государственный регистрационный знак <***> при движении по сухому асфальтированному покрытию участка проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе домовладения № по <адрес>, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а именно: пункта 1.3, согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 14.1, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», двигаясь со скоростью около 42 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, имея возможность заблаговременно обнаружить опасность для своего движения, а также будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в условиях неограниченной видимости, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не убедился в безопасности движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», не принял мер к своевременному снижению скорости и полной остановке автомобиля, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, не закончившему переход проезжей части справа налево относительно направления его движения по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУ <адрес> «ГБСМП им. ФИО6» в <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести; ушибленные раны левой надбровной дуги и левой теменной области; закрытый чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Данные повреждения причинены в результате воздействий твердых тупых предметов (предмета) или о таковые (таковой) по механизму ударов, о чем свидетельствуют закрытый характер и тип повреждений. Вышеуказанные телесные повреждения являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности. Нарушение требований пунктов 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «FORD MONDEO 16V GLX» государственный регистрационный знак <***> в данных дорожных условиях была не менее 42 км/ч. Согласно представленным данным, водитель автомобиля «FORD MONDEO 16V GLX» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «FORD MONDEO 16V GLX» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «FORD MONDEO 16V GLX» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.Таким образом, в действиях водителя автомобиля «FORD MONDEO 16V GLX» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 в представленном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО7, пояснил, что полностью поддерживает ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, согласно писмьменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), а также представленному его представителем в судебном заседании письменному заявлению, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что учавствовать в судебном разбирательстве не желает, просит рассмотреть уголовное дело с участием его представителя ФИО8, в его отсутствие в связи с нахождением в травмотологическом отделении МБУЗ ГБ им. Ленина <адрес>.

Представитель потерпевшего, адвокат ФИО8 пояснил, что позиция его доверителя относительно особого порядка рассмотрения уголовного дела не изменилась, в связи с чем также просит о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО9 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению небольшой тяжести. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 не судим, и впервые привлекается к уголовной ответственности; состоит на воинском учете; женат; работает электрогазосварщиком ООО «НПЗ»; согласно характеристике по месту работы, а также по месту жительства со стороны участкового, характеризуется положительно; не состоит на учетах у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница» и врача нарколога в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер»; согласно <данные изъяты>, а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления (л.д. 5-16, 27-28, 55-57, 118-119), иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшему в последнем слове и частичном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 137-138), а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности - в сфере общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, жизни и здоровья человека, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, совокупность вышеуказанных данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и положений ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции совершенного им деяния.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ст. 64 УК РФ.

Назначение подсудимому указанного вида и размера наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом разъяснений, данных в п. 33, указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, равно как и отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, принимая при этом во внимание вид назначенного наказания, и категорию совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Шахты Ростовской области, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в сроки, установленные данным органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1.

После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «FORD MONDEO 16V GLX» государственный регистрационный знак <***> (с ключами), находящийся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1, считать возращенными по принадлежности;

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья