Приговор № 1-124/2021 1-554/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-124/2021

УИД:09RS0001-01-2020-004505-47

Уголовное дело № 1-124-2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Черкесска Стрельникова Л.А.,

потерпевшего ФИО144.,

потерпевшего ФИО243,

подсудимого ФИО2 С-А.,

защитника, адвоката Айдиновой Э.М., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1 Б.Ш.О.,

защитника, адвоката Байрамукова Б.С-А., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Черкесского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22.11.2001 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя, по п. «б» ч. 3 ст. 162, ст.119 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01.11.2004 г. в связи с изменением закона, приговор приведен в соответствие, с назначением наказания в виде лишения свободы по ст. 119, ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.08.2006 г. от отбывания наказания условно -досрочно освобожден на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 17 дней;

- 13.10.2008 г. приговором Ставропольского краевого суда, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания ФИО1 Б.Ш.О. отменено.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 22.11.2001 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.10.2014 г. от отбывания наказания условно - досрочно освобожден на не отбытый срок 3 месяца 1 день, с установлением административного надзора сроком на 8 лет. 3 февраля 2015 г. поставлен на административный надзор ОМВД России «Адыге-Хабльский».15 марта 2019 г. административный надзор в отношении ФИО1 Б.Ш.О. прекращен со снятием с профилактического учета, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 05 мая 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163,

п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО2 Сеит-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 05 мая 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163,

п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 - ФИО4, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в пределах одного преступного длящегося умысла, с не установленного лицом, не позднее 15 апреля 2020 г., вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств в размере 500000 рублей, принадлежащих ФИО144 ФИО268, избрав способом совершения преступления требование передачи этих денежных средств как под угрозой применения насилия, так и его фактическим применением.

ФИО1 Ш.О., ФИО2-А., а также не установленное лицо, для облегчения вышеуказанного преступления распределили роли, согласно которым, ФИО1 Ш.О. и ФИО2-А. обязывались участвовать в совершении преступления непосредственно, а не установленное лицо, руководило действиями вышеуказанных лиц, не имея визуального контакта или дистанционного общения посредством средств связи с ФИО144 А..

Так, ФИО1 Ш.О. и ФИО2 -А., во исполнение вышеуказанного преступного умысла, действуя с одним продолжаемым умыслом, под выдуманным предлогом оказания содействия не установленному лицу по имени «Руслан», знакомому ФИО144 А., отбывающему наказание в местах лишения свободы, в возврате денежных средств в сумме 500000 рублей, предварительно созвонившись с ФИО144 А., пользующимся абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ «WhatsApp» (далее «WhatsApp»), ФИО2-А. предложил ФИО144 А. встретиться по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>, куда прибыв с ФИО1 Б.Ш.О., 15 апреля 2020 г, примерно в 16 ч., ссылаясь на вышеуказанный выдуманный неустановленным лицом по имени «Руслан» предлог, ФИО1 Ш.О. выдвинул незаконное требование передачи ему и ФИО2 С-А. денежных средств в крупном размере в сумме 500000 рублей, с угрозой применения насилия, выраженного в причинении тяжких телесных повреждений в виде перелома рук и удаления почек, вплоть до лишения жизни.

ФИО144 А., опасаясь за свои жизнь и здоровье, осознавая незаконный характер действий ФИО1 Б.Ш.О. и ФИО2 С-А., однако преследуя цель беспрепятственного ухода с места совершения преступления в отношении него и возможности в последующем обращения в правоохранительные органы, пообещав, что станет принимать меры в течении нескольких дней к поиску денежных средств в требуемой сумме, ушел.

ФИО1 Ш.О. и ФИО2-А., в период времени с 16 апреля по 4 мая 2020 г., поочередно стали посредством «WhatsApp» звонить на абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, находящегося в пользовании ФИО144 А. и требовать передачи денежных средств в крупном размере, в сумме 500000 рублей.

ФИО1 Ш.О. и ФИО2-А., продолжая действовать в пределах одного умысла, примерно в 14 часов 30 минут 04 мая 2020 г. находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установив, что ФИО144 А. находится в вышеуказанном многоквартирном доме, выждав, когда он выйдет из дома, путем угрозы применения насилия в виде перелома руки, потребовав сесть на заднее сиденье автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион, вновь стали требовать передачи им денежных средств в сумме 500000 рублей, в этот период времени к ним подъехал ФИО3 ФИО3, не осведомленный об их преступных действиях, с тем, чтобы вернуть ФИО1 Б.Ш.О. денежный долг в сумме 90000 рублей, где будучи введенным в заблуждение относительно долговых обязательств ФИО144 А., ФИО3О. начал совершать действия по самовольному, вопреки установленному закону порядку действия, связанные с требованием передачи долга, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего, ФИО1 Ш.О. и ФИО2-А., действуя по предварительному сговору, ограничивая ФИО144 А. в возможности свободного передвижения, на указанном выше автомобиле привезли на участок местности, расположенный в районе здания <адрес>, где ФИО1 Ш.О. и ФИО2-А., примерно в период времени с 14 ч. 30 мин. до 17 ч., начали поочередно наносить руками удары в область живота и головы, требуя, чтобы он позвонил своему знакомому с тем, чтобы он привез ранее требуемые денежные средства в сумме 500000 рублей.

ФИО144 А., потеряв волю к сопротивлению, опасаясь за свои жизнь и здоровье, 4 мая 2020 г., примерно в 17 ч. 00 мин., посредством мобильной (сотовой) связи ПАО «МТС» № позвонив своему другу ФИО243 ФИО271, находящемуся в <адрес>, пояснив на туркменском языке, что его удерживают неизвестные ему люди, которые требуют у него денежные средства в сумме 500000 рублей, попросил указанную сумму денежных средств срочно привезти по адресу: <адрес> определенному ФИО1 Б.Ш.О.

ФИО243 Д., в состоянии эмоционального волнения, неправильно поняв требуемую сумму по телефону у ФИО144 А. как 600000 руб. вместо 500000 руб., опасаясь за жизнь и здоровье ФИО144 А., обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении ФИО144 А. преступлении.

ФИО243 Д., будучи участником оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», 4 мая 2020 г., прибыл на вышеуказанный участок местности, где ФИО1 Ш.О. потребовал, чтобы ФИО243 Д. сел на переднее сиденье автомобиля «Чери А13» с регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3О., продолжающего полагать, что ФИО144 А. действительно должен денежные средства ФИО2 С-А. и ФИО1 Б.Ш.О., после чего, последний продолжая свои преступные действия, в этот же день, точное время не установлено, примерно в 19 ч., потребовал передать ему требуемые денежные средства, однако ФИО243 Д. услышав от ФИО144 А., что с ним по телефону разговаривал ФИО2-А., который в это время с ними отсутствовал, ввиду того, что ранее уехал на автомобиле «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион с тем, что якобы должен был прикрывать неустановленным способом ФИО1 Б.Ш.О. в случае обращения в правоохранительные органы ФИО243 Д., отказался передать денежные средства пояснив, что он их отдаст ФИО2 С-А.

ФИО1 Ш.О., реализуя совместный преступный умысел, созвонившись с ФИО2 С-А., в этот же день, примерно в период времени с 19 ч. до 20 ч., встретился с последним на участке местности, расположенном на северной окраине <адрес>-Черкесской Республики, где ФИО243 Д. находясь в автомобиле «Чери А13» с регистрационным знаком № регион по требованию ФИО2 С-А. передал денежные средства ему в сумме 100000 руб., которые последний пересчитав, будучи осведомленным от ФИО243 Д. о том, что остаток денежных средств в сумме 400000 руб. будет передан в последующем, указанную сумму в размере 100000 рублей передал ФИО1 Б.Ш.О., после чего, ФИО2-А. в этот же день, в 20 ч. 07 мин., был задержан в рамках проводимого оперативного эксперимента сотрудниками ЦПЭ МВД по КЧР на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> а, а ФИО1 Ш.О., в этот же день, в 21 ч. 38 мин., был задержан на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100000 руб., переданные ему ФИО243 Д.

Они же, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений и по предварительному сговору с ФИО2 Сеит-Алиевичем, примерно в период времени с 19 ч. до 20 ч., 4 мая 2020 г., находясь на участке местности, расположенном на северной окраине <адрес>, на основе внезапно возникшего преступного умысла, будучи осведомленным о том, что ФИО243 ФИО271, участвующий в оперативно – розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», по их требованию принес всего лишь 100000 руб. от требуемых у насильно удерживаемого ФИО144 А. денежных средств в размере 500000 руб., с целью подавления воли ФИО243 Д. ударил его правой рукой в область шеи, после чего, угрожая причинением телесных повреждений, а именно проткнуть ножом горло и отрезать голову, сказав, что за обман теперь лично он должен им денежные средства, после чего ФИО1 Ш.О. и ФИО2-А. потребовали передать им в крупном размере денежные средства в сумме 600000 руб.

Подсудимый ФИО2-А. не признав свою вину, суду показал, что весной 2018 г. он решил продать часть своего крупного рогатого скота на сумму 500000 рублей. Один парень, по национальности ногаец, имя не помнит, предложил продать ему скот за 350000 р. наличными, а 150000 р. оплатить оборудованием для кальянной. Этот парень сказал, что у него 10 штук кальянов дорогих, как минимум по 15 тысяч рублей каждый. Он заехал в бар "Войс", обратился к работнику кальяна, который представился Эльдаром, как потом стало известно, это был ФИО144 А. и предложил купить данное оборудование. Посмотрев, ФИО144 сказал, что может заплатить за все 200000 рублей, сразу наличными 100000 р., а остальные 100000 р. не позднее 1 декабря 2018г.. Он привез все оборудование в бар "Войс" и ФИО144 отдал ему 100000 р., с договоренностью о том, что остальную часть денег отдаст не позднее 1 декабря 2018г. Они обменялись телефонами. ФИО144 приезжал к нему пару раз, периодически с ним созванивались. Примерно в августе 2018г. ФИО144 ему позвонил и спросил, сможет ли он приехать, чтобы он отдал ему свой долг. Он позвонил ФИО14 и попросил отвезти его вечером в <адрес>. Они приехали в город к кафе "Ночной Дубай", и он позвонил ФИО144, который к ним подошел и передал ему 50000 рублей, сказав, что остальные отдаст позже. Примерно в конце ноября 2018г. ФИО144 приехал к нему домой на такси и передал остаток долга в размере 50 000 рублей. В один из приездов ФИО144, к нему домой приехал его знакомый ФИО5, попил чай и уехал. Примерно в сентябре-октябре 2019 г. он встретился с ФИО144 на авторынке, который сказал, что хочет поехать в Турцию и привезти для реализации товар оптом. ФИО144 сказал, что было бы хорошо, если бы для старта был 1 000 000 р., и что у него есть 600000 р. ФИО144 попросил его стать компаньоном, сказав, что если он даст ему 300000 р., то он вернет ему 500 000 к 1 марта 2020г. На авторынке он встретил Чотчаева Курманбия, который тоже продавал свою машину. Он познакомил Чотчаева с ФИО144. Затем, после того как он продал свою машину, ФИО33 подвез в Черкесск его и ФИО144. В машине он передал ФИО144 300000 р., так как согласился на его предложение. Затем высадили ФИО144 по <адрес> напротив общежития КЧГТА. ФИО144 как и сказал, уехал в Турцию и по его словам распродавал привезенный им товар. После 1 марта 2020 г. он позвонил ФИО144, спрашивал как идут дела, как торговля, ФИО144 отвечал, что все нормально и всячески уклонялся от встречи. 4 мая 2020 г. в <адрес>, в послеобеденное время, он проезжал на такси мимо общежития КЧГТА и случайно увидел ФИО144, которого спросил он вернет деньги. ФИО6 ответил, что часть денег лежит у знакомой на <адрес>, после поворота на ул.<адрес>, а часть денег в Пятигорске и Карачаевске и предложил поехать за деньгами. Тогда на такси они поехали на ул.<адрес> к знакомой ФИО144. Пока ФИО144 пошел к знакомой он позвонил Бекирову Батыру и попросил приехать к нему, так как у него не было машины, чтобы потом поехать в Карачаевск и Пятигорск за деньгами. Он был должен Бекирову Батыру деньги и собирался ему отдать из тех денег, которые ему вернет ФИО144. ФИО1 приехал через минут 20-30. После приезда ФИО1, через минут 10 вышел ФИО144, и он познакомил его с ФИО1. ФИО144 предложил сесть в машину, чтобы его знакомая не наблюдала из окна. В машине он сказал, что денег у знакомой нет, что она их потратила, и что надо будет ехать в Пятигорск и Карачаевск. В это время к ним приехал ФИО3 и привез ФИО1 деньги. ФИО3 сел к ним в машину. ФИО144 сказал, что он куда-то позвонил и ему привезут деньги на <адрес>, куда они и поехали, остановили машину между булочной "Нур" и сауной "Банька на дровах". Пока они ждали, он с ФИО1 отошли за здание сауны сделать намаз, но забыли коврик в машине, позвонили ФИО3 и он принес коврик. После намаза они вернулись к машине. Знакомый ФИО144 еще не привез деньги, и они продолжали ждать. В это время ему позвонил знакомый, и он отъехал с ним встретиться. После ему позвонил ФИО1. Он подъехал к ним и вышел из машины, ФИО144 передал ему 100000 р., сказав, что остальное отдаст через три дня. Они попрощались, а он с ФИО1 отошли на молитву. После намаза, у машины они увидели, что ФИО144 со своим другом стоят и курят. Он спросил у ФИО144 почему он не ушел. ФИО144 сказал, что нашел деньги и может отдать остальной долг, только надо будет поехать в Сбербанк, где его друг по имени Азамат снимет с карты деньги и отдаст ему. Когда они приехали к Сбербанку их задержали. Он не вымогал деньги у ФИО144. Он требовал вернуть свои деньги, которые ФИО144 ему был должен. Когда ФИО144 обманул его и не вернул деньги, ФИО1 разозлился и требовал у ФИО144 возврата ему денег. А он в свою очередь из этих денег собирался вернуть свой долг ФИО1. Он с ФИО1 не вымогал деньги у ФИО144 и его друга, а требовали возврата долга. ФИО144 и его друга никто не удерживал против воли. Изначально ФИО144 сам предложил сесть в машину, и по всем этим местам ездили по его предложению. Послушав аудиозапись, может сказать, что голос на записи не его, и разговора в таком тоне у него с ФИО6 не было. Он и сейчас утверждает, что ФИО144 должен ему 500000 рублей. Откуда взялась сумма в размере 600 000 рублей он не знает, видимо была оговорка. Про материальные отношения ФИО1 и Руслана ему ничего не известно. ФИО144 его оговаривает, чтобы не возвращать деньги.

Подсудимый ФИО1 ШО. не признав вину в предъявленном ему обвинении, суду показал, что 4 мая 2020 г., ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться в городе Черкесске, чтобы отдать ему денежный долг. Он согласился встретиться с Умаром в городе Черкесске. В это же время ему позвонил его знакомый ФИО3, который также должен был ему деньги и спросил, куда ему привезти деньги. Он сказал ФИО3, что едет в Черкесск, и предложил там встретиться. С ФИО2, он встретился на ул.<адрес>. ФИО2 сел к нему в машину, и рассказал, что ждет своего должника, который поднялся к знакомой за деньгами, и как только ему отдадут деньги, он сразу вернет свой долг. Также он сказал, что возможно надо будет поехать в <адрес> или Пятигорск. Примерно, через минут 15 ФИО144 вышел из подъезда сел в машину, и сказал, что его знакомая потратила деньги. ФИО144 сказал, что нужно будет поехать в <адрес> или <адрес> за деньгами, на что Умар сказал, что времени нет ехать в Карачаевск, и что он рассчитается с ним другой раз. Тогда ФИО144 предложил подождать, позвонил куда-то, потом сказал, что его друг едет из Карачаевска и что он привезет деньги. Умар сказал, что встретимся позже, а ФИО144 предложил подождать в машине. Они так и сделали. ФИО144 сел в машину добровольно, они не применяли к нему насилия или угрозы. Когда пришло время намаза, они отошли совершить намаз. В это время приехал на своей машине ФИО3 и отдал ему свой долг в размере 90 000 рублей. Потом, на случай если понадобится ехать в Карачаевск, он сказал ФИО3 ехать за ними на <адрес>, где заехали во двор "Баньки на дровах" и вышли из машины. Умар отъехал куда-то на его машине. Перезвонили другу ФИО144, но телефон был выключен, тогда они поехали на <адрес>, с ФИО3 и ФИО144, где к ним в машину сел ФИО243 и сказал, что принес деньги. ФИО144 сказал, что отдаст деньги только ФИО2, поскольку он должен именно ему. Они поехали в сторону <адрес>, на кругу он увидел свою машину, но не останавливаясь проехал по дороге в сторону <адрес>, после заправки "Роснефть", завернули на проселочную дорогу и остановились. Он попросил ФИО3 проехать на проселочную дорогу, так как подошло время вечернего намаза, и он собирался совершить намаз. Подъехал ФИО2 и ФИО144 отдал 100 000 рублей, сказав, что в ближайшее время соберет остаток долга и отдаст. Тогда Умар поблагодарил его за добросовестное отношение к своим обязательствам по долгам. ФИО144 сказал, что ему нужно три дня для сбора денег. Умар сказал ФИО144 и его другу, чтобы они шли домой. Когда они вернулись к машине, то увидели, что ФИО144 и его друг до сих пор не ушли. Умар спросил, почему они не ушли, ФИО144 сказал, что нашел деньги, и может сегодня с ним рассчитаться в полном объеме, только нужно подъехать к Сбербанку на ул.Умара Алиева. ФИО3, Умар и ФИО144 поехали туда, а он с тем вторым парнем, поехали к заправке "Роснефть" и ждали их. Никакого насилия или угроз с их стороны не было. ФИО144 должен был Умару 500000 рублей, но как он понял, ФИО144 решил не выплачивать долг и написал заявление в полицию, якобы у него вымогают деньги. Но это не правда. Умар требовал возврата долга, и ФИО144 не отрицал, что у него есть долг. Что касается того, что он и Умар будто бы вымогали деньги у ФИО271, так это вообще не правда. Он просто привез деньги. Может быть не получив своих денег, на которые мы рассчитывали, мы позволили себе сказать что-то лишнее, но это только в отношении денег, которые ФИО144 должен был Умару, а он хотел получить деньги, которые мне должен был Умар. На аудиозаписи не его голос. Он присутствовал при этих событиях, но голоса его на записи нет. ФИО144 сказал не правду, он его не бил, ему не угрожал, не требовал у него деньги.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 Б.Ш.О. и ФИО2 С-А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 Б.Ш.О. и ФИО2 С-А., в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО144 А. суду показал, что когда он приехал в Черкесск, он стал ходить в кафе "Войс", где познакомился с Русланом. Это было 2015-2016 г.г.. В Черкесске его все называют Эльдар. Дату не помнит, когда ему позвонил Умар и спросил, "ты знаешь Русика?». На вопрос он ответил, что знает его. Тогда Умар сказал, что надо встретиться по поводу Руслана. С Умаром он встретился по поводу Руслана, через пару дней, после его звонка, на остановке возле ТЦ "Ночной Дубай". С Умаром был Бадир, и они ему сказали, что он должен Руслану 500000 рублей. Он им ответил, что ничего Руслану не должен. Он сказал, что видел Руслана один раз, и что у него нет долга перед ним. Умар и Бадир сказали, что если он не вернет деньги, то они его отвезут в лес и закопают. Он испугался и попросил дать ему пару дней, чтобы найти деньги. Он был согласен сказать что угодно, лишь бы убежать от Умара и Бадира. Они сказали ему перевести им 20000 р. на карту, и что как он соберет деньги звонить Умару. Также они сказали, что найдут его в любом случае, и что нет смысла бежать. Затем он сели в "Тойота камри" белого цвета, а он сел на троллейбус и уехал. Он не перевел 20000 р. и стал искать деньги, но не смог найти. Умар и Бадир стали звонить ему, но он не брал трубку. Они сказали, чтобы он не шутил с ними, и что не оставят его в покое. Дату не помнит, в то время когда он был у своей знакомой по имени Настя, с которой поговорил и шел к троллейбусам, его окликнули. Подошли Умар и Бадир и спросили - "куда пропал". Увидев их, он хотел убежать, но Умар сказал, сесть в машину. Он отказался садиться в машину, в это время Бадир толкнул его, и у него в руке был какой-то предмет, но он не разглядел. Когда их задержали, у Бадира в машине нашли нож. Он боялся Умара и Бадира, поэтому сел в машину. За рулем был Бадир, кажется, а он с Умаром сидел сзади. Умар сказал - "ты должен деньги Руслану". Он сказал, что не должен, тогда Умар ударил его и сказал - "как не должен". Бадир тоже его ударил. Он испугался, сказал, что денег нет. Затем приехал человек по имени ФИО3 и сел к ним в машину. Он видел, как ФИО3 передал им деньги. Умар и Бадир сказали ФИО3, что он должен деньги и не хочет отдавать, на что ФИО3 ему сказал - "почему ты не отдаешь деньги". ФИО3 он ответил, что не должен денег. Затем они сказал, что надо поехать в другое место, на что он сказал, что не хочет с ними ехать, и чтобы они его отпустили. Несмотря на это они поехали на <адрес>. По приезду он сказал им, что ему плохо. Умар и Бадир сказали ему, чтобы он позвонил кому хотел на счет денег. Он позвонил Даврану, своему другу, и сказал, что ему нужно 500000 рублей. Потом на туркменском языке он сказал, что его захватили двое мужчин, и попросил Даврана вытащить его из этой ситуации. После этого звонка у него телефон забрали. Через некоторое время, Умар и Багир снова дали ему телефон и сказали позвонить. Он позвонил Даврану и он сказал, что еще не нашел деньги и что нужно еще полчаса. Затем у него опять забрали телефон и продолжили ждать Даврана. В районе оптового рынка он пересел в автомобиль «калина», красного цвета. Бадир удерживал его. Он договорился с Умаром, что как только отдаст деньги, то сразу уйдет. Бадир сказал, что если Давран приведет полицию, то они сделают так, что их обоих лишат свободы вместо них. Когда Давран приехал, Бадир сказал ему сесть в машину, но он сказал, что лучше выйдем из машины и так передадим деньги. Бадир стал кричать, тогда Давран сел в машину, и они у него спросили, где деньги. Он стал просить Даврана не отдавать деньги, иначе они их отпустят. После этого позвонили Умару, и он сказал, приезжайте. Они все вместе поехали на какой-то пустырь, где их ждал Умар, который сел к ним в машину. Бадир опять стал кричать. Когда Умар сел в машину, все успокоились. Давран передал им 100000 рублей. Умар посчитал деньги и спросил, почему так мало, и что за эти трудности теперь они вдвоем должны еще 150000 рублей. Умар возмущался и ударил его. После этого у них обоих стали требовали 500 т.р., потом 600 т.р.. Бадир ударил Даврана и его по голове и сказал, что их закопают. Затем Бадир и Умар отошли в сторону сделать намаз. Когда они пошли на намаз, Умар сказал " вдруг убегут, может один останется", тогда ФИО3 сказал " если убежит, я ему ногу сломаю". В академию к ним приходил некий Азамат, кажется сотрудник полиции и сказал, что если будут трудности, угрозы, то им можно обратиться к нему позвонив по телефону. Когда Умар и Бадир пошли на намаз, он позвонил этому Азамату, который сказал, что надо подъехать к сбербанку. Когда они вернулись, ФИО3 сказал -"они вас убьют, лучше отдайте деньги". Умар сказал, что если деньги не отдадим, то он друга больше не увидит. Далее они поехали к Сбербанку и после этого Умара и Бадира задержали сотрудники.

Потерпевший ФИО243 Д. суду показал, что 4 или 5 мая 2020г., точно не помнит, он находился в <адрес>, когда ему позвонил ее друг ФИО144 и сказал, что ему срочно нужны деньги 500 или 600 тысяч рублей. Он сначала не поверил, думал, что шутит. Потом все-таки по голосу ФИО144 он понял, что это, правда. ФИО144 сказал, что находится в Черкесске и что у него вымогают деньги. В этот же день он обратился в полицию. Ему вручили 100000 р., сотрудники полиции и диктофон. Потом ФИО144 позвонил и сообщил, что находится на ул.ФИО7. Он поехал к ФИО144 на такси. По приезду его посадили в машину, в которой сидели ФИО3 и Бадир. Второго подсудимого, в тот день он тоже видел, но имя не помнит. Он передал им 100000 рублей. Бадир его ударил, не сильно, но он почувствовал удар. Умар угрожал ему. Он испугался, и не понимал, что происходит. Умар и Бадир стали требовать остальную часть денег. Затем отвезли его и ФИО144 за город, и не хотели отпускать без денег. Умар и Бадир сказали, что из-за того, что ФИО144 его друг, то он тоже должен им 250 тысяч рублей. Хотя у него не было долга перед ними. Бадира, на заправке задержали сотрудники полиции. ФИО144 не занимался бизнесом, иначе он бы знал об этом.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в августе 2020 года он был понятым при задержании подозреваемых. Сотрудники полиции сказали, что двое неизвестных похитили человека. Одного из подсудимых задержали возле городской поликлиники, недалеко от "Сбербанка" на <адрес> сопротивление не оказывал. Противоправных действий со стороны полиции не было. У задержанного были деньги. Как потом ему стало известно, эти деньги были похищены у потерпевшего. Всего было около 100000 рублей. Возле «танка» задержали второго подозреваемого, у которого были деньги.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он должен был ФИО1 90000 <адрес> не помнит, примерно в обед, Бадир был за рулем «тойота камри», потерпевший ФИО144 сидел сзади, с Умаром, а он сел на пассажирское переднее сиденье. Бадир сказал, что надо поехать в Карачаевск за деньгами. Он сам торгует на рынке вещами, но иногда работает таксистом. Затем в машине началась ссора с потерпевшим на счет денег. Он спросил ФИО144 - "почему не отдаешь деньги, если должен". ФИО144 сказал – отдам. Потерпевший был расстроен, лицо было опухшее, глаза красные. В ходе разговора речь шла о сумме в 400 или 500 тысяч рублей. Когда подсудимые пошли делать намаз, Бадир сказал остаться возле потерпевшего. Потом сказали поехать на <адрес>, у Бадира машина не заводилась. Они поехали на ФИО7, он был за рулем, Бадир с потерпевшим сзади. На ФИО7 к ним подсел человек, знакомый потерпевшего. Потерпевший сказал, что отдаст деньги Умару, началась ссора. На пятигорском кругу, в районе <адрес> деньги передали в размере 100000 рублей, но он не видел кто взял деньги. После этого ФИО144 стал просить, чтобы его отпустили. Он не видел, чтобы Умар бил ФИО144. Бадир один раз ударил, когда речь шла о жене. Он исполнял все указания Бадира, потому, что он старше его. В разговорах между потерпевшим и подсудимыми он не слышал слово "долг".

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 Б.Ш.О. и ФИО2 С-А., в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 Б.Ш.О. и в ходе личного досмотра у ФИО2 С-А. денежные средства в сумме 200950 рублей;

- банковская пластиковая карта «СБЕРБАНК» серого цвета на лицевой части которой имеются буквенно-цифровые обозначения «№ R»;

- банковская пластиковая карта «СБЕРБАНК» зеленого цвета на лицевой части которой имеются буквенно-цифровые обозначения «№»;

- сотовый телефон марки «SAMSUNG» в чехле черного цвета. Сотовый телефон в корпусе черного цвета, с оборотной стороны на корпусе телефона имеются обозначения «…№/5 IMEI: №…», в боковой части сотовый телефон имеет 2 гнезда. В верхнем гнезде установлена sim-карта оператора сотовой связи «Мегафон». Нижнее гнездо пустое;

- сотовый телефон марки MAХVI в корпусе черного цвета. В тыльной стороне телефона под аккумуляторной батареей имеются три гнезда, в одном из которых обозначенном как SIM1 установлена sim-карта оператора сотовой связи «МТС», два остальных гнезда пусты. Ниже имеются обозначения ««…IMEI1: № IMEI2: №…»».

- сотовый телефон марки «SAMSUNG» в полимерном чехле черного цвета. Сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета, с оборотной стороны на корпусе телефона имеются обозначения «…№ IMEI: №» В боковой части сотовый телефон имеет гнездо, в котором установлена sim-карта оператора сотовой связи «МТС.

- сотовый телефон марки «SAMSUNG» в полимерном прозрачном чехле. Сотовый телефон в корпусе синего цвета, с оборотной стороны на корпусе телефона имеются обозначения № IMEI: №…». В верхней части сотовый телефон имеет гнездо, в котором установлены sim-карта оператора сотовой связи «Мегафон», sim-карта оператора сотовой связи «Билайн», флеш-карта microSD объемом памяти 16 GB.

- раскладной нож длиной рукояти 13 см, длиной клинка 11,5 см./том 1 л.д. 123-138/;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого потерпевший ФИО144 А. уточнил свои показания на месте. В ходе следственного действия устанволены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ./том 1 л.д. 162-170/;

- протоколом выемки с фототаблицей в ходе которой у свидетеля ФИО3О. на парковочной площадке перед Отделом МВД Росии по <адрес> изъят автомобиль марки «ЧЕРИ А13» с регистрационным знаком №./том 1 л.д. 192-195/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3О.на парковочной площадке перед Отделом МВД Росии по <адрес>, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> автомобиль марки «ЧЕРИ А13» с регистрационным знаком №./Том 1 л.д. 196-202/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, с западной стороны автобусной остановки расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления ФИО1 Б.Ш.О. и ФИО2 С-А./Том 1 л.д. 242-246/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный с восточной стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия устанволено место совершения преступления ФИО1 Б.Ш.О. и ФИО2 С-А./Том 1 л.д. 247-251/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления ФИО1 Б.Ш.О. и ФИО2 С-А./Том 1 л.д. 252-256/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на северной окраине <адрес>-Черкесской Республики с географическим координатами 44, 2564328 северной широты 42,0811447 восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления ФИО1 Б.Ш.О. и ФИО2 С-А./Том 2 л.д. 1-5/;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей, в ходе которого с участие потерпевшего ФИО144 А. осмотрены и прослушаны аудиозаписи, содержащиеся в DVD+R диск «Mirex»./Том 2 л.д. 45-62/;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей, в ходе которого с участие потерпевшего ФИО243 Д. осмотрены и прослушаны аудиозаписи, содержащиеся в DVD+R диск «Mirex»./Том 2 л.д. 63-79/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей в ходе которого на территории ЦПЭ МВД по КЧР по адресу: Карачаево-Черкесская Репсублика, <адрес> осмотрен изъятый в ходе оперативного эксперимента автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» с регистрационным знаком №./Том 2 л.д. 90-131/.

Иными документами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО243 Д. от 04.05.2020 г., в ходе которого ФИО243 Д. сообщил о вымогательстве совершенном в отношении ФИО144 А. /Том 1 л.д. 4/;

- заявлением ФИО144 А. от 04.05.2020 г. в котором он, будучи предупрежден за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил правоохранительным органам о противоправных, уголовно-наказуемых действиях в отношении него со стороны ФИО1 Б.Ш.О. и ФИО2 С-А. /Том 1 л.д. 5/;

- Актом досмотра лица, участвующего в оперативном эксперименте, осмотра денежных средств, снятия с них копий, передачи денежных средств и инструктажа представителей общественности, в ходе которого ФИО243 Д. подвергнут личному досмотру, в ходе которого установлено, что при нем нет денежных средств, а так же технических средств записи разговоров. Так же с участием ФИО243 Д. произведен осмотр и описание денежных средств в сумме 100000 рублей./Том 1 л.д. 13-19/;

- Актом досмотра лица, участвующего в оперативном эксперименте, вручение ему технических средств, ходе которого ФИО243 Д. вручен диктофон./Том 1 л.д. 20-21/;

- Актом досмотра лица, участвующего в оперативном эксперименте, изъятие технических средств, предметов и документов, в ходе которого ФИО243 Д. добровольно выдал цифровой диктофон с аудиозаписями процесса оперативного розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»./Том 1 л.д. 22/;

- Актом личного досмотра лица участвующего в ходе проведения проверочной закупки в роли «покупателя», в ходе которого по адресу: КЧР, <адрес> «а» произведен личный досмотр ФИО2 С-А. и у него изъяты: банковская пластиковая карта «СБЕРБАНК» зеленого цвета на лицевой части которой имеются буквенно-цифровые обозначения «№ MOMENTUMR»; сотовый телефон марки «SAMSUNG» в чехле черного цвета. Сотовый телефон в корпусе черного цвета, с оборотной стороны на корпусе телефона имеются обозначения «…IMEI: № IMEI: №…», в боковой части сотовый телефон имеет 2 гнезда. В верхнем гнезде установлена sim-карта оператора сотовой связи «Мегафон». /Том 1 л.д. 23-25/;

- Актом личного досмотра лица участвующего в ходе проведения проверочной закупки в роли «покупателя», в ходе которого по адресу: КЧР, <адрес> произведен личный досмотр ФИО1 Б.Ш.О. и у него изъяты денежные средства в сумме 200950 рублей; банковская пластиковая карта «СБЕРБАНК» серого цвета на лицевой части которой имеются буквенно-цифровые обозначения «№ ВADIRBEKIROV № R»; сотовый телефон марки MAХVI в корпусе черного цвета. В тыльной стороне телефона под аккумуляторной батареей имеются три гнезда, в одном из которых обозначенном как SIM1 установлена sim-карта оператора сотовой связи «МТС», два остальных гнезда пусты. Ниже имеются обозначения ««…IMEI1: № IMEI2: №…»»; сотовый телефон марки «SAMSUNG» в полимерном чехле черного цвета. Сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета, с оборотной стороны на корпусе телефона имеются обозначения «…IMEI: № IMEI: №…» В боковой части сотовый телефон имеет гнездо, в котором установлена sim-карта оператора сотовой связи «МТС.; сотовый телефон марки «SAMSUNG» в полимерном прозрачном чехле. Сотовый телефон в корпусе синего цвета, с оборотной стороны на корпусе телефона имеются обозначения «…IMEI:№ IMEI: №…». В верхней части сотовый телефон имеет гнездо, в котором установлены sim-карта оператора сотовой связи «Мегафон», sim-карта оператора сотовой связи «Билайн», флеш-карта microSD объемом памяти 16 GB.; раскладной нож длиной рукояти 13 см, длиной клинка 11,5 см./Том 1 л.д. 27-30/:

- Актом оперативного эксперимента от 04.05.2020 г./Том 1 л.д. 32-37/.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждающими в своей совокупности вину подсудимых во вменяемых им преступлениях.

Показания потерпевших ФИО144 А. и ФИО243 Д. непротиворечивы и последовательны.

В ходе судебного следствия, потерпевшие настаивали на своих показаниях, указали роль каждого из подсудимых в совершении преступных деяний.

При этом показания потерпевших после допроса каждого из свидетелей обвинения соответствовали их показаниям, в связи с чем, в том числе, суд признает их достоверными.

Суд также учитывает, что подсудимые не смогли объяснить причину показаний потерпевших изобличающих их в совершении преступлений, наличие каких-либо неприязненных отношений, оснований для оговора со стороны потерпевших.

Показания свидетелей обвинения, суд находит достоверными, согласующимися с показаниями потерпевших и в своей совокупности полностью подтверждающими вину подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Кроме показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами: протоколами следственных действий и иными доказательствами, то есть, в том числе и актом вручения денежных средств и технических средств участнику оперативного эксперимента.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают показания потерпевших о передачи денежных средств подсудимым, которые у них вымогали последние с применением насилия.

В судебном заседании с участием сторон была прослушана аудиозапись DVD+R диск «Mirex».

Указанное доказательство суд находит допустимым и достоверным, полностью подтверждающим вину подсудимых и опровергающим их доводы о долговых обязательствах ФИО144 А. и добровольности передачи потерпевшими денежных средств.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО144 А. и ФИО243 Д. отрицали наличие перед подсудимыми и перед кем-либо, каких-либо долговых обязательств.

При исследовании доказательств стороны обвинения, во время и после прослушивания DVD-R «Mirex» с аудиозаписью в судебном заседании, подсудимый ФИО2-А. однозначно ответил, что присутствовал при установленных обстоятельствах и узнал свой голос на данной аудиозаписи.

Подсудимый ФИО1 Ш.О. показал, не отрицая свое присутствие при установленных по делу обстоятельствах, что там были другие разговоры и точно не может сказать, это его голос на записи или нет.

Впоследствии, в ходе показаний подсудимые не отрицая, что находились с потерпевшими в автомобиле, не отрицая получение денежных средств, отрицая применение насилия, показали, что на аудиозаписи голоса им не принадлежат.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия подсудимыми и стороной защиты не было заявлено о фальсификации доказательства путем монтажа и не заявлено ходатайство о назначении судебной фоноскопической экспертизы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершения подсудимыми вымогательства денежных средств, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, суд относится критически к утверждениям подсудимых о том, что голоса на аудиозаписи принадлежат не им, а также считает аудиозапись допустимым доказательством, подтверждающим вину подсудимых в предъявленном им обвинении.

Суд находит доказанной квалификацию действий подсудимых по признаку группы лиц по предварительному сговору.

По смыслу ч.2 ст.35 УК РФ, предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (письменной, устной, конклюдентной) договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

В силу ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами. В данном случае доказательством действия подсудимых по предварительному сговору, является согласованность их действий, которые подтверждаются показаниями потерпевших ФИО144 А и ФИО243 Д., в достоверности показаний которых у суда не имеется оснований.

Как следует из письменных доказательств, в том числе и прослушанной в судебном заседании аудио-записи проведенного ОРМ, оба подсудимых принимали участие в предъявлении требований о передаче им потерпевшими денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о согласованности действий подсудимых и полностью подтверждают вину подсудимых, в том числе в части совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.9 Постановления №3 от 4.05.1990 года, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, как квалифицирующим признаком вымогательства следует понимать побои, причинение легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, если это не создавало опасности для жизни и здоровья.

Потерпевшие ФИО144 А. и ФИО243 Д. суду показали, что в отношении них было применено насилие, а именно подсудимыми наносились им удары по голове и телу.

Показания потерпевших, суд признает допустимыми и достоверными, а поэтому суд находит доказанным применение подсудимыми насилия в отношении потерпевших.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых ФИО1 Б.Ш.О. и ФИО2 С-А., с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний потерпевших о роли каждого из подсудимых в совершении вымогательства, их действиях в указанных событиях, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно-опасный характер деяния, предвидели наступление общественно-опасных последствий, желали их наступления, то есть действовали умышленно – с прямым умыслом. При этом мотивом действий подсудимых ФИО1 Б.Ш.О. и ФИО2 С-А., являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, они преследовали цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами потерпевших, т.е. преследовали цель незаконного обогащения.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о доказанности инкриминируемых подсудимым преступлений. Подсудимые ФИО1 Ш.О. и ФИО2-А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, требовали у потерпевших передачи денежных средств. Потерпевшие в судебном заседании пояснили, что испугались и именно из-за этого готовы были отдать подсудимым деньги. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.8 Постановления №3 от 4.05.1990 года, вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны обвинения Свидетель №1 и ФИО3О., которые дали последовательные показания о событиях происходивших 04 мая 2020 года. Показания свидетелей обвинения суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку события, описанные ими полностью, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших и письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании также был допрошен свидетель стороны защиты ФИО14, который суду показал, что дату не помнит, подвозил ФИО2 к кафе "Ночной Дубай" в <адрес>. Из дома вышел парень, представился Эльдаром, передал ФИО2 50000 тысяч рублей и сказал, что вернет ему потом остальную часть денег. Затем они уехали обратно в <адрес>. На обратном пути, он спросил Умара, что это за деньги, на что Умар сказал, что Эльдар должен ему деньги. Через 2-3 месяца он узнал, что ФИО2 хочет продать корову, и приехал посмотреть. В это время у ФИО2 был Эльдар, они выпили чай, посидели. После не виделись.

К указанным показаниям свидетеля защиты суд относится критически, как к данным с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

Так, показания свидетеля защиты противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, подтверждающими вину подсудимых в предъявленном им обвинении.

При таких обстоятельствах суд находит показания свидетеля защиты нелогичными и непоследовательными, а поэтому признает их недостоверными.

Давая оценку показаниям подсудимых о том, что они у потерпевших ничего не вымогали, насилие не применяли, суд относится критически, как к данным с целью избежать уголовной ответственности. Показания подсудимых противоречат не только показаниям потерпевших, но и иным допустимым и достоверным доказательствам, предоставленными стороной обвинения в судебном заседании.

Следует отметить, что подсудимым, судом была предоставлена, с учетом принципа состязательности, возможность задать вопросы всем, показывающим против них свидетелям и потерпевшим.

При исследовании и обозрении файла с записью проведенного оперативно-розыскного мероприятия, подсудимые каких-либо заявлений о несоответствии произнесенных ими фраз, не делали, о фальсификации аудио-записи не заявили.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 Б.Ш.О. заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства DVD+R диск «Mirex» (т. 2 л.д. 80-81) и исключить из перечня доказательств.

В обоснование ходатайства защитник указал, что при вручении технического средства, не указано название диктофона или иные идентификационные признаки.

Действительно, в судебном заседании установлено, что название диктофона или иные идентификационные признаки, не были указаны в акте.

Вместе с тем, указанный цифровой диктофон, был вручен ФИО243 Д. в присутствии представителей общественности. Сам факт вручения цифрового диктофона, проведение аудиозаписи и последующее изъятие указанного диктофона в присутствии представителей общественности, стороной защиты не оспаривается.

В силу ст. 75 УПК РФ и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в уголовном процессе не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено в судебном заседании оптический диск DVD+R, аудио-запись на который перенесена с цифрового диктофона, приобщен постановлением в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство защитника подсудимого ФИО1 Б.Ш.О. о признании недопустимым доказательством постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства DVD+R диск «Mirex» (т. 2 л.д. 80-81) и исключения из перечня доказательств, необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности инкриминируемых подсудимым преступлений.

Признавая подсудимого ФИО2 С-А. виновным, суд квалифицирует его действия по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ -как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Признавая подсудимого ФИО2 С-А. виновным, суд квалифицирует его действия по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ -как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Признавая подсудимого ФИО1 Б.Ш.О. виновным, суд квалифицирует его действия по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ -как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Признавая подсудимого ФИО1 Б.Ш.О. виновным, суд квалифицирует его действия по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ -как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Поскольку преступления совершены подсудимыми в соучастии, судом, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывается характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исходя из этого, за совершенные преступления наказание назначается индивидуально каждому участнику преступления.

При назначении наказания соучастникам преступления судом учитываются данные, характеризующие личность. При этом смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2-А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 С-А. судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признается привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой матерью, пенсионеркой по возрасту, страдающей артериальной гипертензией и гипертонической болезнью, позитивное поведение до совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимому ФИО2 С-А. судом не установлено.

ФИО1 Ш.О. ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, в том числе и участковым инспектором, характеризуется исключительно с положительной стороны,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Б.Ш.О. судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признается наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у супруги инвалидности второй группы, находящейся на иждивении ФИО1 Б.Ш.О..

Обстоятельством отягчающим, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 Б.Ш.О. судом признается опасный рецидив.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд считает возможным, при назначении наказания ФИО1 Б.Ш.О. применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, срок наказания подсудимому ФИО1 Б.Ш.О. назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, характера и степени их фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, влияния на характер и размер причиненного вреда, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 Б.Ш.О. и ФИО2 С-А. наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Учитывая все обстоятельства, а также наличие иждивенцев у подсудимых, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 163 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 Б.Ш.О. и ФИО2 С-А. преступлений, степень общественной опасности, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 Б.Ш.О. и ФИО2 С-А. суд учитывает требования, изложенные в ст. 68, ст. 69, ст.72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении ФИО1 Б.Ш.О. и ФИО2 С-А. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения последующего исполнения приговора. Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года,

-по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложений наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 Сеит-Алиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

-по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 Сеит-Алиевичу окончательное наказание путем частичного сложений наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 Сеит-Алиевича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания ФИО2 Сеит-Алиевичем наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 Сеит-Алиевича под стражей с 05 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 100000 рублей:

1) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ая №.

2) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ба №.

3) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ВА №.

4) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером БГ №.

5) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером БН №.

6) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ес №.

7) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером вч №.

8) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ОВ №.

9) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером АЯ №.

10) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером аь №.

11) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером аг №.

12) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером АС №.

13) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ао №.

14) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ЗЧ №.

15) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ОБ №.

16) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ВА №.

17) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ИЭ №.

18) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером КТ №.

19) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером АБ №.

20) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером гв №, передать в распоряжение МВД России по КЧР, по вступлении приговора в законную силу;

-денежные средства в сумме 100950 рублей, которые состоят из следующих Билетов Банка России:

1) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером БО №.

2) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ег №.

3) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ОЕ №.

4) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером БЯ №.

5) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером АК №.

6) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ГЬ №.

7) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ЗТ №.

8) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ПА №.

9) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ББ №.

10) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером НХ №.

11) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ЛЕ №.

12) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером вк №.

13) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ГН №.

14) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ГИ №.

15) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ЗЭ №.

16) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером БЛ №.

17) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ЗТ №.

18) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ем №.

19) Билет Банка России номиналом в 5000 рублей с серийным номером ИТ №.

20) Билет Банка России номиналом в 1000 рублей с серийным номером ВЗ №.

21) Билет Банка России номиналом в 1000 рублей с серийным номером ХХ №.

22) Билет Банка России номиналом в 1000 рублей с серийным номером ЭЗ №.

23) Билет Банка России номиналом в 1000 рублей с серийным номером МИ №.

24) Билет Банка России номиналом в 1000 рублей с серийным номером ММ №.

25) Билет Банка России номиналом в 100 рублей с серийным номером Бл №.

26) Билет Банка России номиналом в 100 рублей с серийным номером мО №.

27) Билет Банка России номиналом в 100 рублей с серийным номером ЬХ №.

28) Билет Банка России номиналом в 100 рублей с серийным номером мВ №.

29) Билет Банка России номиналом в 50 рублей с серийным номером аз №.

30) Билет Банка России номиналом в 500 рублей с серийным номером ХП №, хранящиеся в бухгалтерии Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, передать по принадлежности ФИО1 Б.Ш.О., по вступлении приговора в законную силу./том 1 л.д. 139-146, 148-150/;

- банковскую пластиковую карту «СБЕРБАНК» серого цвета на лицевой части которой имеются буквенно-цифровые обозначения «№ 10/20 ВADIRBEKIROV № R», передать по принадлежности ФИО1 Б.Ш.О. по вступлении приговора в законную силу;

- банковскую пластиковую карту «СБЕРБАНК» зеленого цвета на лицевой части которой имеются буквенно-цифровые обозначения «№ MOMENTUMR», передать по принадлежности ФИО2 С-А. по вступлении приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «SAMSUNG» в чехле черного цвета. Сотовый телефон в корпусе черного цвета, с оборотной стороны на корпусе телефона имеются обозначения «…IMEI:№ IMEI: №…», в боковой части сотовый телефон имеет 2 гнезда. В верхнем гнезде установлена sim-карта оператора сотовой связи «Мегафон», передать по принадлежности ФИО2 С-А. по вступлении приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки MAХVI в корпусе черного цвета. В тыльной стороне телефона под аккумуляторной батареей имеются три гнезда, в одном из которых обозначенном как SIM1 установлена sim-карта оператора сотовой связи «МТС», два остальных гнезда пусты. Ниже имеются обозначения ««…IMEI1: № IMEI2: №…»», передать по принадлежности ФИО1 Б.Ш.О. по вступлении приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «SAMSUNG» в полимерном чехле черного цвета. Сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета, с оборотной стороны на корпусе телефона имеются обозначения «…IMEI: № IMEI№…» В боковой части сотовый телефон имеет гнездо, в котором установлена sim-карта оператора сотовой связи «МТС, передать по принадлежности ФИО1 Б.Ш.О. по вступлении приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «SAMSUNG» в полимерном прозрачном чехле. Сотовый телефон в корпусе синего цвета, с оборотной стороны на корпусе телефона имеются обозначения «…IMEI:№ IMEI: № В верхней части сотовый телефон имеет гнездо, в котором установлены sim-карта оператора сотовой связи «Мегафон», sim-карта оператора сотовой связи «Билайн», флеш-карта microSD объемом памяти 16 GB, передать по принадлежности ФИО1 Б.Ш.О. по вступлении приговора в законную силу;

-раскладной нож длиной рукояти 13 см, длиной клинка 11,5 см., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу;

-автомобиль марки «ЧЕРИ А13» с регистрационным знаком А 042 СК09, оставить по принадлежности ФИО3О., по вступлении приговора в законную силу;

-DVD+R диск «Mirex» с аудиозаписями, хранить при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу;

-автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» с регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1 Б.Ш.О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.