Приговор № 1-32/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-32/2020

дело № 1-32/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 14 февраля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при помощнике судьи Заманове Р.К.,

с участием государственного обвинителя Сафина И.Ф.,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Хасанова Р.К.,

представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, пенсионера, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07.25 часов в <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102», гос.рег.знак «№» (далее – автомобиль «ВАЗ»), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учёл темное время суток и моросящий дождь, находясь в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход», грубо нарушив требования п.14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, проявил преступную небрежность, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и около <адрес> совершил наезд на Потерпевший №1, в результате которого последняя получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло из-за грубого нарушения водителем ФИО2 требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершенном преступлении признал полностью, и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончанию предварительного расследования после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Суд считает установленным, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, потерпевшая (в письменном заявлении), представитель потерпевшей не возразили рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное УК РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление законодателем отнесено к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что собой охватывает показания и поведение ФИО2, направленные на оказание помощи следствию; положительные характеристики по местам жительства и регистрации, инициирование вызова бригады скорой помощи к месту ДТП, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате ДТП – приобретение продуктов питания и посещение потерпевшей в лечебном учреждении, принесение извинений потерпевшей, частичное признание гражданского иска в части компенсации морального вреда, полное признание гражданского иска в части возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего и нотариуса, пенсионный возраст, наличие заболеваний и состояние его здоровья.

В качестве иного смягчающего наказание обстоятельства судом признается подтверждение ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24) до возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления.

Не имеется оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение им сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное положениями ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Наказания в виде принудительных работ представляет собой альтернативу лишению свободы, а в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы подсудимому не может быть назначено. Следовательно, единственный вид наказания, который возможно назначить подсудимому по санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, является ограничение свободы, одновременно с которым не предусмотрен дополнительный вид наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 управлял автомашиной не в состоянии опьянения, имеет положительные характеризующие данные, добровольно принимал меры по заглаживанию вреда - приобретал продукты питания потерпевшей, посещал последнею в больнице, приносил ей извинения, желает возместить вред, причиненный преступлением, суд признает возможным сохранить за ним права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие в санкции совершенного преступления более строгого вида наказания, чем наказание в виде ограничения свободы, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, ссылаясь на причинные ей физические и нравственные страдания и сильнейшее душевное потрясение.

Кроме того, Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 16 100 рублей, по оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 с заявленной суммой исковых требований согласился частично, указав, что признает в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части требований с иском согласен полностью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в связи с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате преступления потерпевшей причинены как нравственные, так и физические страдания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей Потерпевший №1, тяжесть причиненных ей телесных повреждений в результате преступления (тяжкий вред здоровью, длительное нахождение на стационарном лечении, необходимость систематического получения медпомощи), с учетом степени и неосторожной формы вины ФИО2, материального положения его семьи, его возраста, размера ежемесячной пенсии, наличия кредитных обязательств, отсутствия ограничения к труду, желания частично компенсировать моральный вред и возместить материальный ущерб, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей суд определяет в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего). Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из приложенных к исковому заявлению квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридических услуг потерпевшая Потерпевший №1 уплатила за услуги представителя в ЮК «Законная справедливость» - 16 100 рублей, за составление нотариальной доверенности – 1 700 рублей.

Учитывая сложность уголовного дела и фактически проделанные действия, принятие представителем участия на стадии судебного производства, на основании изложенных выше требований закона суд признает данные расходы оправданными и обоснованными, они подлежат полному возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 на период отбывания наказания следующие ограничения: не покидать территорию муниципального образования – городской округ город Сибай Республики Башкортостан, не изменять места жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «ВАЗ», помещенный на специализированную стоянку ГИБДД возвратить законному владельцу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о взыскании расходов на оплату юридических и нотариальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет:

- компенсации морального вреда, причиненного преступлением 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей;

- возмещения расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев