Апелляционное определение № 22-5426/2025 22-90/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Пармон И.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего - судьи ФИО6,

судей ФИО20 и ФИО19,

при секретаре ФИО7 и помощнике судьи ФИО8, с участием: прокурора ФИО9, осужденного ФИО1, адвоката ФИО27 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на приговор Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданства не имеющий, образование неполное среднее, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО20 изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда адвокат ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, прямо указывающих на его подзащитного как на лицо, совершившее преступление, показания свидетелей обвинения являются противоречивыми, а суд при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей стороны защиты, в связи с чем, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО11 просил суд апелляционную жалобу адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся сожительницей осужденного, об обстоятельствах совершенного последним преступления, которые ей стали известны от самого ФИО1, а именно о том, что во время совместного распития спиртных напитков между ним и его братом ФИО17 произошел конфликт, в ходе которого осужденный ударил погибшего по лицу и толкнул, от чего тот упал перевернувшись через ограду из шиферного забора, при этом сломав ее, после чего ФИО1 своей ногой ударил ФИО13 в область живота около 3 раз, закончив избивать последнего, только когда тот практически перестал двигаться и стал жаловаться на боли в спине, ребрах и животе. Кроме того свидетель показала, что осужденный рассказал ей, что не хотел убивать брата, а мать ФИО1 - ФИО14 пояснила, что никогда не сдаст его, поскольку он является ее любимым сыном (т. 1 л.д. 85-87, 101-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, проживающего по соседству с осужденным и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ услышав крики на улице, он вышел и увидел, как ФИО14 плачет и кричит на ФИО1 «Это ты его убил!», при этом сам ФИО1 что-то говорил на армянском языке и плакал. После, зайдя в дом ФИО14 он увидел труп ФИО28 Овсепа, у которого под глазом была окровавленная ссадина (т. 2 л.д. 26-28);

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3 об обстоятельствах произошедшего преступления, о которых им стало известно со слов матери погибшего ФИО14 (т. 2 л.д. 9-11; т. 2 л.д. 12-14);

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные о личности которых засекречены, об обстоятельствах произошедшего преступления, о которых им стало известно со слов самого осужденного ФИО1 в ходе личной беседы, во время отбывания ими наказания за административное правонарушение, когда они находились в одной камере с ФИО1, а именно о том, что во время совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО28 Овсепом, произошел конфликт в ходе которого ФИО1 оттолкнул брата, тот упал, после чего ФИО1 нанес ему несколько ударов в область груди и живота, далее занес его в дом, а утром Овсеп был уже мертв. Также ФИО1 пояснил, что переживает по поводу того, что рассказал о случившемся своей сожительнице и что она может рассказать все сотрудникам полиции и что он решил не признавать свою вину в содеянном, поскольку понимает, что очевидцев совершенного им преступления нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, являющегося участковым в ОМВД РФ «Грачевский» об обстоятельствах произошедшего преступления, а также, что в его присутствии мать осужденного ФИО14 обвиняла его в смерти ФИО28 Овсепа (т. 2 л.д. 23-25);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №11, являющегося знакомым семьи ФИО28 (т.1 л.д. 172-175);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, вместе с которым работал погибший, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО28 Овсеп и рассказал, что ФИО1 сильно избил его и что у него болят ребра и живот, а на утро следующего дня ему стало известно о смерти Овсепа, в результате чего он понял, что тот скончался от последствий нанесенных ему братом ФИО1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 133-136) и другими доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности указанных выше показаний свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. ФИО17 наступила в результате тупой травмы живота, в виде разрыва селезёнки в области сосудистой ножки, излития крови в брюшную полость (гемоперитонеум 1500мл), кровоподтёков груди и живота слева. Обнаруженная при исследовании трупа гр. ФИО17 травма живота, осложнившаяся геморрагическим шоком, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказа министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н., причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по-своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Закрытая тупая травма живота не могла образоваться при падении из вертикального или близкого к нему положения, а также при падении потерпевшего с высоты, о чём свидетельствует локализация, характер и морфологические особенности установленных повреждений, отсутствие признаков сотрясения внутренних органов. Тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом селезенки, повлекшая смерть, образовалась в результате нанесения не менее 2-3 ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью какими могли быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, ноги постороннего человека, обутые в обувь или без нее. Местами приложения травмирующей силы являлись левая боковая поверхность груди и живота. Множественные кровоподтеки, ссадины, верхних конечностей расположены на активных подвижных участках тела и могут указывать на возможную борьбу и самооборону. Степень выраженности трупных изменений: трупные пятна в состоянии стаза, трупное окоченение хорошо выражено; свидетельствует о том, что от момента наступления смерти до момента исследования трупа в морге прошло не менее 12-15 часов и не более 28-36 часов (т. 2 л.д. 47-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском свидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения данной экспертизы у гр. ФИО1 выявлены линейные ссадины передней поверхности правого предплечья. Данные повреждения образовались в результате действия скользящего трения твердых тупых предметов (т. 2 л.д. 58-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия врачей экспертов пришла к заключению о том, что подэкспертный ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности. В период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а нуждается в лечении алкогольной зависимости у врача психиатра-нарколога на общих основаниях (т. 2 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, являющиеся местом совершения преступления в отношении ФИО17 (т. 1 л.д. 6-11);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальником полиции ФИО18 в Шпаковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 235-236);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальником полиции ФИО18 рассекречены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении обвиняемого ФИО1 - «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» и «Контролируемая поставка» которые содержат сведения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению (т. 1 л.д. 239-240);

- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении обвиняемого ФИО1 установлена его причастность к совершенному преступлению в отношении своего брата ФИО17 (т. 2 л.д. 7-8);

- копией справки ГБУЗ СК «Грачевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, о констатировании факта смерти ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты ФИО17 (т. 1 л.д. 36) и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, проверив также с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10, об отсутствии доказательств вины его подзащитного, являются голословными и несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, а также о том, что они основаны на предположениях, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и показаниями допрошенных лиц, приведенные выше. Судебная коллегия полагает, что показания указанных лиц, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, при этом указанные свидетели не являются друг другу близкими родственниками, некоторые из них не знакомы друг с другом, неприязненных отношений с осужденным не имели и не имеют, в связи с чем, причин для оговора осужденного у них не имеется.

Показания осужденного ФИО1 о том, что обнаруженные у ФИО28 Овсепа телесные повреждения последний получил в результате падения на клумбу с цветами, является несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, закрытая тупая травма живота на теле погибшего не могла образоваться при падении из вертикального или близкого к нему положения, а также при падении потерпевшего с высоты, о чём свидетельствует локализация, характер и морфологические особенности установленных повреждений, а также отсутствие признаков сотрясения внутренних органов, а тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом селезенки, повлекшая смерть, образовалась в результате нанесения не менее 2-3 ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью какими могли быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, ноги постороннего человека, обутые в обувь или без нее. Множественные кровоподтеки, ссадины, верхних конечностей могут указывать на возможную борьбу и самооборону (т. 2 л.д. 47-54).

Дело рассмотрено с соблюдением принципов УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам, суд создал необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28HYPERLINK consultantplus://offline/ref=23EE57FFB39D4BC0A10FB4B82980AFFB2C71E0FE885E1A434215D8A1C3EA9E177E25C6CFF4F8049809EF9841A94AC9№ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО6

Судья ФИО20

Судья ФИО19