Апелляционное постановление № 22К-314/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/2-13/2024

№ 22к-314/2024 Судья Колесов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката Сурина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу д.<адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, неработающему, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющему, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 7 марта 2024 г. включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Зарубиной О.С., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

15 ноября 2023 г. СО ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г.Орлу возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта ФИО1 наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,33 г., в значительном размере.

15 ноября 2023 г. (фактически 14 ноября 2023 г. в 14-55 часов) ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, 16 ноября 2023 г. ему предъявлено обвинение по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

16 ноября 2023 г. Железнодорожным районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался постановлением того же суда от 11 января 2024 г. на 1 месяц, то есть до 13 февраля 2024 г.

7 февраля 2024 г. уголовное дело возвращено руководителем следственного органа врио начальника СО ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г.Орлу Ефремовой Н.Н. для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 марта 2024 г.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении о возвращении уголовного дела от <дата>, полагала, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания в съёмном жилье г. Орла. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, новых доводов после предыдущего продления срока следователем не приведено. Причин, по которым невозможно избрать более мягкую меру пресечения ФИО1 в постановлении не приведено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию.

Выводы суда в постановлении являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности инкриминируемого особо тяжкого преступления, сведений о его личности, в том числе об отсутствии регистрации на территории РФ, постоянного источника дохода и тесных социальных связей, негативной характеристики из СИЗО, а также необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

При таких данных, оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, продление обвиняемому срока содержания под стражей является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Из ходатайства следователя, которое поддержано им в суде следует, что срок, на который необходимо продлить меру пресечении обвиняемому, равен 23 дням. Общий срок меры пресечения в отношении ФИО1 составляет 3 месяца 23 суток, предельная дата – 7 марта 2024 г. исчислена с учетом продления срока на 23 суток.

Однако в судебном постановлении неверно указано о продлении меры пресечения на 1 месяц, вместо 23 суток.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым уточнить судебный акт в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления о продлении срока содержания обвиняемому под стражей на 23 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 7 марта 2024 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий