Приговор № 1-390/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-390/2018

Дело № 1-390/18 г


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 14 сентября 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Усик О.Ю., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рябининой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 26 сентября 2007 года Ленинским районным судом города Магнитогорска Челябинской области по п.г ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 (пяти) годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору, судимость по которому погашена, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединялось не отбытое наказание к наказанию, назначенному по приговору, судимость по которому погашена, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 27 марта 2015 года,

- 24 мая 2016 года мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, условно с испытательным роком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 1 (один) месяц и вменена дополнительная обязанность; на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2017 года условно осуждении е отменено и ФИО1 направлен в места лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, освободившегося из мест лишения своды по отбытию срока наказания 23 января 2018 года,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в ночь на 08 июля 2018 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, взял в квартире <адрес>, канистру, в которую на АЗС «Уфа Ойл», залил бензин. После чего ФИО1 с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога пришел к дому <адрес>, где используя малозначительный повод, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя при этом наступление последствий в виде причинения собственнику дома Потерпевший №2 значительного материального ущерба, действуя общеопасным способом, умышленно облил заранее приготовленным и принесенным с собой бензином из канистры входную деревянную дверь и ворота, ведущие во двор дома <адрес>, а так же забор палисадника дома, при помощи принесенного с собой источника пламенного горения - зажигалки, умышленно поджёг входную деревянную дверь и ворота, в результате чего произошло возгорание входной деревянной двери, ворот и части внешней стороны жилой части дома, что явилось непосредственной причиной возникновения пожара строения дома <адрес>. После чего ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных действий, а так же то, что в результате его действий наступят общественно - опасные последствия в виде причинения значительного материального ущерба собственнику дома, осознавая угрозу уничтожения чужого имущества, мер к тушению пожара не предпринял и с места преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался умышленно уничтожить путем поджога имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2: дом <адрес> стоимостью 1000000 рублей, а так же имущество, принадлежащее Потерпевший №1: газовый котел (АОГВ) стоимостью 10000 рублей, газовую плиту «Дарина» стоимостью 10000 рублей, угловой диван стоимостью 21000 рублей, мебельную стенку стоимостью 5000 рублей, телевизор LG стоимостью 12000 рублей, DVD плейер «Panasonic» стоимостью 3000 рублей, 3 ковра по цене 4000 рублей за 1 штуку на общую сумму 12000 рублей, 2 паласа по цене 5000 рублей за 1 штуку на сумму 10000 рублей, 5 пластиковых окон по цене 5000 рублей за 1 окно на сумму 25000 рублей, бензопилу «Штиль MS -180» стоимостью 8000 рублей, электролобзик «Макита» стоимостью 3000 рублей, болгарку «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, пилу дисковую циркулярную стоимостью 6000 рублей, электродрель «Макита» стоимостью 3000 рублей, детский велосипед «Космос» стоимостью 5000 рублей, велосипед стоимостью 1000 рублей, снегокат стоимостью 2000 рублей, 2 шапки женские из меха норки по цене 4000 рублей за 1 шапку на сумму 8000 рублей, шубу женскую стоимостью 9000 рублей, 2 дубленки по цене 3500 рублей за 1 дубленку на сумму 7000 рублей, 20 голубей породы «Домашние» по цене 500 рублей за 1 голубя на сумму 10000 рублей, 23 курицы по цене 400 рублей за 1 курицу на сумму 9200 рублей, 2 петуха по цене 1500 рублей за 1 петуха на сумму 3000 рублей, 2 петуха по цене 500 рублей за 1 петуха на сумму 1000 рублей, свинью весом 130 кг по цене 155 рублей за 1 кг стоимостью 20150 рублей, 2 козы породы «Зааненская» по цене 15000 рублей за 1 козу на сумму 30000 рублей, 4 козы породы «Русская Белая» по цене 5000 рублей за 1 козу на общую сумму 20000 рублей, козла племенного породы «Зааненская» стоимостью 15000 рублей, 50 цыплят по цене 150 рублей за 1 цыпленка на сумму 7500 рублей. Таким образом, в результате своих преступных действий Г"иматов В.Р. пытался умышленно уничтожить путем поджога имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, на общую сумму 1000000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, и имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 278850 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом.

Однако свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога Г"иматов В.Р. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку проезжавшая мимо ФИО5 обнаружила признаки возгорания, разбудила проживающих в доме Потерпевший №1, ФИО6, а так же незамедлительно вызвала посредством сотовой связи сотрудников пожароспасательной части ФГКУ «1 ОФПС по Челябинской области», которые прибыв на место совершения преступления, по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7 своевременно ликвидировали пожар.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО1

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства.

Из обвинения подсудимому суд считает необходимым исключить признак повреждения имущества, как излишне вмененный в вину. При этом не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства не изменяются. Между тем, квалификация действий ФИО2 остается по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), его состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступления (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации), так как ФИО1 по приговору от 26 сентября 2007 года был осужден за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. (п.а ч.1 ст.63 УК РФ).

При этом суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, явилось причиной совершения преступления, стороной обвинения не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что подсудимый согласно характеристики участкового уполномоченного ( том 2 л.д.62) не работает, злоупотребляет спиртными напитками, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание, в виде лишения свободы будет, по мнению суда, являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правого воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и с применением положений статьи 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Однако, при определении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п.в ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым направить его для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, установления отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 ( один) год 03 ( три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 14 сентября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 09 июля 2018 года по 13 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (прикреплен к корочке дела тома 2), оставить на хранение в уголовном деле №1-390/2018.

Вещественные доказательства: оплавленный фрагмент пластика, фрагменты сожженной ткани, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 25.09.2018.