Приговор № 1-20/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года город Плавск Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Аничкиной С.И.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Плавского района Тульской области Ноздрачевой М.А.,

подсудимогоФИО6,

защитника - адвоката Мушкиной Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношенииВинокурова <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6,будучиподвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Плавскогосудебного района Тульской области от 05 июня 2019 года, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть ) месяцев.

12 января 2021 года, в период времени с 19 часов00 минут до 19 часа10 минут, у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения. 12 января 2021 года, в период времени с 19 часов00 минут до 19 часа10 минут, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося около <адрес>. После чего начал на нем самостоятельное движение. 12 января 2021 года в 19 часов10 минут около <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 был остановлен сотрудниками полиции МОМВД России «<данные изъяты>». При общении с ФИО6, у последнего были выявлены признаки опьянения. Актом № 12 января 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха-1, 378 мг/л.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе дознания ФИО6 заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью и не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. ХодатайствоФИО6 было удовлетворено органом дознания, и дознание было проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО6 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в обвинительном постановлении обстоятельствах, и полностью их подтвердил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку дознание по делу было проведено в сокращенной форме. Высказал согласие с квалификацией его действий и раскаяние в содеянном. Также ФИО6 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлены им добровольно, после проведения консультации с защитником. И что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО6 поддержала его защитник – адвокат Мушкина Н.В.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Плавского района Ноздрачева М.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО6 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с применением положений ст.226.9 УПК РФ, заявив, что все необходимые условия для этого соблюдены.

В ходе судебного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и подтверждение обвинения собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствие оснований для прекращения уголовногодела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать более половины максимального срока самого строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями, данными ФИО6 в качестве подозреваемого на стадии дознания, где он винупризнал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что у него никогда не было водительского удостоверения, но навыками вождения он владеет.В 2006 году он обучался на <данные изъяты> и ему было выдано удостоверение <данные изъяты>. 05 июня 2019 года мировым судьейПлавского района Тульской области он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в сумме 30000 рублей он оплатил. Удостоверение <данные изъяты> он сдал в Гостехнадзор.Он знает, что должен иметь при себе водительское удостоверение при совершении поездки на автомобиле. Так же он знает, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять транспортным средством. У его сожительницы ФИО1.имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с тем, что он собирался обучаться, а затем получить водительское удостоверение, он решил купить у своей сожительницы ФИО1 данный автомобиль. Между ним и ФИО1 был составлен договор купли- продажи. Данный автомобиль он на себя еще не переоформлял. 12 января 2021 года примерно в 18-00 часов он находился дома по адресу: <адрес>. В это время он узнал, что у него <данные изъяты>. Он решил выпить спиртного, а именно водку. Выпил он примерно бутылку водки. В связи с тем, что он хотел отметить это событие с друзьями, он решил съездить в магазин за спиртным. Примерно в 19-00 часов он вышел из дома, имеющимися у него ключами завел двигатель, прогрел автомобиль и проехав примерно через 100 метров около <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИББД. Сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился и попросил его предъявить документы предусмотренные ПДД. Остановлен он был в 19 часов 10 минут. Он ответил, что у него нет водительского удостоверения. В ходе разговора с ним, сотрудник ГИБДД почувствовал запах алкоголя изо рта. Сотрудник ГИБДД спросил у него о том, употреблял ли он спиртные напитки. Он понял, что деваться некуда, признался сотрудникам ГИБДД в том, что употреблял спиртное. После чего в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор, чтобы определить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе через прибор. Он согласился. После чего сотрудник ДПС показал ему и понятым свидетельство о поверке алкотектора и упакованную трубку. Далее он вскрыл трубку и вставил в прибор – алкотектор и при понятых он сделал выдох в алкотектор, который показал наличие алкоголя - 1, 378 мг/л. Далее при помощи прибора был распечатан чек, в котором также был указан показатель – 1,378 мг/л. С данным чеком он был ознакомлен и расписался в нем. Он согласился с показаниями прибора, так как действительно он перед поездкой употреблял спиртное. Далее был составлен акт, в котором он собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен и поставил свою подпись. О прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не настаивал. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. (л.д.63-65)

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе производства дознания иоглашенными в судебном заседании, где он пояснял, что состоит в должности старшего инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>». 12 января 2021 года он совместно с инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 заступил на суточное дежурство на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в 19-00 часов им поступила информация о том, что ФИО6 на автомобиле марки «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, намеревается совершить поездку на автомобиле от <адрес>. Так как они находились <адрес>, то подъехали к дому №. В 19 часов 10 минут они увидели, как по дороге двигается автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он вышел из служебного автомобиля и остановил вышеуказанное транспортное средство. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» остановился. Он подошел к автомобилю, представился, показал служебное удостоверение и попросил водителя предоставить документы на автомобиль. Водителем автомобиля являлся ФИО6. В ходе общения с ФИО6 им было установлено, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке.Он принял решение отстранить ФИО6 от управления транспортным средством. Им были приглашены двое понятых. В присутствии понятых он отстранил ФИО6 от управления транспортным средством, и составил протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО6 и понятые в протоколе об отстранении от управления транспортным средством поставили свои подписи. После чего он предложил ФИО6 пройти освидетельствование через специальный прибор - алкотектор «<данные изъяты>» заводской номер прибора №. ФИО6 согласился. Перед проведением освидетельствования он показал понятым и ФИО6 свидетельство о поверке алкотектора «<данные изъяты>», герметично упакованную трубку для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее он ввел в алкотектор «<данные изъяты>» данные водителя ФИО6, регистрационный знак транспортного средства нарушителя, номер своего нагрудного знака, как сотрудника полиции, вскрыл при понятых и ФИО6 упаковку трубки, которую вставил в алкотектор. Алкотектор «<данные изъяты>» показал, что в чистой трубке алкоголя не обнаружено. После этого ФИО6 сделал выдох в указанный прибор. Алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, показатель составил 1.378 мг/л. После чего он составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО6 и понятые поставили свои подписи, а также поставили подписи в чеке-носителе. С результатами алкотектора ФИО6 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте и поставил свою подпись в акте. О прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО6 не настаивал. Далее через базу данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО6 05 июня 2019 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им было доложено рапортом об обнаружении признаков преступления в дежурную часть МОМВД России «<данные изъяты>».(л.д.37-39)

Показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе производства дознания иоглашенными в судебном заседании, где он пояснял, что состоит в должности инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>». 12 января 2021 года он совместно со старшим инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО4 заступил на суточное дежурство на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в 19-00 часов ФИО4. поступила информация о том, что ФИО6 на автомобиле марки «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, намеревается совершить поездку на автомобиле от <адрес>. В это время они находились на <адрес>, то подъехали к дому №. В 19 часов 10 минут он и ФИО4 увидели как двигается автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО4 вышел из служебного автомобиля и остановил вышеуказанное транспортное средство. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» остановился. ФИО4 подошел к автомобилю, представился, показал служебное удостоверение и попросил водителя предоставить документы на автомобиль. Водителем автомобиля являлся ФИО6 В ходе общения с ФИО6 ФИО4 было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Он также видел, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 принял решение отстранить ФИО6 от управления транспортным средством. ФИО4.были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО4 отстранил ФИО6 от управления транспортным средством, и составил протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО6 и понятые в протоколе об отстранении от управления транспортным средством поставили свои подписи. После чего ФИО4 предложил ФИО6 пройти освидетельствование через специальный прибор - алкотектор «<данные изъяты>» заводской номер прибора №. ФИО6 согласился. Перед проведением освидетельствования ФИО4 показал понятым и ФИО6 свидетельство о поверке алкотектора «<данные изъяты>», герметично упакованную трубку для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО4 ввел в алкотектор «<данные изъяты>» данные водителя ФИО6, регистрационный знак транспортного средства нарушителя, номер своего нагрудного знака, как сотрудника полиции, вскрыл при понятых и ФИО6 упаковку трубки, которую вставил в алкотектор. Алкотектор «<данные изъяты>» показал, что в чистой трубке алкоголя не обнаружено. После этого ФИО6 сделал выдох в указанный прибор. Алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, показатель составил 1.378 мг/л. После чего ФИО4 составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО6 и понятые поставили свои подписи, а также поставили подписи в чеке-носителе. С результатами алкотектора ФИО6 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте и поставил свою подпись в акте. О прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО6 не настаивал. Далее через базу данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО6 05 июня 2019 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.В связи с тем, что в действиях ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО4 было доложено рапортом об обнаружении признаков преступления в дежурную часть МОМВД России «<данные изъяты>». (л.д.40-42)

Показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе производства дознания иоглашенными в судебном заседании, где он пояснял, что 12 января 2021 года, примерно в 19 часов 15 минут, был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Также был приглашен еще один мужчина, его он не знает. Сотрудник ГИБДД пояснил, что они остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что водителем автомобиля является ФИО6 Он видел, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как по его поведению это было видно. В присутствии него, второго понятого сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой, ФИО6 расписались. После чего инспектор ГИБДД предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор, установленный в патрульном автомобиле. ФИО6 согласился. Перед проведением освидетельствования инспектор ГИБДД показал ему, второму понятому и ФИО6 документы о поверке алкотектора и герметично упакованную трубку для освидетельствования. Далее инспектор вскрыл упаковку трубки, которую вставил в алкотектор. После того, как алкотектор показал, что в чистой трубке алкоголя не обнаружено, ФИО6 сделал выдох в прибор, который показал наличие алкоголя -1,378 мг/л. После этого был распечатан чек, в котором также был указан показатель – 1,378 мг/л. Он, второй понятой и ФИО6 ознакомились с показаниями чека и расписались в нем. В акте освидетельствования он, второй понятой и ФИО6 также поставили свои подписи. ФИО6 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно сделал отметку о том, что согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись. О прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО6 не настаивал. После чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был передан ему, для того, чтобы припарковать его к дому. Данный автомобиль он припарковал и отдал ключи ФИО6(л.д.43-44)

Показаниями свидетеля ФИО1., данными в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании, где она пояснила, что сожительствует с ФИО6 и проживают по адресу: <адрес>. Она знает, что ФИО6 не имеет водительского удостоверения, но навыками вождения владеет. Также она знает, что в 2019 году ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Удостоверение <данные изъяты> он сдал. Он ездил на ее автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был составлен договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но ФИО6 на себя автомобиль не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ она родила <данные изъяты>, о чем сообщила ФИО6 Когда она вернулась из роддома ДД.ММ.ГГГГ, то узнала от ФИО6, что 12 января 2021 года в 19 часов 10 минут он, на принадлежащем ей автомобиле был остановлен около <адрес>, и был в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.45-46)

Рапортоминспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4 о том, что 12 января 2021 года в 19 часов 10 минут около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который находился в состоянии опьянения.(л.д.5)

Протоколом № от 12 января 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО6 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.6)

Актом № от 12 января 2021годаосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которого по результатам освидетельствования, проведенного в присутствии понятых 12 января 2021 года, у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения -1,378 мг/л (л.д. 7)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Плавского района Тульской области от 05 июня 2019 года (в копии), вступившее в законную силу 18 июня 2019 года, по которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть ) месяцев. (л.д.19-20)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, что в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО6 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО6. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

На основании п. «<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством суд признает <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимогоФИО6 суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд не усматривает.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого ФИО6, учитывая общественную опасность совершенного им преступления и обстоятельства дела, суд, определяя вид и размер наказания, находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ,что, по мнению суда, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, будет отвечать принципу справедливости и задачам уголовного наказания.

Суд также считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью – правом управления транспортными средствами.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку инкриминируемое преступление является наименьшей тяжести.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303,304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести)часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Плавский районный суд Тульской области.

Председательствующий А.Ю. Сидорин