Решение № 12-228/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-228/2017

Дело №12-228/2017


РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года город Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Шатаева И.Н., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, защитника Р рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от 05 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и тому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 10 гор. Бийска от 05.05.2017г., ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. управлял автомобилем марки «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный знак № 22 по <адрес> в г.Бийске Алтайского края по ул.Т.Шевченко со стороны пер.Литейный, в направлении пер.Складской, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в Бийский городской суд была подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что была нарушена процедура оформления на состояние опьянения, все процессуальные документы имеют нарушения, он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он находился в гостях, употреблял спиртное. Затем его друг ФИО2 отвез его на его автомобиле «Мицубиси Кольт» домой. Он сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Далее помнит, что проснулся от стука в окно, ФИО2 уже не было. Сотрудники ГИБДД пригласили его в автомобиль, просили продут прибор, от чего он не отказывался, попросил отвезти его в наркологию. Понятые были, но они стояли около машины. От подписей он не отказывался. Ему дали не заполненные документы, в них он расписался, где были поставлены галочки. В протоколе об административном правонарушении сделал пояснения со слов сотрудника ГИБДД. В Наркологии было установлено состояние опьянение. Не отрицал, что был пьян, однако не управлял автомобилем. Он делал устные замечания сотрудникам ГИБДД о том, что процедура освидетельствования нарушена. Его автомобиль был эвакуирован, он отпущен.

Защитник полагал, что мировым судьей не приняты во внимание все имеющиеся нарушения в материале в отношении ФИО1, в связи с чем, постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление нахожу законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и такие данные имелись на момент вынесения постановления мировым судьей.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, и где была внесена ФИО1 запись в строке «объяснения» о том, что он претензий не имеет, вину признает;

- протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых, где ФИО1 от подписи отказался. (л.д.2);

- чека технического средства измерения Драгер, где указан результат освидетельствования (л.д.4);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.5).

-протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 25.11.2016г., где указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основание послужил отказ от прохождения освидетельствования. ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.6);

-акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 ( 0,63, и 0,66 мг/л) (л.д.7),

-протокола задержания транспортного средства (л.д.8);

-показаний свидетелей К, Л, М , данных мировому судье.

- объяснений понятых (л.д.8), которые содержат достаточный объем информации по обстоятельствам дела. Понятым разъяснены ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ. На основании ст.26.2, 26.7 КоАП РФ объяснения свидетелей (понятых) в качестве письменного носителя информации являются одним из видов доказательств и были оценены мировым судьей в совокупности с остальными доказательствами.

В данном случае суд признает изученные в судебном заседании письменные доказательства достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование в которых данные признаки зафиксированы.

Вопреки доводам стороны защиты, факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлен из материалов дела, подтверждается показаниями К , показаниями Л о том, что в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствования, но тот отказался, был отстранен от управления транспортным средством, в его присутствии заполняли процессуальные документы, где он поставил свои подписи.

Мировой судья обоснованно критически подошел к оценке доводов ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял автомобилем после распития спиртного, и расценил их способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, т.к. они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Как попытку помочь своему знакомому избежать ответственности за совершенное административное правонарушение расценил и показания свидетеля Т, Ю, Х . С такой оценкой данной мировым судьей, следует согласиться.

К показания свидетеля ФИО3 в части того, что в письменных объяснениях не его подпись и что ФИО1 продувал в его присутствии прибор, суд обоснованно отнесся критически, поскольку факт удостоверения проводимых с его участием действий и факта составления процессуальных документов в его присутствии не отрицал, что подтверждается письменными материалами.

Оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных свидетелями К, М в показаниях, данных в судебном заседании у суда нет, т.к. они объективны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО1, которые могут повлиять на выводы о виновности либо невиновности последнего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей, и судом апелляционной инстанции не выявлены, оснований признавать имеющиеся в деле протоколы, в том числе, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами не имеется.

Исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части написания даты ДД.ММ.ГГГГ удостоверены в установленном порядке, о чем сообщал суду инспектор полиции К , который пояснял, что описался в дате, при этом все материалы составлены в дату ДД.ММ.ГГГГ, в дату совершения административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT 134086 от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО1, не свидетельствует о незаконности данных процессуальных документов. ФИО1 имел возможность сделать замечания по поводу проведения процедуры освидетельствования и оформления ее результатов, однако таковых не заявил, распорядившись своим правом, отказавшись от подписи в ряде процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 как на освидетельствование на месте, так и на медицинское освидетельствование и квалификации мировым судьей действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, а потому нарушений мировым судьей норм материального и процессуального прав, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Иные доводы ФИО1 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, а постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 05 мая 2017 года, вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены данного постановления судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 гор. Бийска Алтайского края от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шатаева И.Н.