Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-80/2023;2-650/2022;2-3723/2021;)~М-3521/2021 2-3723/2021 2-650/2022 2-80/2023 М-3521/2021 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-15/2024

Производство № 2-15/2024

УИД: 62RS0004-01-2021-004940-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 28 февраля 2024 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Акционерному обществу «Безопасные дороги Рязанской области» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. АО «Безопасные дороги Рязанской области» (далее по тексту – АО «БДРО») заключило с истцом трудовой договор № о приеме на работу на должность <...> с заработной платой 208 000 руб., к исполнению обязанностей истец приступил с дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. дополнительным соглашением к Трудовому договору истец был фактически переведен на должность <...>, с заработной платой 68 000 руб. дд.мм.гггг. на основании приказа истец был уволен по инициативе работника. При увольнении ему было перечислено на карту 6 698 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск. В период работы и при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, а также за период с января по июль 2021 года. Также ему не была выплачена компенсация. В августе 2021 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о выплате заработной платы за указанный выше период и компенсации при увольнении. Работодатель в письменном виде сообщил, что заработная плата за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не выплачивалась ввиду долгосрочного отсутствия истца на рабочем месте по невыясненным причинам. В настоящее время ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 543 196,37 руб. Кроме того, имеется задолженность по выплате компенсации в размере 6 ежемесячных окладов размере 1 085 760 руб. На основании вышеизложенного, ФИО6 просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 543 196,37 руб., компенсацию при увольнении в размере 1 085 760 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что условие о выплате компенсации содержалось в дополнительных соглашениях к трудовым договорам некоторых работников организации, оставлял разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен трудовой договор № о приеме истца на работу на должность генерального директора с заработной платой 208 000 руб., к исполнению обязанностей истец приступил с дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. АО «БДРО» был издан приказ № о приеме ФИО6 на работу в должность <...> на условиях трудоустройства по основному месту работы, при полной занятости.

дд.мм.гггг. между АО «БДРО» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору в соответствии с которым работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности <...> за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться с дд.мм.гггг. без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. За выполняемую дополнительную работу предусмотрена оплата в размере 34 000 руб. ежемесячно.

дд.мм.гггг. между АО «БДРО» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим законодательством РФ, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в Обществе правила внутреннего трудового распорядка. Работник принимается для выполнения работы на должность <...> на условиях, определяемых настоящим договором. Размер ежемесячного должностного оклада определен в размере 68 000 руб.

дд.мм.гггг. АО «БДРО» был издан приказ № о переводе ФИО6 на работу в должность <...>, прежнее место работы – <...>.

Приказом ответчика от дд.мм.гггг. № ФИО6 был уволен из АО «БДРО» с должности <...> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления истца от дд.мм.гггг., поданного ФИО6 на имя генерального директора АО «БДРО» ФИО5

Из материалов дела следует, что на требование ФИО6 о выплате заработной платы, компенсации и предоставлении справок о доходах от дд.мм.гггг. ответчиком было сообщено о том, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истцу не выплачивалась заработная плата в связи с долгосрочным отсутствием работника на рабочем месте с предоставлением справок 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы.

В соответствии со ст.ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника ему производится выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ст.192 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу трудового законодательства, заработная плата является вознаграждением за труд и подлежит выплате работнику при условии исполнения последним своих трудовых обязанностей, при этом привлечение работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей является правом, а не обязанностью работодателя.

ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 543 196,37 руб., за вычетом НДФЛ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о выплате задолженности по заработной плате, ответчик ссылался на факт отсутствия ФИО6 на рабочем месте в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 ТК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из содержания трудового договора истца, его трудовая функция не связана с разъездным характером работы и предполагает нахождение работника на стационарном рабочем месте, которое находилось по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно представленных стороной ответчика в обоснование отсутствия ФИО6 на рабочем месте доказательств, следует, что истец не находился на рабочем месте в тот период, за который он просит взыскать задолженность по заработной плате.

Факт отсутствия ФИО6 на рабочем месте в спорный период подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, докладными записками, актами об отказе от дачи объяснений, а также табелями учета рабочего времени, представленными стороной ответчика в материалы дела.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется. Суд при этом учитывает, что допрошенные свидетели являются работниками ответчика, вместе с тем, поскольку факт отсутствия на рабочем месте может быть объективно подтвержден теми лицами, которые непосредственно находятся в месте осуществления деятельности работодателя, а доступ третьих лиц на предприятие в рассматриваемом случае ограничен, суд полагает данные показания допустимыми доказательствами. Кроме того, показания допрошенных свидетелей непротиворечивы и последовательны, а также согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами, представленными в материалы дела и поэтому принимаются судом как достоверные.

Доводы представителя истца о том, что в табели учета рабочего времени были внесены изменения, исправления внесены «задним числом», не могут быть приняты в обоснование недопустимости данных доказательств, поскольку внесение исправлений в табель допускается действующим законодательством и наличие таковых не свидетельствует о его недействительности, с учетом отсутствия в момент его составления достоверных сведений о причинах отсутствия работника на рабочем месте. Суд также обращает внимание на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие выяснение работодателем у ФИО6 причин его отсутствия на рабочем месте в совокупности с непредставлением последним данных сведений ответчику в указанный в требовании срок, что истцом не опровергнуто.

При этом, ссылка стороны истца на положения ст.193 ТК РФ в части не истребования у истца объяснений по причинам отсутствия на рабочем месте является несостоятельной, поскольку ФИО6 работодателем к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Суд также полагает, что доводы стороны истца о факте исправления в табелях учета рабочего времени оснований отсутствия на рабочем месте истца с НН (неявка по невыясненным причинам) на ПР (прогул) в отсутствие подтверждающих документов, сами по себе не свидетельствуют об их недействительности, поскольку об уважительности причин неявки на работу должен сообщать работник, а таковых документов или сведений не было представлено истцом как до его увольнения, так и в период рассмотрения дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства факта отсутствия ФИО6 на рабочем месте в спорный период позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для выплаты ему заработной платы и удовлетворения соответствующих исковых требований.

В обоснование заявленного искового требования о выплате ФИО6 компенсации при увольнении в размере 1 085 760 руб. истцом представлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от дд.мм.гггг., датированное дд.мм.гггг..

Из содержания вышеуказанного соглашения следует, что трудовой договор с ФИО6 дополнен п.8.2 следующего содержания: в случае прекращения полномочий работника в должности <...>, независимо от оснований прекращения, в том числе и при переводе на другую должность в Обществе работодателя, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере шести ежемесячных окладов, установленных трудовым договором, в день увольнения в случае увольнения работника, в случае перевода на другую должность в Обществе – в день увольнения с новой должности.

Учитывая положения ст.392 ТК РФ, принимая во внимание дату расторжения трудового договора с истцом и дату обращения в суд с настоящим иском, суд не усматривает оснований для постановки вывода о пропуске срока исковой давности.

Факт действительности вышеуказанного соглашения оспаривался стороной ответчика, которая ссылалась на отсутствие такового в личном деле ФИО6

В обоснование своих возражений представителем ответчика указано, что АО «БДРО» не уполномочивало ФИО3 на подписание каких-либо дополнительных соглашений, в том числе на предоставление гарантий и компенсаций при увольнении.

В ходе производства по делу третье лицо ФИО3 пояснил, что дополнительное соглашение было заключено с ФИО6 в день подписания трудового договора и являлось типовым для организации. Факт подписания данного дополнительного соглашения ФИО3 не оспаривался.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: соответствует ли дата, указанная в дополнительном соглашении № б/н от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг., дате составления документа; если не соответствует, то в какой период составлен документ; подвергался ли исследуемый документ (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению), производство экспертизы было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., установить время (период времени) выполнения дополнительного соглашения к трудовому договору № от дд.мм.гггг., датированного дд.мм.гггг., а также, соответствует ли оно дате, указанной в данном документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; дополнительное соглашение к трудовому договору № от дд.мм.гггг., датированное дд.мм.гггг. подвергалось термическому и/или световому воздействию.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № от дд.мм.гггг., поскольку оно достаточно полно, проверяемо, выполнено надлежащим образом в соответствии с законом, с исследованием экспертом всех материалов дела, существенных недостатков не имеет, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании свои выводы поддержал, аргументировано ответил на поставленные перед ним вопросы, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. При даче пояснений в судебном заседании эксперт пояснил, что воздействие на исследуемый документ не могло быть вызвано естественными (бытовыми) причинами, а отвечает признакам искусственного старения.

Заключение судебной экспертизы истцом в установленном порядке не оспорено, само по себе несогласие стороны истца с выводами судебного эксперта его не опровергает, указанные в заключении специалиста ООО «Знатоки» № от дд.мм.гггг. недостатки судебной экспертизы являются выражением частного мнения специалиста и судом отклоняются. Представленная в материалы дела письменная консультация специалиста АНО ЦСЭ «Факт» № от дд.мм.гггг. также является частным мнением специалиста и не может быть учтена при оценке обоснованности заключения судебной экспертизы, по существу никем не опровергнутой.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Трудовой договор с ФИО6 был заключен дд.мм.гггг., истец назначен генеральным директором АО «БДРО» приступил к исполнению обязанностей дд.мм.гггг., в силу чего был должен действовать в интересах организации добросовестно.

Положения Устава АО «БДРО» (п.25.1) определяют, что единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Положениями гражданского законодательства (ст.10 ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также указывается на недопустимость злоупотребления работником трудовыми правами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие локальных нормативных актов АО «БДРО», которыми бы устанавливались дополнительные гарантии при увольнении генерального директора Общества.

Кроме того, из содержания протокола № внеочередного общего собрания акционеров АО «БДРО» от дд.мм.гггг. следует, что председателем собрания являлся ФИО3, а как указано в п.24.5 Устава АО «БДРО», данное лицо уполномочено на заключение с избранным генеральным директором договора. Указания на полномочия председателя собрания по заключению дополнительных соглашений к договору с генеральным директором в Уставе не содержится.

Суд не усматривает наличие объективной невозможности включения спорного условия о компенсации непосредственно в трудовой договор с ФИО6, без подписания дополнительного соглашения к договору в ту же дату.

Также суд обращает внимание на формулировку спорного условия, вводимого дополнительным соглашением как п.8.2 трудового договора: компенсация выплачивается «независимо от оснований прекращения», что предполагает безусловное возникновение обязательства у работодателя по выплате компенсации независимо от факта надлежащего исполнения обязанностей со стороны работника, каковое нельзя посчитать добросовестным и разумным.

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства в своей совокупности позволяют суду постановить вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании компенсации при увольнении на основании дополнительного соглашения б/н от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком АО «БДРО» трудовых прав ФИО6, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО6 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (<...>) к Акционерному обществу «Безопасные дороги Рязанской области» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин