Апелляционное постановление № 22-376/2021 22-9038/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-148/2020

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 19.01.2021

председательствующий Макаров И.А. дело № 22-376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Пархоменко Н.А.,

адвоката Асадуллиной Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головлева В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области 19.11.2020, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Асалдуллиной Н.М., просившей о смягчении наказания, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Постников признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18.10.2020 в п. Лобва Новолялинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Постников виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Головлев В.П., не оспаривая правильность квалификации содеянного ФИО1, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не дал должной оценки всем имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам, в числе которых наличие на иждивении двух детей, удовлетворительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном. Ссылается на небольшую тяжесть преступления и отсутствие по делу последствий. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Указывает на характер работы ФИО1, связанный с переездами. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, снизив срок обязательных работ и срок лишения права управления транспортными средствами до минимально возможных размеров.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Постников, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства его деяния установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении детей были учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Также учтено при назначении наказание отсутствие у ФИО1 судимости, его удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ. Размер дополнительного наказания, которое согласно санкции статьи, является обязательным, судом мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области 19.11.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головлева В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий