Апелляционное постановление № 22-69/2025 22-8075/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-24/2023

Судья Лях Д.Г. Дело № 22- 69/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи:

ФИО1, ФИО2,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

осужденного ...........1,

адвоката Косенко Н.К. (удостоверение ........, ордер №),

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3,

представителя потерпевших - адвоката Эрицяна А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ...........1 и его защитника - адвоката ...........10, представителя потерпевших ...........60., Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ...........37 – адвоката Эрицяна А.Э. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года, которым

...........1,.......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ...........1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 не соглашается с приговором, считает его подлежащим отмене, так как судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Цитирует УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года и указывает, что на досудебной стадии были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые судом по причине отсутствия предусмотренной законом возможности. Оспаривает законность постановления о возбуждении уголовного дела от 10.01.2018 года, так как следователю было известно, что автомобилем управлял специальный субъект, следователь видел удостоверения адвокатов ...........5 и ...........1, но тот в нарушение закона не передал материал в Следственный комитет РФ, а без проведения следственных или проверочных действий 12.01.2018 года направил дело по подследственности в СО по Крымскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, продлив срок проверки на 30 суток. Автор жалобы сомневается в адекватности следователя СО ОМВД ФИО3, исходя из его действий на месте происшествия, считает, что ходом следствия руководил адвокат ...........5 Критикует и действия принявшего к производству дело следователя ФИО4, который также нарушил УПК РФ, выделив 15.05.2018 года материалы в отдельное производство /на 85 листах/, а после соединения уголовных дел в деле не было оригиналов и копий указанных документов, что ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела 23.05.2018 года, постановление об этом также считает незаконным, так как речь идет о том же событии ДТП 30.12.2017 года. Цитирует Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ от 11.10.2012 года и настаивает, что нужно было не возбуждать второе дело, а просто приобщить сообщение уже к имеющемуся уголовному делу, в связи с чем считает незаконным и постановление о соединении данных уголовных дел. Приводит текст ст. 153 УПК РФ и указывает, что следователем ФИО4 было принято незаконное решение о привлечении адвоката ...........1 в качестве обвиняемого, хотя это решение должен был принимать руководитель СК РФ по Краснодарскому краю. Отмечает, что он длительное время не являлся участником судопроизводства, не мог участвовать в производстве судебных экспертиз, и еще 13.02.2018 года обращался к руководству СК с заявлением о привлечении к участию в деле, но впервые был вызван следователем только 30.04.2018 года и был допрошен в качестве свидетеля. Напоминает, что следователь ФИО4 потерял ходатайство защитника Косенко Н.К. об истребовании сведений о его водительском удостоверении. Отмечает, что суд отказал стороне защиты в вызове и допросе следователя ФИО4, отказал и в признании незаконными процессуальных действий и решений должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование, при этом суд пришел к абсурдному выводу, что нарушений в соединении двух дел по одному факту, нет. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что в обвинительном заключении нет документов, истребованных и приобщенных стороной защиты: фото системы «Поток», сводка о происшествии, сведения об отсутствии у ...........1 права управления транспортными средствами, сведений об отсутствии нарушений правил ПДД ...........5, заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы; нет также заявления ...........1 с просьбой вызова на допрос, показания ...........1 при допросе от 30.04.2018 года, показания ...........14, информации о соединении абонентов, показаний свидетеля ...........15, свидетеля ...........51, при этом показания этих свидетелей были искажены следователем. Делает вывод, что суд пришел к выводу о возможности вынесения приговора на основании обвинительного заключения с такими нарушениями закона и фактически предрешил вопрос о преимуществе одних доказательств перед другими. Напоминает, что ранее тем же Крымским судом были установлены нарушения порядка производства по данному делу, в связи с чем, в соответствии с УПК РФ необходимо приговор отменить и дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения в части проверки и оценки доказательств: так суд указал, что показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой, имеются лишь незначительные противоречия, при этом суд неверно оценил показания свидетелей ...........16 и ...........49 о том, что он находился за рулем в момент ДТП, при этом суд не учел иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Ссылается на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года и считает, что суд крайне скудно раскрыл показания ...........16, не отразил значимые обстоятельства, высказывает сомнения в правдивости показаний ...........16 на предварительном следствии, а суд в нарушение состязательности сторон огласил показания на следствии и отказал в оглашении показаний ...........16 в судебном заседании, чем нарушил УПК РФ. Автор жалобы отмечает, что суд не дал оценку представленным как доказательствам защиты: пояснениям ...........49 из его объяснений и допросов; показаниям свидетелей ...........35 и ...........5, которые противоречивы, нелогичны, абсурдны, имеют ссылки на неустановленные и неподтвержденные судом источники информации. Далее указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения закона при проверке и оценке имеющихся в деле заключений экспертов и показаний экспертов, а выводы суда об отсутствии оснований сомневаться в компетентности экспертов и их выводов считает не соответствующими обстоятельствам дела. Цитирует УПК РФ, Конституцию РФ, Закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, Закон № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» и полагает, что заключение эксперта № 732/2022/5240, 5312/10-1/13.2,13.3 является недопустимым доказательством, причем эксперт ...........17 не могла принимать участие в комплексной медико-автотехнической экспертизе; к тому же и заключение этой экспертизы не соответствует требованиям закона к его оформлению и содержанию. Цитирует УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 года и указывает на имеющиеся в заключении нарушения – экспертиза не является совместной, автотехник оформил его как самостоятельное заключение, не всеми экспертами заключение подписано в полном объеме, фактически это два самостоятельных заключения медицинской и автотехнической экспертиз, из-за чего экспертиза перестала быть комплексной. Полагает, что эксперты зачастую выходили за пределы специальных знаний, а выводы эксперта-автотехника был искажены медицинской комиссией. Высказывает мнение, что часть экспертов вообще не являлись экспертами, а привлекались в качестве консультантов. Делает вывод, что все перечисленные очевидно-существенные нарушения закона при получении данного заключения эксперта исключают возможность его использования для доказывания чего-либо. Вновь цитирует Конституцию РФ, УПК РФ, Федеральный закон №73-ФЗ и напоминает, что стороной защиты суду было представлено заключение специалиста № 218 комплексного автотехнического и судебно-медицинского исследования, в которой эксперты пришли к ясному и однозначному выводу о местонахождении ...........1 и ...........5 в салоне автомобиля в момент ДТП; также суд приобщил к материалам дела представленное защитой заключение специалиста ...........18, который ясно обосновал свой вывод о нахождении ...........5 на месте водителя, что дает основание сомневаться в заключении эксперта № 732/2022/5240, 5312/10-1/13.2,13.3., при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы, которое, кстати поддержали и потерпевшие. Полагает, что доказательства, представленные гособвинителем, явно недостаточные для признания вины и явно сомнительны, так как проявилось явное нежелание проверять версию о том, что за рулем автомобиля ................», принадлежащего ...........19 – ее сына ...........5 Цитирует УПК РФ и отмечает, что и потерпевшие, то есть участники со стороны обвинения, также сомневаются в выборе личности обвиняемого. Просит приговор суда отменить, удовлетворить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору; в случае отказа ...........1 оправдать за неустановленной причастностью его к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Косенко Н.К. в защиту интересов осужденного ...........1 считает приговор подлежащим отмене, так как судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, нарушении правил проверки и оценки доказательств, незаконных и необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств как участников судопроизводства со стороны защиты, так и со стороны потерпевших. Цитирует УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года и в дальнейшем практически повторяет доводы апелляционной жалобы самого ...........1

В апелляционной жалобе адвокат потерпевших Потерпевший №4, ...........20, Потерпевший №1, Потерпевший №2 – Эрицян А.Э. высказывает несогласие потерпевших и их представителей с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению Крымскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Первым нарушением считает нарушение закона в части вынесения приговора в совещательной комнате, так как 25 августа 2023 года после последнего слова подсудимого ...........1 суд удалился в совещательную комнату и объявил, что оглашение будет 30.08.2023 года в 09-30 час, но в указанное время была оглашена лишь вводная и резолютивная часть приговора. Отмечает, что копии приговора были отправлены потерпевшим позже установленного законом срока, в связи с чем потерпевшая сторона считает, что суд в течение 14 суток вне совещательной комнаты дописывал приговор и исправлял ошибки, дело в канцелярию не сдавал. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года, настаивает, что приговор был списан с обвинительного заключения. Сомневается адвокат в сроках составления приговора, так как судья фактически не мог написать такой большой текст, тем более проверить протокол более чем на 300 листах. Считает, что это свидетельствует о формальном рассмотрении дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного заседания. Цитирует Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 года, от 06.12.2018 года и полагает, что находящееся в деле заключение эксперта № 732/2022/5240, 5312/10-1/13.2,13.3 получено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального кодекса и является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что 30.09.2022 года ...........1 ходатайствовал о назначении повторной комплексной медико-автотехнической экспертизы, обосновав свое требование передать материалы в Москву. Ссылается на Федеральный закон № 73-ФЗ, УПК РФ, сомневается в компетенции так называемых экспертов ...........42, ...........17 и ...........45, ...........22 и ...........48 Цитирует УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 года, повторяет тезис апелляционных жалоб стороны защиты о том, что заключение экспертизы не является совместным, не подписаны заключения всеми экспертами полностью, противоречиях в заключении и др., однако судья все же положил в основу обвинение это заключение. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №4 обжаловал в СК России решение экспертов ...........22 и ...........48 «посадить» за руль Мерседеса именно ...........1 Автор жалобы сомневается в правильности квалификации преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как независимо от того, кто сидел за рулем – ...........1 или ...........5, так как имеются свидетельства того, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, то есть правильная квалификация была по ч. 4 ст. 264 УК РФ, имеются и другие подтверждения этого; поэтому потерпевшие не доверяют имеющейся справки об отсутствии алкоголя у ...........1 Цитирует приговор в части обоснования квалификации действий, критикует их, так как, по его мнению суд не указал в приговоре как он относится к показаниям свидетелей ...........49 и ...........24 Считает, что суд неправомерно указал, что показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами, а противоречия в них несущественны. Повторят довод жалоб стороны защиты о неправильной трактовке показаний свидетелей ...........16 и ...........49 о том, что за рулем находился ...........1, а показания свидетеля ...........35 суд просто скопировал из обвинительного заключения. Адвокат считает, что суд неправомерно сослался на показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4/мамы и папы погибшего ...........28/, как на доказательство вины именно ...........1, а позже потерпевшие неоднократно заявляли, что считают, что за рулем находился именно ...........5 Повторяет довод стороны защиты о незаконности отказа в вызове и допросе следователя ...........13 и неправильной ссылке на его показания в предыдущем судебном разбирательстве, как на доказательство вины ...........1, хотя именно предыдущий судья ...........25 признавал незаконными некоторые процессуальные решения лиц, ведущих расследование, а также возвращал дело прокурору. Обращает внимание, что на предварительном слушании уже он, как представитель потерпевших дважды заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 года, УПК РФ и отмечает, что гособвинители, не согласовывая свою позицию с потерпевшими, фактически не слышат их позицию, пытаются склонить потерпевших к версии, что вина ...........1 доказана, хотя версия о том, что не он находился за рулем Мерседеса, так и не проверялась. Вновь ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 года и № 17 от 16.05.2017 года и указывает, что в обвинительном заключении, в нарушение УПК РФ, не указаны доказательства, на которые ссылается защита ...........1: фото системы «Поток», сводки о происшествии, сведения об отсутствии у ...........1 права управления транспортными средствами, сведений об отсутствии нарушений правил ПДД ...........5, заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы; нет также заявления ...........1 с просьбой вызова на допрос, показания ...........1 при допросе от 30.04.2018 года, показания ...........14, информации о соединении абонентов. Автор жалобы ссылается на решение судьи Верховного Суда РФ Климова А.Н. в постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы, но суд незаконно дважды отказал в ходатайстве, и необоснованно указал, что при составлении и утверждении обвинительного заключения не были нарушены нормы УПК и отсутствуют основания для применения ст. 237 УПК РФ. Полагает, что восполнить или дополнить обвинительное заключение нельзя. Цитирует УПК РФ, считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору Крымского района в порядке ст. 237 УПК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Тонапетьян А.А., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Выводы суда о виновности ...........1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что 30 декабря 2017 года, ей стало известно о произошедшем ДТП, в ходе которого погиб ее сын ...........28, который был водителем автомобиля марки «................ Также со слов ее второго сына Потерпевший №1 ей стало известно, что автомобиль под управлением ...........28 двигался не спеша, последний правила дорожного движения не нарушал, ехал с разрешенной скоростью;

- показаниями потерпевшего ...........28 о том, что 30.12.2017 года ему от ...........29 стало известно о произошедшем дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...........28, который скончался на месте. Также в указанном ДТП пострадали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые получили различные телесные повреждения. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ему известно, что на полосу движения автомобиля под управлением ...........28 выехал автомобиль «................», который нарушил ПДД РФ, так как пересек сплошную линию разделительной полосы;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он 30.12.2017 года совместно с ...........28 и Потерпевший №2 ехали на автомобиле «................», принадлежащем ...........28 в г. Геленджик Краснодарского края. Указал, что ...........28 скоростной режим и ПДД РФ не нарушал. После того, как они проехали п. Нижнебаканский Крымского района, через непродолжительное время произошел сильный удар, после которого он практически ничего не помнит, так как находился в шоковом состоянии. В последующем он и Потерпевший №2 были доставлены СМП в больницу МБУ «Городская больница №1» г. Новороссийск, где им оказывалась медицинская помощь, и они были госпитализированы. ...........28 от полученных травм скончался на месте ДТП. В момент ДТП их автомобиль двигался по полосе движения по направлению в г. Геленджик Краснодарского края, то есть они двигались по своей полосе движения;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, аналогичных по своему содержанию, показаниями потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ...........5 о том, что 29 декабря 2017 года он на своем автомобиле марки ................ вместе с ...........1 выехал из г. Краснодар в г. Новороссийск, последний находился в нетрезвом состоянии, так как перед этим они выпивали на корпоративе. 30 декабря 2017 позавтракав, они выехали из г. Новороссийска, по дороге ему стало плохо, и он попросил ...........1 сесть за руль автомобиля, что он и сделал в п. Горном, после того, как они остановились, чтобы сходить в магазин, купить пиво. О том, что у ...........1 не было водительского удостоверения, он ему не сказал. В автомобиле, находясь на переднем пассажирском сиденье, он сделал глоток пива и через четыре минуты после их отъезда от магазина, произошло столкновение. При каких обстоятельствах произошло столкновение, он не видел, так как потерял сознание. В момент дорожно-транспортного происшествия, он и ...........1 не были пристегнуты ремнями безопасности. Когда он очнулся, то находился на пассажирском сиденье автомобиля, а рядом на обочине вдоль дороги лежал ...........1 Дверь автомобиля с его стороны была открыта, его ноги были на улице, у него текла кровь по лицу, он неоднократно терял сознание. После он был госпитализирован в больницу г. Новороссийска. Причин, по которым его не привлекли к административной ответственности, ему неизвестны. Требований материального и морального характера к ...........30 он не заявлял. Пояснил, что со следователями Носовым и Смазным он знаком не был;

- показаниями свидетеля ...........49 о том, что 30.12.2017 года он на автомобиле «................» ехал из г. Новороссийска в сторону г. Крымска. В какой-то момент он почувствовал удар и в зеркало заднего вида увидел, что перевернулся автомобиль «................», а затем встал на колеса, на противоположной стороне стоял автомобиль «................». Он понял, что водитель автомобиля «................», совершая маневр обгона, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «................», а затем ударился в заднюю левую часть его автомобиля, после чего перевернулся, а затем встал на колеса. Он остановился и подошел к автомобилю «................», у которого были разбиты левая и правая сторона, сработала подушка безопасности на рулевом колесе, сработала ли боковая левая подушка, он не помнит. В автомобиле «................» находились два человека, один из них на вид русский, который находился за рулем, а второй, который находился на пассажирском сиденье – не русский. Когда вскрыли двери автомобиля, он за рулем автомобиля «................» видел одного человека – подсудимого, который сидел, откинувшись назад. Когда его люди вытащили из автомобиля, он увидел, что нога у него была сломана, был он в сознании. Второй мужчина сидел справа от водителя на пассажирском сиденье. У него был разбит нос, зубы, был он в сознании. Пассажир автомобиля «................», сидел, наклонившись головой вперед, в машине на пассажирском сиденье, дверь у него была открыта. Присутствовал ли кто-то из сотрудников ДПС, когда из автомобиля «................» доставали людей, он не помнит, так как прошло много времени. На его автомобиле ................» была повреждена левая сторона кузова автомобиля. Удар пришелся в диск колеса, в результате чего диск погнулся, сорвалась покрышка, чулок полностью ушел. Также ему известно, что когда приехали сотрудники ДПС, то в салоне автомобиля «................» в пакете бумаг нашли удостоверения адвокатов. Впоследствии ему стало известно, что владельцем автомобиля «................ является ...........5, который был вместе с подсудимым в автомобиле и находился на пассажирском сиденье. Спустя какое-то время после ДТП, к нему на работу приходил подсудимый, его защитник, просили изменить его показания, указать, что за рулем был не подсудимый, за что ему купят другой автомобиль «................», но он отказался это делать;

- показаниями свидетеля ...........16 о том, что 30.12.2017 года он, управляя автомобилем, ехал в сторону г. Новороссийска. Впереди ехал автомобиль ................». Навстречу ему выехал автомобиль ................», в результате чего произошло лобовое столкновение. Кроме этого автомобиль «................» ударил и автомобиль «................» в его заднюю часть. После этого он предпринял экстренное торможение, и, остановив свой автомобиль, побежал помогать пострадавшим в результате указанного ДТП. Подбежав к автомобилю «................» он увидел в салоне двух мужчин, один находился на переднем пассажирском сиденье, темноволосый, на вид 40-50 лет, второй находился на месте водителя, на голове волосы были седые местами лысый, на вид около 60 лет, в последующем их увезли в медицинские учреждения. В автомобиле «................» находилось три человека, водитель скончался на месте ДТП, а еще двух пострадавших также увезли в медицинские учреждения. В автомобиле ................» пострадавших не было, так как удар был не сильным;

- показаниями свидетеля ...........35 (инспектора ДПС) о том, что 30.12.2017 года он вместе с инспектором ДПС ...........31 нес службу в ст. Нижнебаканской Крымского района на 118 км. автодороги Новороссийск-Краснодар. Участник дорожного движения сообщил о произошедшем ДТП недалеко от въезда в ст. Нижнебаканскую со стороны г. Новороссийска, о чем они доложили своему начальству, и выехали на место ДТП. Прибыв через 18-20 минут на место ДТП, обнаружили, что произошло ДТП с участием автомобилей «................». Автомобиль «................ частично стоял на полосе встречного движения по направлению в сторону г. Краснодара, а автомобиль «................» на полосе движения в сторону г. Новороссийска. Автомобили находились на расстоянии примерно 150 метров друг от друга. В данном ДТП участвовала еще третья машина «................ Рядом с водительской дверью автомобиля «................» лежал подсудимый ...........1 на проезжей части, у которого была повреждена нога, и который пояснил, что он управлял автомобилем, является адвокатом. С другой стороны, он точно не помнит, то ли в автомобиле, то ли рядом с автомобилем «................», находился мужчина с темными волосами. От водителя и от пассажира исходил запах алкоголя. После этого им была передана информация в дежурную часть и на место ДТП была направлена следственно-оперативная группа. Все документы, собранные у участников ДТП передали следственно-оперативной группе. На место дорожно-транспортного происшествия он с напарником инспектором ДПС ...........32 приехали первыми, скорая помощь приехала примерно через 10 минут. Виновность в совершенном ДТП водителя автомобиля «................» была очевидна, в связи с осыпью на проезжей части, расположением автомобиля «................»;

- показаниями свидетеля ...........32 о том, что в период, когда произошло ДТП, он работал инспектором ДПС, совместно с напарником ...........56 приехал на место ДТП, которое произошло на выезде из пос. Нижнебаканский. На месте ДТП стояли два автомобиля марки «................ В автомобиле ................», находился в зажатом виде сильно пострадавший человек, и он находился там, пока его не достали. Дорожно-транспортное происшествие оформлял наряд ДПС, который приехал в группе со следователем. Причины ДТП он не выяснял;

- показаниями свидетеля ...........33 (инспектора ДПС) о том, что 30.12.2017 года он заступил совместно с напарником ...........34 в дневную смену. От оперативного дежурного им поступило сообщение о ДТП на автодороге «Краснодар-Верхнебаканский» примерно на участке 127 км. + 250 м. указанной автодороги. По прибытию на место ДТП ими было установлено, на автодороге «Краснодар-Верхнебаканский» 127 км. + 250 м., вне населенного пункта, произошло ДТП с участием автомобилей: «................», в результате которого скончался водитель автомобиля «................» ...........28 У водителя «................» повреждений не было, его автомобиль имел механические повреждения в задней части, как было установлено от касательного удара с автомобилем «................ У автомобилей «................» были сильные механические повреждения передних частей автомобилей. Пояснил, что когда они прибыли на место ДТП, там уже находились автомобили скорой медицинской помощи и автомобиль экипажа ДПС, который прибыл первым в составе инспекторов ...........35 и ...........32 При оформлении документов ...........34 передал ему документы водителя ................», а именно удостоверение адвоката на имя ...........1, после помогал следователю в составлении документов, а он начал заниматься оформлением документов. Было установлено, что виновником указанного ДТП являлся водитель «................», так как последний нарушая правила ПДД РФ, предусмотренные п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно допустил выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ. После оформления всех необходимых документов, все было передано следователю СО ОМВД России по Крымскому району;

- показаниями свидетеля ...........34 (инспектора ДПС) аналогичных по своему содержанию показаниями свидетеля ...........33 о несении ими службы 30.12.2017 года, выезда на место ДТП, установления обстоятельств ДТП, нахождения на месте ДТП другого экипажа ДПС и передачи ими собранных документов у водителей транспортных средств, участвующих в ДТП. Пояснила, что со слов инспекторов ДПС ...........35 и ...........32 ей стало известно, что виновником в указанном ДТП был водитель транспортного средства «Мерседес». При передаче удостоверения адвоката, инспекторы ...........35 и ...........32 сказали, что он находился за рулем автомобиля «................ Освидетельствование на состояние опьянение тех водителей, которые получили травмы, и которых забрала скорая помощь осуществляется медицинскими работниками без участия инспекторов ДПС;

- показаниями свидетеля ...........12 (следователя СО ОМВД России по Крымскому району) о том, что 30.12.2017 года в дежурную часть поступил звонок о том, что произошло ДТП на автодороге Краснодар-Верхнебаканский на границе Крымского и Новороссийского района. Прибыв на место ДТП, был обнаружен автомобиль марки ................», который располагался на обочине по направлению г. Новороссийска. Автомобиль «................» был направлен в сторону г. Крымска. Оба автомобиля были с механическими повреждениями передней части. Далее на расстоянии 50 метров стоял автомобиль ................», у которого также были механические повреждения от касательного удара. Возле автомобиля «................» лежал труп. На месте ДТП в это время находился экипаж ДПС. Получив от сотрудников ДПС документы участников ДТП, установив свидетелей, он начал их опрашивать. Свидетель, который ехал на автомобиле «................» и был непосредственным очевидцем ДТП, пояснил, что автомобиль «................» выехал на встречную полосу движения по неизвестным ему причинам и столкнулся с автомобилем «................». Он обозначил мужчину, который сидел за рулем автомобиля «................ Также он опросил водителя автомобиля «................», который также являлся очевидцем данного ДТП. Оформив ДТП, установив, что в автомобиле «................» находилось два человека, одного из которых увезли в ЦРБ г. Крымска, а второго в г. Новороссийск, и были обнаружены удостоверения адвокатов. Возбудив дело по факту ДТП, дело было передано в следственный комитет;

- показаниями свидетеля ...........15 о том, что 30.12.2017 года она в составе бригады скорой помощи выезжала на место ДТП, по приезду на место ею была оказана медицинская помощь подсудимому ...........36, который ей пояснил, что употреблял алкоголь, за рулем автомобиля не находился. У него было повреждено левое бедро, и он был госпитализирован.

На пассажирском сиденье сидел мужчина, у него была травма лица, от медицинской помощи он отказался. Травмы, которые были у подсудимого, характерны для водителя. Такие повреждения причиняются при столкновении автомобилей и причиняются при ударе о стойки автомобиля. У подсудимого ...........1 было повреждено левое бедро. Он мог удариться о дверь автомобиля. Данные выводы сделала из своего трудового стажа, который составляет 13 лет;

- показаниями свидетеля ...........13 (следователя СО по Крымскому району СУ СК РФ по КК) о том, что в его производстве находилось уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, переданное Крымским межрайонным прокурором по последственности. В ходе расследования уголовного дела установлено, что наряду с гибелью ...........28 в результате дорожно-транспортного происшествия также получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью двух лиц Потерпевший №1, ...........37 После чего, им был вынесен рапорт, постановление о выделении материалов дела в отдельное производство и направлении их руководителю следственного органа для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ...........1, который является адвокатом, то есть специальным субъектом. 23.05.2018 года в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного расследования по указанным уголовным делам, после получения экспертных заключений, им было установлено, что к совершению преступления причастно одно лицо – ...........1, в связи с чем, уголовные дела соединены в одно производство. По уголовному делу им был проведен ряд следственный действий, были допрошены свидетели, показания в протоколах допроса указаны с их слов, им разъяснялись права, а том числе свидетелю ...........51, протоколы были прочитаны ими лично и подписаны. Была проведена очная ставка между свидетелем ...........51 и обвиняемым ...........38 для устранения противоречий в их показаниях, свидетель ...........16 был допрошен по его поручению следователем г. Москвы. Следственным путем было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля ................ находился именно ...........1, путем допроса свидетелей и заключений экспертов;

- показаниями свидетеля ...........39 о том, что со слов ...........5 (супруга) ей стало известно о произошедшем ДТП, она решила поехать на место ДТП, ей в этом помогал Песериде и так как они не знали, где произошла авария, то остановились на посту ГАИ в г. Крымске, где от инспектора им стало известно, что столкнулись два автомобиля, в одной из которых, погиб молодой парень, и что пострадали все. Он сказал, что за рулем автомобиля был ...........5, а за рулем автомобиля «................» сидел невысокий, коренастый, лысоватый мужчина, и что пострадавших развели в разные больницы. После от ...........5 ей стало известно, что до аварии по дороге он поменялся с ...........1 местами, так как ему стало плохо;

- показаниями эксперта ...........40 о том, что им было дано заключение № 333/2018 от 15.06.2018 года в отношении ...........1, согласно которому ...........1 в момент ДТП являлся водителем автомобиля «................ К данному выводу он пришел по итогам исследования повреждений двух пострадавших, которые находились в одном автомобиле. Указал, что у ...........55 были повреждения, характерные для водителя автомобиля с левым рулем, это перелом левой бедренной кости, перелом ребер слева. У второго – были повреждения передней поверхности лица, перелом костей лицевого скелета, основания черепа, ушиб грудной клетки, данные повреждения могли быть получены на пассажирском сиденье при столкновении автомобилей с последующим опрокидыванием. Травмы, полученные ...........5, могли образоваться либо при воздействии подушки безопасности, либо ремня безопасности и так далее. ...........1 не мог получить перелом левой ноги при нахождении его на пассажирском сиденье о парприз, так как данная травма является характерной для водителя и возникает при ударе о боковую стойку, дверей, точно также, как и повреждение грудной клетки. Повреждения, которые были у ...........5, на практике характерны и для водителя и для пассажира. Указал, что у пассажира не могут быть повреждения левой стороны, даже при срабатывании подушки безопасности. У ...........1 нога могла повредиться о боковую поверхность салона автомобиля – левая стойка, дверь и так далее. При сравнении повреждений, он использовал информацию, которая была получена им при проведении экспертизы. Сравнительное исследование проводилось в заключении № 333/2018 от 15.06.2018 года, в котором была использована информация из заключения № 104/2018 от 07.03.2018 года;

- показаниями эксперта ...........41 о том, что им было дано заключение эксперта № 5240, 5312/10-1/13.2, 13.3. Указал, что при проведении исследования угол столкновения транспортных средств не устанавливался, но для данного случая значение угла для установления возникновении повреждений на конкретном транспортном средстве не имеет значения. При осмотре автомобиля ................» внутри салона были обнаружены многочисленные повреждения, в том числе рулевого колеса, деформированного в направлении сзади наперед и педали ножного стояночного тормоза, смещенной относительно нормального положения: прижатой к левой панели и скрученной. Педаль ножного тормоза была смещена в результате деформации моторного щита. Моторный щит – это деталь кузова автомобиля, отделяющая моторный отсек от салона автомобиля. Моторный щит и оказался той деталью, которая в конечном итоге принимала те значительные нагрузки, которые имели место при столкновении с автомобилем ................ Сам салон внутренне также был деформирован. При осмотре было установлено, что изменение геометрии положения кронштейна крепления педали ножного тормоза, произошло в результате воздействия на саму педаль кронштейном крепления. Педаль скручена в направлении по часовой стрелке, так как деформировался кронштейн, упер эту педаль и продолжал деформировать и скручивать, то есть она не только была прижата к элементам обшивки, но ещё в последующем происходило дожатие кронштейном, который закреплен к щиту. Все это в совокупности как повреждение щита, так изменения внешнего состояния с наружной стороны, со стороны днища и со стороны салона в районе крепления кронштейна педали, формирует причинную связь, того, что педаль была смещена влево, точнее пяточка педали, а сам кронштейн скручен и изменено его положение в результате деформации моторного щита. Точка приложения деформирующей силы, в данном случае была в том месте, где крепится педаль. Поэтому в том месте и изменилась геометрия положения этого кронштейна, который вызывал скручивание и изменение самой формы педали. Деформация левой части моторного щита произошла в результате смещения двигателя автомобиля ................» при ДТП. Деформация руля – это изменение его формы в результате воздействия сзади наперед, то есть от изначального положения руль выгнут сзади наперед. Руль смещен несколько вперед относительно нормального положения, установлено отклонение нижней части руля в районе крепления нижней спицы, отклонение вперед. Деформацию руля по направлению снизу вверх он не устанавливал, потому, что данного вопроса не было поставлено. Все фотоснимки в ходе проведения осмотра автомобиля «................», где рассаживались в салоне автомобиля ...........1 и ...........5 – это элемент судебно-медицинского исследования. Указал, что он участвовал в исследовании по вопросам, относящихся к компетенции автотехнической экспертизы и формировании выводов по этим вопросам, возможно часть из этих выводов была принята комиссией экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ», для того чтобы сформировать дальнейшие выводы, которые связаны уже с телесными повреждениями конкретных лиц;

- показаниями эксперта ...........42 (врача-рентгенолога отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ»), о том, что он не является судебно-медицинским экспертом, у него не имеется специальной подготовки по судебной медицине, нет сертификата, нет допуска к работе по судебной медицине. Указал, что к проведению судебно-медицинской экспертизы могут привлекаться врачи для выполнения тех или иных работ. То есть в зависимости от той специальности, которую решит привлекать судебно-медицинский эксперт врач-организатор. В выводах экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, врачи не принимают участия, потому, что судебно-медицинские эксперты делают выводы на основании большого количества данных. Его подпись в экспертизе, является стандартной практикой, если он принимал участие и давал в силу своего образования те или иные заключения. Указал, что его основная задача в рамках этого заключения осуществлялась в описании результатов компьютерной томографии. Ему был передан компакт-диск с записью, результаты которой он исследовал, описал и передал ...........48 в письменной форме и подписанном виде. Для проведения исследования он привлекался, как врач-консультант, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У него имеется соответствующая подготовка в области рентгенологии, и он вправе был провести данное исследование;

- показаниями эксперта ...........17 (врача-консультанта, рентгенолога отдела судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ») о том, что ей экспертом-организатором ...........48 были представлены рентгеновские снимки для изучения. Она описывает классические рентгенограммы, а врач-рентгенолог ...........42 – КТ и МРТ снимки. После изучения и описания рентгеновских снимков, она их передала на бумажном носителе эксперту-организатору. Выводы, изложенные ею в экспертизе, соответствуют в полном объёме тем выводам, к которым она пришла.

- показаниями эксперта ...........45 (врача ортопеда-травматолога отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ») о том, что он в качестве консультанта привлекался в состав экспертной комиссии, имеющего специальную подготовку по ортопедии, травматолога. Он и раньше участвовал в проведении других судебно-медицинской экспертизы, как врач-травматолог, ортопед. В области автотехники специальными познаниями не обладает. По результатам проведения исследований им было дано заключение и подписано, как врачом. Исследования, которые проводились им и заключение, верно отражены в экспертном заключении;

- показаниями эксперта ...........43 (старшего государственного судебного эксперта отдела судебных автотехнических и товароведческих экспертиз ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ) о том, что им дано заключение № 465/2018 /04667/10-1/13.1 от 18.10.2018 года. Указал, что при данном опрокидывании, лица в салоне автомобиля могли перемещаться по направлению сзади наперед. При опрокидывании люди отклоняются в сторону опрокидывания, то есть в данном случае в правую сторону. При этом нижние конечности людей смещаются менее значительно. После возвращения в исходное положение, люди отклоняются в левую сторону. Для того, чтобы дать классификацию столкновения, нужно измерить угол между продольными осями транспортных средств, потом дается классификация по таблице. Ему были представлены копии уголовного дела, фотоснимки с места ДТП, также в присутствии следователя осматривался автомобиль ................ с участием судмедэкспертом. На автомобиле ................ была повреждена передняя часть, причем левая передняя часть была повреждена наиболее значительно. Судя по повреждениям автомобиля, было встречное столкновение. Подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности водителя и подушка безопасности ног водителя были в сработанном состоянии. Снаружи не видно, сработала ли боковая подушка безопасности. Есть фотоснимки поврежденной рулевой колонки, поврежденное ветровое стекло с правой пассажирской стороны и повреждение солнцезащитного пассажирского козырька в районе крепления. Рулевое колесо могло повредиться в результате контакта человека, который находился за рулем;

- показаниями эксперта ...........44 о том, что он принимал участие в проведении комплексной экспертизы № 465 от 18.10.2018 года, в ходе проведения которой сделать вывод о том, на каком месте ...........1 находился в момент ДТП, не представилось возможным. Указал, что у ...........1 выявлен открытый многооскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости. Данное повреждение характерно для водителя и могло образоваться при ударе о рулевое колесо, о чем свидетельствуют повреждения рулевого колеса автомобиля Мерседес и механизм образования перелома. Иных деформированных (поврежденных) предметов салона автомобиля, о которые мог быть получен перелом бедра ...........1, они не обнаружили. Воздействие на бедро ...........1 было изнутри, то есть справа налево. Перелом же формировался наоборот – снаружи вовнутрь. При столкновении автомобилей, водителя могло поднять и произойти соприкосновение рулевого колеса с ногой. При столкновении при определенных условиях может образоваться также повреждение грудной клетки при соприкосновении с рулевым колесом. Но при этом рулевое колесо должно быть деформировано в верхней части. Деформация рулевого колеса, которая имеется, характерна при ударе о поврежденное бедро ...........1 Перелом кости у ...........1 не мог образоваться от контакта с иным, кроме рулевого колеса, предметом автомобиля, а также от изгиба кости с одновременным вращением и скручиванием вдоль продольной оси, так как в данном случае другой характер перелома. Бедренная кость ...........1 не могла сломаться при ударе о переднюю панель автомобиля Мерседес. У ...........5 также были повреждения, характерные для водителя. Перелом правой пяточной кости у ...........5, является характерным для водителя, его можно сломать о педаль управления, но чаще всего ломается левая пяточная часть ноги, а у ...........5 – правая часть ноги. Находясь на пассажирском сиденье можно также сломать пяточную часть ноги;

- показаниями эксперта ...........48 (врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» (эксперт-организатор) о том, что им в составе экспертной комиссии была проведена повторная комплексная медико-автотехнической судебная экспертизы. Председателем комиссии была ...........22, он являлся экспертом-докладчиком. Им для дополнительного изучения фоторентгеновских снимков были привлечены врачи-рентгенологи ...........42 и ...........17, состоящие в штате в качестве совместителей, для проведения клинического осмотра привлечен врач-травматолог ...........45, который на момент проведения осмотра замещал их другого специалиста, был совместителем и штатным специалистом данного учреждения. Для привлечения эксперта-автотехника направлено поручение руководителю ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, так как конкретного эксперта-автотехника они не выбирали. Таким образом, был сформирован состав экспертной комиссии. ...........42 изучал КТ-снимки, ...........17 – изучала рентген. После проведения осмотра транспортных средств, были приглашены на осмотр ...........1 и ...........5 на определённый день, которые были осмотрены врачом-травматологом ...........45 Его функции заключаются в проведении организационных мероприятий, изучении всей представленной документации, передачи документов и дополнительных материалов на исследование, участии в осмотре транспортных средств, так как он совместно с экспертом-автотехником выезжал на место осмотра, присутствовал при проведении клинического осмотра, набирал исследовательскую часть, результаты научных исследований, то есть сформировал текстовую часть заключения эксперта, докладывал предварительные результаты и выводы на экспертной комиссии, в последующем по итогам заседания комиссии были сформированы уже итоговые выводы, он составлял фото-таблицы по своей части. Им применялись следующие методы и методики исследования, такие как синтез, наблюдение, логический анализ полученных результатов дополнительных исследований. В экспертном учреждении имеется архивный экземпляр, в котором указаны даты, когда оформлялись запросы, когда получены ответы, вся процедура прописана в архивном экземпляре, в первом экземпляре, который был передан суду, там эта последовательность частично указана, дата осмотра транспортных средств, дата клинического осмотра, дата начала и окончания экспертизы. В части предупреждения экспертов по ст. 307 УК РФ пояснил, что процедура это руководство бюро – начальник перепоручает своему заместителю начальника по экспертной работе предупреждение по статье и оформляется соответствующей подпиской, лист о том, что он предупрежден и эти документы вкладываются в архивный экземпляр, который хранится в бюро. В процессе проведения экспертизы все эксперты предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. ...........42 и ...........17 по основному месту работы не числятся у экспертного учреждения, они работники по совместительству, они имеют специальную подготовку по рентгенологии. ...........45 работал в данном учреждении небольшой промежуток времени, на время отпуска их основного работника (...........2) по болезни, то есть состоял с данным учреждением в трудовых отношениях на короткий срок. ...........2 участвовал как врач-травматолог в предыдущей судебной экспертизе, в связи с чем, в проведении данной экспертизы, с учетом указания суда об ином экспертном составе, он участвовать не мог. Функция ...........45 при проведении экспертизы заключалась в проведении осмотра, описании имеющихся повреждений, следов заживления, описания жалоб, имеющихся функциональных нарушений, но он потом в итоге полностью ознакомился с итоговым заключением. Выводы формировались непосредственно им и ...........22. Он предварительно с экспертом-автотехником распределили имеющие в постановлении суда вопросы, часть из которых эксперт-автотехник выбрал самостоятельно, исходя из своих познаний, то есть те вопросы, которые касались его компетенции, соответственно на остальные вопросы отвечал он. Им был определен вид столкновения – блокирующее эксцентричное для автомобиля ................», исходя из этого уже судебные медики указывали то, что направление перемещения тел было сзади наперед и несколько справа, исходя из установленного механизма эксперта-автотехника. Было составлено заключение, которое передано на рассмотрение эксперту-автотехнику ...........46, который с ним согласился, не нашел никаких противоречий со своей частью. Считает, что частично на вопрос № 12 («Под воздействием чего могла произойти деформация рулевого колеса автомобиля «................»?) в исследовательской части дан ответ экспертом-автотехником, который указал, что деформация деталей салона автомобиля, в том числе, рулевого колеса могли образоваться в результате соударения с лицами, находившихся в салоне авто и с незакрепленными деталями. Исходя из этого, а также из того факта, что экспертом-автотехником исключен вариант повреждения рулевого колеса и рулевой колонки в результате непосредственного столкновения с другим транспортным средством, экспертная комиссия пришла к выводу, что оно могло образоваться только в результате столкновения с лицом, находившимся на месте водителя. Далее был проведен уже сравнительный анализ повреждений у одного лица, у второго лица. В нижней части рулевое колесо деформировано в направлении сзади наперед, то, что оно повернуто это не относится именно к повреждениям рулевого колеса, деформация – это направление сзади наперед. И вторичное повреждение это уже за счет деформации рулевого колеса и его движения. На пластиковом кожухе рулевой колонки слева трещина, также трещина на крышке трубчатой секции рулевой колонки и смещение крышки с места крепления панели приборов. Неизвестность материала, из которого изготовлено рулевое колесо не лишало экспертов возможности ответить на вопрос № 14, поскольку рулевое колесо не могло быть повреждено, деформировано в результате первичного столкновения с автомобилем «................» в результате деформации деталей, то есть снаружи вовнутрь. Деформация происходила изнутри, сзади наперед и об этом указано экспертом-автотехником в заключении. Для того, чтобы образовалась такая деформация рулевого колеса у лица, находящегося за рулем, должны были образоваться повреждения грудной клетки, в данном случае повреждений грудной клетки, переломов ребер, грудины у ...........5 не выявлено. Кроме того, уровень расположения деформации рулевого колеса и уровень расположения лица ...........5 не совпадают. Деформация рулевого колеса не зависит от его положения в момент ДТП, в момент удара, то есть на какой градус оно повернуто. В данном случае, зависит от того, какой частью тела происходит соударение, с какой частью рулевого колеса. В данном случае было воздействие на нижнюю полуокружность рулевого колеса, как оно было повернуто, они не знают. Эксперты пришли к выводу о том, что воздействие было сзади наперед и снизу вверх на нижнюю полуокружность рулевого колеса. После был проведен сравнительный анализ имеющихся повреждений. Дополнительно и ...........1, и ...........5 были усажены на место водителя, и проверялось, на каком уровне теоретически могут повреждаться нижние конечности у ...........5 и у ...........1, потому, что только при контакте именно с нижними конечностями может сформироваться данное повреждение рулевого колеса. У ...........5 каких-либо повреждений нижних конечностей в области бедер не выявлено, тем более при его посадке, при его габаритах и при соотношении с габаритами салона автомобиля, у него следовало предполагать повреждение, переломов нижней трети бедренной кости. При посадке ...........1, его габаритах, соответственно должны были травмироваться границы средней, верхней трети конечности. У ...........1 был выявлен фрагментально-оскольчатый перелом левой бедренной кости, механизм образования которого укладывается в контакт с нижней полуокружностью рулевого колеса. Отсутствие зафиксированных следов приложения травмирующих сил на внутреннюю поверхность бедра, в первоначальных медицинских документах, не исключают выводы экспертной комиссии, поскольку необязательно, что такое воздействие, тем более рулевым колесом с сильно гладкой поверхностью через одежду на мягкие ткани, будет приводить к каким-то ранам, формируется перелом и наружных повреждений может не быть. Когда они определяли область воздействия травмирующего предмета исходили, прежде всего, из перелома, характера смещения костных отломков, данных рентгенограмм. Исходя из этого определялась область воздействия травмирующего предмета. В данном случае, перелом описывал врач-рентгенолог, механизм образования перелома определял он. В данном случае, экспертом-автотехником выявлена деформация моторного щита, которая расположена в рамках салона, на границе салона, отделяющего от двигателя, однако экспертом-автотехником было описано повреждение – деформация педали стояночного тормоза и указано, что она образовалась именно в результате общей деформации автомобиля после первичного столкновения, при этом локализация педалей по отношению к водителю, контакт с правой ногой ...........5 произойти не мог. Произошла деформация в рамках первичного столкновения, деформация щитка, за счет этого идет деформация скручивания. Массивные повреждения лицевого скелета у ...........5 могли образоваться от соударения о парприз. С учетом направления смещения тел: спереди назад, справа налево, у пассажира переднего сиденья амплитуда смещения всегда больше, чем у водителя. Тело в момент столкновения смещалось сзади наперед и справа налево, поэтому могли повредиться кости лицевого скелета при обходе подушки. Перелом правой пяточной кости у ...........5 мог образоваться от упирания в пол и резкого удара. Экспертной комиссией указано, что перелом правой пяточной кости может образоваться как на месте нахождения водителя, так и на переднем пассажирском месте, но важно учитывать комплекс.

Исходя из имеющихся повреждений салона автомобиля, они установили, что если бы ...........5 сидел на месте водителя, то у него должны были бы сформироваться повреждения ноги (бедра, голени) от соударения с рулевым колесом в месте его деформации, однако таких повреждений у него не было.

Касаемо повреждения пятки ...........5, то все зависит от изначального положения тела и конечностей в момент столкновения, и не зависит от того, куда упирается правая или левая нога, то есть, как располагаются конечности в момент столкновения. Перелом пяточной кости не является характерным, то есть специфичным именно для водителя либо для пассажира, его рассматривают в рамках комплексного исследования. Экспертная комиссия пришла к выводу, что весь комплекс повреждений, который имелся у ...........5, он не мог сформировать при его нахождении на месте водителя, в том числе с учетом деформации рулевого колеса.

Перелом левой бедренной кости ...........1 не мог получить при нахождении на переднем пассажирском сиденье, потому что механизм воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью на переднюю внутреннюю поверхность бедра, плюс переломы рёбер слева по лопаточной линии при данном механизме ДТП, возможность образования данных переломов исключается при нахождении на переднем пассажирском сиденье. Данный перелом левой бедренной кости ...........1 не мог получить от натяжения и скручивания, поскольку в данном случае не только был изгиб, а имелось локальное ударное воздействие, которое подтверждается фрагментарным характером перелома, наличием полуцилиндрического фрагмента, который они описали, располагающегося по наружной поверхности левой бедренной кости. Поэтому просто изгиб за счет упора коленом в переднюю панель, в том числе с учетом не пристегнутых ремней, невозможен. Врачи-рентгенологи в большинстве случаев не входят в итоговую экспертную комиссию, которая формирует именно выводы, в связи с тем, что у них нет подготовки по судебно-медицинской экспертизе, они не могут давать оценку механизму образования переломов. При этом, врач ...........45, как врач-травматолог, обладает познаниями в плане механизма образования переломов, так как не только в судебно-медицинской травматологии, но и в общей травматологии в любом руководстве описаны механизмы образования переломов и соответственно врач-травматолог знает этот механизм. Поэтому он и был включен в состав итоговой комиссии экспертов. Члены экспертной комиссии каждый отвечал за свою часть исследования. ...........42 описывал КТ-снимки, соответственно он подписывался под своей частью и на титульном листе. ...........17 описывала рентгенограмму, подписалась под своей частью как врач-рентгенолог и на титульном листе. ...........47 отдельно выполнял автотехническую часть экспертизы, соответственно, подписался под своей частью и фото-таблицей, которую он лично составлял. ...........45, ...........22, и он - участвовали в обсуждении и составлении итоговых выводов, соответственно и подписались под этой частью и на титульном листе;

- показаниями эксперта ...........22 (заведующей отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ», врача судебно-медицинского эксперта) о том, что в производство учреждения поступило уголовное дело с постановлением суда о проведении повторной комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы, в области медицинского исследования она определила эксперта-организатора ...........48 Также указанное постановление суда поступило в адрес ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы». Эксперта-автотехника определял руководитель ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Поставленные судом вопросы (16) изучали члены экспертной комиссии ГБУЗ «Бюро СМЭ» и эксперт-автотехник ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» ...........47, которые были распределены в соответствии с компетентностью. Решение о привлечении в состав экспертной комиссии врачей-консультантов, не являющихся судебно-медицинскими экспертами, принималось ею совместно с экспертом-организатором, в зависимости от характера имеющихся повреждений, от вопросов, поставленных в постановлении суда. Экспертом-автотехником не подписан раздел 4 исследовательской части (осмотр транспортного средства), потому, что осмотр транспортного средства входит в судебно-медицинское заключение и был выполнен экспертом ...........48 Каждый из экспертов подписывают свою часть заключения, которое потом входит в состав единого заключения, при этом соответствующие эксперты подписывают только свою часть заключения: автотехническую часть подписывают эксперты автотехники ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», судебно-медицинскую часть подписывают судебно-медицинские эксперты ГБУЗ «Бюро СМЭ». ...........45 является врачом-травматологом, но его статус, когда он участвует в экспертизе, определяется как эксперт, потому что он подписывает экспертное заключение. Отвечая на вопрос № 12, они пришли к выводу, что на рулевом колесе имелись признаки общей деформации от прямого воздействия твёрдого предмета с достаточной кинетической энергии: в данном случае от воздействия бедра. Таким образом, данные повреждения образовались в условиях инерционного смещения тела водителя в направлении сзади наперёд и снизу вверх, при соударении с нижней полуокружностью рулевого колеса. К этим выводам они пришли на основании того, что других деталей салона автомобиля, кроме рулевого колеса, о которые могло быть сломано бедро, установлено не было. В формировании выводов, которые были положены в основу данного заключения, участвовали ...........48, ...........45 и она, ...........17 и ...........42 в формировании выводов не участвовали, так как это выходит за рамки их компетенции, но на титульном листе они указаны в составе экспертной комиссии, так как предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки от 25.06.2018 года, проведенной между свидетелем ...........5 и обвиняемым ...........38, согласно которому, свидетель ...........5 подтвердил ранее данные им показания о произошедшем 30.12.2017 года ДТП, обвиняемый ...........1 с данными показаниям не согласился и указал, что за рулем автомобиля находился ...........5;

- протоколом очной ставки от 03.08.2018 года, проведенной между свидетелем ...........49 и обвиняемым ...........1, согласно которому свидетель ...........49 подтвердил ранее данные им показания, обвиняемый ...........50, с данными показаниями не согласился, указал, что за рулем автомобиля «................» не находился, вел автомобиль ...........5;

- протоколом очной ставки от 23.10.2018 года, проведенной между свидетелем ...........35 и обвиняемым ...........1, согласно которому свидетель ...........35 подтвердил ранее данные им показания, обвиняемый ...........1 данные показания не подтвердил, указал, что за рулем автомобиля «................» не находился, вел автомобиль ...........5;

- протоколом очной ставки от 05.12.2018 года, проведенной между свидетелем ...........51 и обвиняемым ...........1, согласно которому, свидетель ...........51 подтвердила ранее данные ею показания, обвиняемый ...........1 данные показания подтвердил;

- заключением эксперта № 696/2017 от 08.02.2018 года, согласно которого при исследовании трупа ...........28 обнаружены повреждения: прямые переломы 3-5 ребер справа, окруженные кровоизлияниями, разрыв восходящего отдела аорты, линейный разрыв правого предсердия, двухсторонний гемоторакс (2300 мл жидкой крови в плевральных полостях), кровоизлияния в корни и ткань обоих легких, множественные разрывы печени, левой почки, кровоизлияния в ткань и связочный аппарат печени, оскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением костных отломков, окруженный кровоизлиянием, рвано-ушибленная рана полового члена, кровоподтек верхнего века левого глаза, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Смерть наступила от травматического геморрагического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы туловища, конечностей, сопровождавшейся разрывом аорты, сердца, обильным кровотечением в плевральные полости, переломом левого бедра, множественными переломами ребер, множественными разрывами печени, левой почки. Указанные телесные повреждения, судя по их массивности, локализации, характеру, наличию признаков ударно-сотрясающего воздействия на организм и с учетом обстоятельств дела, причинены незадолго до смерти, в едином механизме травмирования, прижизненно, от соударения с тупыми твердыми выступающими предметами салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при общем состоянии тела. Все повреждения одной давности, соответствуют сроку, указанному в постановлении, то есть 30.12.2017 года. Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ...........28 этиловый спирт не обнаружен;

- заключением эксперта № 273/2018 от 21.06.2018 года, согласно которого при исследовании трупа ...........28 обнаружены повреждения: прямые переломы 3-5 ребер справа, окруженные кровоизлияниями, разрыв восходящего отдела аорты, линейный разрыв правого предсердия, двухсторонний гемоторакс (2300 мл жидкой крови в плевральных полостях), кровоизлияния в корни и ткань обоих легких, множественные разрывы печени, левой почки, кровоизлияния в ткань и связочный аппарат печени, оскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением костных отломков, окруженный кровоизлиянием, рвано-ушибленная рана полового члена, кровоподтек верхнего века левого глаза, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Смерть наступила на месте происшествия от травматического геморрагического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы туловища, конечностей, сопровождавшейся разрывом аорты, сердца, обильным кровотечением в плевральные полости, переломом левого бедра, множественными переломами ребер, множественными разрывами печени, левой почки. Учитывая характер и развития трупных явления, давность наступления смерти на момент вскрытия 31.12.2017 г.в 11 часов 00 минут, составляла 12-24 часов, что не противоречит сроку, указанному в постановлении, то есть 30.12.2017 года в 14 часов 00 минут. Указанные телесные повреждения, судя по их массивности, локализации, характеру, наличию признаков ударно-сотрясающего воздействия на организм и с учетом обстоятельств дела, причинены незадолго до смерти, в едином механизме травмирования, прижизненно, от соударения с тупыми твердыми выступающими предметами салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при общем состоянии тела. Все повреждения одной давности, соответствуют сроку, указанному в постановлении, то есть 30.12.2017 года. Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ...........28 этиловый спирт не обнаружен;

- заключением эксперта № 85/2018 от 22.02.2018 года, согласно которого у Потерпевший №1 при осмотре 15.02.2018 года имелись следующие повреждения: след от ссадины на спинке носа. В представленных медицинских документах описаны следующие повреждения: закрытый перелом 1 ребра справа, 2 ребра слева со смещением отломков, малый двухсторонний пневмоторакс, двухсторонний ушиб легких, закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети, перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением, ушибы, ссадины головы лица. Учитывая характер, морфологические особенности указанных повреждений, они соответствуют сроку, указанному потерпевшим, в медицинских документах и в постановлении, то есть 30.12.2017 года. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, каковыми, в том числе могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № 86/2018 от 22.02.2018 года, согласно которого у Потерпевший №2 при осмотре 15.02.2018 года имелись следующие повреждения: рубцы на задневнутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, на левой кисти, в лобной области слева, в области носогубного треугольника слева, которые являются исходом ран, заживших первичным натяжением, рубец от хирургической раны на боковой поверхности левой половины грудной клетки – место стояния плеврального дренажа, следы от ссадин тыльной поверхности правой кисти, на спинке носа, на передней поверхности левой голени. В представленных медицинских документах описаны следующие повреждения: закрытые переломы 3,6,7 ребер слева, ушиб, контузия левого легкого, левосторонний посттравматический пневмоторакс, поверхностные рвано-ушибленные раны лица. Учитывая характер, морфологические особенности указанных повреждений, они соответствуют сроку, указанному потерпевшим, в медицинских документах и в постановлении, то есть 30.12.2017 года. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, каковым, в том числе могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № 104/2018 от 07.03.2018 года, согласно которого у ...........5 при осмотре 01.03.2018 года имелись следующие повреждения: рубец на верхней губе по средней линии. В представленных медицинских документах описаны следующие повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, ушиб сердца, оскольчатый перелом верхней челюсти по Ле Фор III (лицевого скелета и основания черепа), гемосинус, подкожная эмфизема шеи, пневмомедиастеум, множественные рваные раны лица, полости рта, ушибы мягких тканей головы, ушибы грудной клетки, закрытый перелом правой пяточной кости без смещения. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, каковыми, в том числе могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер, морфологические особенности указанных повреждений, они соответствуют сроку, указанному потерпевшим, в медицинских документах и в постановлении, то есть 30.12.2017 года. Локализация, характер, морфологические особенности указанных повреждений, не противоречит тому, что они могли быть получены в результате столкновения двух автомобилей, когда потерпевший располагался на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля.

- заключением эксперта № 333/2018 от 15.06.2018 года, согласно которого у ...........1 в представленных медицинских документах описана сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, конечностей: открытый оскольчатый перелом средней трети бедренной кости слева со смещением, сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы, травматический шок 1 ст., малый гидроторакс слева, переломы задних отрезков 4, 6, 7, 8 ребер слева, малый пневмоперитонеум, состояние после лапароцентеза (30.12.2017 года), закрытый перелом остистого отростка второго грудного позвонка. Такие повреждения причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, каковым, в том числе могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер, морфологические особенности указанных повреждений, они соответствуют сроку, указанному потерпевшим, в медицинских документах и в постановлении, то есть 30.12.2017 года. Локализация переломов бедренной кости, грудного отдела позвоночника, ребер слева, характер, морфологические особенности указанных повреждений, свидетельствует о том, что они могли быть получены в результате столкновения двух автомобилей, когда ...........1 располагался на водительском сиденье легкового автомобиля и получил данные повреждения от удара о рулевое колесо и левую боковую поверхности кабины автомобиля. Данный вывод также подтверждается характером, локализацией и морфологическими особенностями повреждений потерпевшего ...........5, указанные в заключении эксперта № 104/2018 от 07.03.2018 года – черепно-мозговая травма с повреждениями лица и лицевого скелета, ушиб грудной клетки, перелом правой нижней конечности. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 384 от 30.12.2017 года, при химико-токсикологических исследований крови этиловый алкоголь не обнаружен;

- заключением комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы № 465/2018/04667/10-1/13.1 от 18.10.2018 года, согласно которого установлено, что у ...........1 при поступлении в медицинское учреждение 30.12.2017 года имелась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина в лобной области слева, ушибленной раны в области верхней губы, травматической экстракции резцов верхней челюсти; переломы 4, 6, 7 слева по лопаточной линии, перелом остистого отростка второго грудного позвонка; открытый многооскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости. Указанные повреждения образовались преимущественно от ударного воздействия тупого твердого предмета (-ов), либо о таковой (-ые), не отобразившего (-их) своих индивидуальных травмирующих свойств, о чем свидетельствует характер выявленных повреждений. Местами приложения и преимущественными направлениями травмирующего воздействия (при условии правильного анатомического положения тела в пространстве) соответственно являлись: лобная область слева – спереди назад; область верхней губы – спереди назад; область второго грудного позвонка – сзади кпереди; задняя поверхность груди на уровне 4, 6, 7 ребер слева по лопаточной линии – сзади кпереди; область передневнутренней поверхности средней трети левого бедра – спереди назад и справа налево, о чем свидетельствуют локализация и характер выявленных повреждений. Давность образования повреждений, выявленных у ...........1, соответствует сроку, указанному в постановлении, то есть 30.12.2017 года. Тупая сочетанная травма, выявленная у ...........1 в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года) вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Анализом представленных документов установлено, что у ...........5 при поступлении в медицинское учреждение 30.12.2017 года имелась тупая сочетанная травма головы, груди и правой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей лицевого скелета по Ле Фор 1 (перелома костей носа, верхней челюсти, скуловых костей, перелом крыловидных отростков клиновидной кости) ушибленных ран верхней губы, кровоподтека средней зоны лица, кровоподтеков параорбитальных областей; тупая травма груди в виде ушиба легких; закрытый перелом правой пяточной кости без смещения отломков. Указанные повреждения образовались преимущественно от ударного воздействия тупого твердого предмета (-ов), либо о таковой (-ые), не отобразившего (-их) своих индивидуальных травмирующих свойств, о чем свидетельствует характер выявленных повреждений. Местами приложения и преимущественными направлениями травмирующего воздействия (при условии правильного анатомического положения тела в пространстве) соответственно являлись: область верхней губы, верхней челюсти, область носа – спереди назад; область груди (высказаться о направлении травмирующего воздействия не представилось возможным в связи с тем, что не описаны/отсутствовали повреждения мягких тканей груди); правая пяточная область – снизу-вверх, о чем свидетельствуют локализация и характер выявленных повреждений. Давность образования повреждений, выявленных у ...........5 соответствует сроку, указанному в постановлении, то есть 30.12.2017 года. Тупая сочетанная травма, выявленная у ...........5 не была опасна для жизни, вызвала длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Выявленные как у ...........1, так и у ...........5 повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах ДТП 30.12.2017 года, о чем свидетельствуют установленные выше механизм и давность образования повреждения.

У ...........1 выявлен открытый многооскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости. Данное повреждение характерно для водителя и могло образоваться при ударе о рулевое колесо.

У ...........5 выявлен закрытый перелом правой пяточной кости без смещения отломков. Данное повреждение характерно для водителя и могло образоваться от воздействия педалей.

Также у ...........1 и ...........5 была выявлена травма средней зоны лица: ушибленная рана верхней губы, травматическая экстракция резцов верхней челюсти ...........1, ушибленные раны верхней губы, переломы костей лицевого скелета Ле Фор 1, у ...........5

Данные повреждения характерны как для водителя, так и для пассажира переднего сиденья и могли образоваться в результате удара о рулевое колесо или переднюю панель, имеющую выступающие грани.

Выявленные у ...........1 переломы 4, 6, 7 ребер слева по лопаточной линии, перелом остистого отростка второго грудного позвонка, по мнению экспертной комиссии, образовались в результате удара о центральную консоль и могли образоваться как при нахождении его на месте водителя, так и на месте пассажира переднего сиденья.

Выявленная у ...........5 тупая травма груди в виде ушибов обоих легких, могла образоваться как в результате общего сотрясения тела, воздействия подушек безопасности, удара о спинку сиденья и могла образоваться как при нахождении его на месте водителя, так и на месте пассажира переднего сиденья.

Учитывая изложенное, а также сложный механизм ДТП (в том числе с опрокидыванием автомобиля на правую боковую сторону кузова), решить экспертным путем на каком месте (водителя и пассажира) находился ...........1 и ...........5 в момент ДТП, не представилось возможным.

В процессе удара происходило резкое снижение скорости автомобиля «................», государственный номер ........, при котором находящиеся внутри его салона незакрепленные предметы и люди вследствие инерции могли перемещаться в направлении сзади наперед. При опрокидывании автомобиля «Мерседес Бенц» на правую боковую часть кузова люди в салоне могли наклоняться в сторону опрокидывания, при этом нижние конечности и другие нижние части тела смещаются менее значительно;

- заключением эксперта № 110/2018 от 26.03.2018 года, согласно которого кровь ...........5 относится к О?? (I) группе. На представленных для исследования автомобильной подушке безопасности («фрагмент (вырез ткани)») с руля, автомобильной подушке безопасности («фрагмент (вырез ткани)») с панели напротив переднего пассажирского сиденья и соскобе с порога автомобиля, изъятых в ходе осмотра автомобиля ................», государственный номер ........ обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, получены следующие результаты: так в части пятен крови на автомобильной подушке безопасности («фрагмент (вырез ткани)») с панели напротив переднего пассажирского сиденья (об. 13, 14, 16) и в соскобе с порога автомобиля был выявлен только антиген Н (антигены А и В не определены), характеризующий О?? (I) группу, что не исключает происхождения найденной крови от ...........5, относящейся к указанной группе;

- заключением повторной комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы № 732/2022/5240, 5312/10-1/13.2, 13.3 от 24.04.2023 года, согласно которого имевшиеся на момент осмотра внешние механические повреждения автомобиля «................» государственный регистрационный номер ........ регион (кроме обширного сквозного повреждения ветрового стекла и отсоединения капота) образованы в результате столкновений транспортных средств и контакта с дорожным покрытием при опрокидывании автомобиля в процессе данного дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Отсоединение капота и образование обширного сквозного повреждения ветрового стекла автомобиля «................» государственный регистрационный ........ регион произошло после дорожно-транспортного происшествия. Установленные повреждения деталей интерьера салона автомобиля «................» государственный регистрационный номер ........ регион могли быть образованы в результате контакта с находящимися внутри салона людьми и незакрепленными предметами, не связанными непосредственно с частями транспортного средства, при их инерционном перемещении при столкновении с автомобилем «................», государственный регистрационный знак ........ регион в момент дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Смещение педали ножного стояночного тормоза явилось следствием деформации моторного щита при столкновении с автомобилем «................», государственный регистрационный знак ........ регион в момент дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Столкновение автомобилей «................» г.р.з. ........ регион и ................» г.р.з. ........ регион произошло в районе расположения повреждения покрытия проезжей части - выбоины на левой полосе движения в направлении п. Горного.

В ходе анализа представленной медицинской документации, рентгенограмм, КТ-сканов и с учетом результатов проведенного клинического осмотра, экспертной комиссией установлено, что ...........30 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2017 года, были причинены следующие повреждения, составляющие объем сочетанной тупой травмы тела:

• закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и ссадины в лобной области слева, ушибленной раны слизистой верхней губы, травматической экстракции 11,12 и 21 зубов на верхней челюсти;

• закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 4,6,7 ребер слева по лопаточной линии;

• закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника в виде перелома остистого отростка второго грудного позвонка;

• открытый фрагментарно-скольчатый перелом на границе средней и верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков.

Все повреждения образовались от неоднократного ударного воздействия твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми. Индивидуальные конструктивные особенности травмирующих предметов, позволяющие достоверно их идентифицировать, в повреждениях не отобразились. При этом в целом, с учетом установленного механизма ДТП (блокирующее эксцентричное столкновение автомобиля «................», государственный регистрационный номер ........ регион с автомобилем «................», государственный регистрационный знак ........ регион, скользящим столкновением с автомобилем ................», государственный номер ........ и контакт с дорожным покрытием при опрокидывании автомобиля), экспертная комиссия приходит к выводу, что все повреждения у ...........1 образовались в результате соударения с деталями салона автомобиля.

Общее направление травмирующего воздействия для формирования закрытой черепно-мозговой травмы - спереди назад, зоны приложения травмирующей силы - лобная область слева и верхняя губа.

Общее направление травмирующего воздействия для формирования закрытой тупой травмы грудной клетки - сзади наперед, зона приложения травмирующей силы - задняя поверхность грудной клетки слева.

Общее направление травмирующей силы для формирования перелома левой бедренной кости - спереди назад, изнутри кнаружи, зона приложения травмирующей силы - внутренняя поверхность левого бедра на границе средней и верхней трети.

Общее направление травмирующей силы для образования перелома остистого отростка 2-го грудного позвонка - сзади наперед, зона приложения травмирующей силы - задняя поверхность туловища в проекции верхней части грудного отдела позвоночника.

Механизм образования перелома левой бедренной кости:

• перелом расположен на границе средней и верхней трети диафиза и носит фрагментарно-оскольчатый характер;

• имеется угловое смещением отломков с углом открытым к внутри;

• преимущественно костные фрагменты и осколки расположены в области медиальной (внутренней) поверхности кости;

• между проксимальным и дистальным костными отломками вдоль наружной поверхности кости расположен костный фрагмент полуцилиндрической формы, края перелома на уровне верхнего края данного фрагмента и примыкающего проксимального костного отломка относительно ровные, плоскость излома на данном участке отвесная, ориентирована перпендикулярно вертикальной оси кости;

• плоскости излома на проксимальном и дистальном костных отломках ориентированы в косо-вертикальных направлениях, визуально в совокупности являются сторонами треугольника, с тупым углом, открытым к центру, большее основание которого расположено по медиальной (внутренней) поверхности кости.

Вышеуказанные особенности перелома указывают на то, что он образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью (либо при соударении с таковым). Ширина контактной поверхности была близка к длине полуцилиндрического костного фрагмента. Предмет обладал повышенной жесткостью и воздействовал на внутреннюю поверхность диафиза кости с значительной кинетической энергией. Конечность на момент травмирующего воздействия находилась в относительно фиксированном положении.

Положение тела водителя в кабине автомобиля определяется его рабочей позой. В связи с контактом с деталями рычагами управления тело водителя меньше смещается под воздействием силы инерции. Поэтому для водителей более характерны повреждения, возникающие от прямых ударов спереди, среди которых выделяются повреждения от рулевого колеса и рулевой колонки на передней поверхности груди в виде ссадин и кровоподтеков, частично отображающих их форму, поперечных переломов грудины, продольных переломов I и III ребер, разрывы связок грудино-ключичного сочленения, ушиба сердца и переломов ребер, преимущественно левых, рваные раны кистей между I и II пальцами с вывихом или переломом костей, а также переломы вертлужной впадины, надколенника и костей нижних конечностей, больше слева.

Переломы костей нижних конечностей встречаются как у водителя, так и у пассажира переднего сиденья, однако в первом случае формируются значительно чаще. Травмироваться могут обе конечности, но чаще наблюдается травма левой. При ударе коленом об переднюю панель чаще всего травмируется надколенник, возможно образование переломов мыщелков бедренной кости и нижней трети диафиза. При инерционном смещении тела водителя вперед и вверх происходит соударение внутренней поверхностью бедра о рулевое колесо. В этом случае чаще всего переломы бедренной кости локализуются в средней или верхней трети.

Согласно результатам автотехнической части экспертизы при осмотре салона автомобиля «................» государственный регистрационный номер ........ регион установлено (см. приложение к «Заключению эксперта» фото-таблица, фото № 1-15):

• подушки безопасности находятся в сработанном состоянии и частично обрезаны;

• передние ремни безопасности не заблокированы;

• в нижней части рулевое колесо деформировано в направлении сзади наперед, рулевое колесо повернуто в направлении против часовой стрелки на угол около 30° относительно нейтрального положения;

• зеркало заднего вида сорвано с места крепления;

• левое крепление солнцезащитного козырька пассажира сорвано с места крепления, обшивка панели крыши в районе указанного крепления разорвана и смещена в направлении сзади наперед;

• на пластиковом кожухе рулевой колонки слева имеется трещина; также трещина имеется на расположенной рядом крышке трубчатой секции рулевой колонки, сама крышка смещена с места крепления к панели приборов;

• педаль привода стояночного тормоза прижата к левой панели обшивки.

Установленные повреждения деталей интерьера салона автомобиля «................» государственный регистрационный номер ........ регион могли образоваться в результате контакта с находящимися внутри салона лицами (водитель, пассажир) и незакрепленными предметами, не связанными непосредственно с частями транспортного средства, при их инерционном перемещении в направлении сзади наперед и несколько справа налево при блокирующем эксцентричном столкновении с автомобилем «................», государственный регистрационный знак ........ регион в момент дорожно-транспортного происшествия.

Характер повреждений рулевого колеса и рулевой колонки указывает на то, что вектор воздействовавшей силы был ориентирован сзади наперед и снизу вверх (см. приложение к «Заключению эксперта», фото-таблица №2, фото № 4). Таким образом, данные повреждения образовались в условиях инерционного смещения тела водителя в направлении сзади наперед, снизу вверх и соударения с нижней полуокружностью обода рулевого колеса бедром.

При условии нахождения ...........1 на месте водителя, сравнивая пропорции тела с габаритами передней части салона и принимая во внимание характер его посадки (установлены в ходе осмотра транспортного средства, см. приложение к «Заключению эксперта» фото-таблица №2, фото №6), сработавшие две подушки безопасности, за счёт инерционного смещения тела вперед и вверх следовало ожидать образования повреждений нижних конечностей на уровне средней/верхней трети бедер, в том числе переломы бедренных костей на данном уровне.

Наличие, локализация, характер и установленный механизм образования перелома левой бедренной кости у ...........1 с одной стороны и характер имеющихся повреждений рулевого колеса с другой, позволяет квалифицировать имеющееся у него повреждение как характерное для водителя.

Остальные повреждения, выявленные у ...........1, не являются характерными для водителя автомобиля, однако с учетом механизма ДТП могли образоваться при условии его нахождения на месте водителя. Так установлено, что столкновение автомобилей носило блокирующий характер и было эксцентричным для автомобиля ................». В этом случае на этапе следующем за первичным контактом происходит смещение машины против часовой стрелки и отбрасывание водителя влево с одновременным его вращением по часовой стрелке, за счет чего возможно соударение задней поверхностью тела с левой боковой стойкой, либо внутренней поверхностью двери.

В таких условиях возможно образование переломов ребер по задним анатомическим линиям (у ...........1 имелись переломы 4,6,7 ребер слева по лопаточной линии) поперечных и остистых отростков позвонков в грудном и шейном отделах позвоночника (имелся перелом остистого отростка 2-го грудного позвонка). Возможность образования данных переломов, в случае расположения ...........1 на переднем пассажирском сиденье, отсутствовала. Также как отсутствовали условия для формирования перелома левой бедренной кости.

В ходе анализа представленной медицинской документации, рентгенограмм, КТ-сканов и с учетом результатов проведенного клинического осмотра, экспертной комиссией установлено, что ...........5 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2017 года, были причинены следующие повреждения, составляющие объем сочетанной тупой травмы тела:

• закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей лицевого скелета по Ле Фор 1 (переломы всех стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением отломков и гемосинусом, горизонтальный перелом обеих скуловых костей на уровне перехода в верхнюю челюсть, проходящий через грушевидное отверстие, со смещением отломков, перелом отдельных ячеек решетчатой кости), перелома лобного отростка верхней челюсти слева, ушибленных ран верхней губы, кровоподтека средней зоны лица, кровоподтеков параорбитальных областей;

• закрытая тупая травма органов грудной клетки в виде ушиба обоих легких;

• закрытый косо-вертикальный перелом правой пяточной кости без смещения отломков.

Все повреждения образовались от неоднократного ударного воздействия твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми. Индивидуальные конструктивные особенности травмирующих предметов, позволяющие достоверно их идентифицировать, в повреждениях не отобразились. При этом в целом, с учетом установленного механизма ДТП (блокирующее Эксцентричное столкновение автомобиля «................ государственный регистрационный номер ........ регион с автомобилем ................», государственный регистрационный знак ........ регион, скользящим столкновением с автомобилем ................», государственный номер ........ и контакт с дорожным покрытием при опрокидывании автомобиля), экспертная комиссия приходит к выводу, что все повреждения у ...........57 образовались в результате соударения с деталями салона автомобиля.

Общее направление травмирующей силы для формирования закрытой черепно-мозговой травмы - спереди назад, зона приложения травмирующей силы - на уровне верхней губы и основания носа.

Высказаться объективно о направлении травмирующей силы и зоне ее приложения для формирования закрытой тупой травмы органов грудной клетки не возможно, в виду отсутствия описания каких-либо наружных повреждений мягких тканей.

Общее направление травмирующей силы для формирования перелома правой пяточной кости - снизу вверх. Зона приложения травмирующей силы - пяточная область.

Дополнительно необходимо уточнить механизм образования переломов костей лицевого скелета.

Переломы костей лицевого скелета образовались в едином комплексе от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью (имевшей нечетко выраженное ребро) на уровне альвеолярного отростка верхней челюсти при разомкнутых челюстях (см. приложение к «Заключению эксперта», фототаблица № 2, схема № 2).

Повреждений характерных для водителя у ...........5 не имеется.

Переломы пяточной кости встречаются как у водителя, за счет воздействия педалей управления, так и у пассажира переднего сиденья, когда он на этапе столкновения упирается ногами в пол. Экспертной комиссией обращено внимание, что в ходе осмотра автомобиля ...........58» государственный регистрационный номер ........ регион каких-либо повреждений педалей управления не выявлено. Зафиксированная деформация педали привода стояночного тормоза, которая на момент осмотра прижата к левой панели обшивки, образовалась за счет общей деформации деталей автомобиля на этапе его столкновения с автомобилем «................», государственный регистрационный знак ........ регион, и соответственно не могла образоваться при контакте с правой стопой.

Ушибы легких в равной степени обычно образуются как при нахождении на месте водителя (за счет удара о подушку безопасности, край рулевого колеса), так и при нахождении на переднем пассажирском сиденье за счет удара о переднюю панель управления.

Установленный характер повреждений рулевого колеса и рулевой колонки указывает на то, что вектор воздействовавшей силы был ориентирован сзади наперед и снизу вверх (см. приложение к «Заключению эксперта», фототаблица № 2, фото № 4). Таким образом, данные повреждения образовались в условиях инерционного смещения тела водителя в направлении сзади наперед, снизу вверх и соударения с нижней полуокружностью обода рулевого колеса бедром.

При условии нахождения ...........5 на месте водителя, сравнивая пропорции тела с габаритами передней части салона и принимая во внимание характер его посадки (установлены в ходе осмотра транспортного средства, см. приложение к «Заключению эксперта» фототаблица №2, фото №8), сработавшие подушки безопасности, отсутствие фиксации ремнями безопасности, за счёт инерционного смещения тела вперед и вверх следовало ожидать образования повреждений нижних конечностей на уровне нижней трети бедер, в том числе, переломов бедренных костей. Таковых повреждений у ...........5 не имелось.

Соответственно, возможность образования повреждений рулевого колеса автомобиля «...........59», при условии нахождения на месте водителя ...........5, исключается.

С учетом характера, локализации и установленного механизма образования повреждений у ...........52, а также принимая во внимание установленный механизм столкновения автомобилей, характер и механизм образования повреждений деталей салона, экспертная комиссия пришла к выводу, что на момент и в процессе дорожно-транспортного происшествия он располагался на месте водителя.

Соответственно, ...........5 на момент ДТП располагался на месте пассажира переднего сиденья.

Повреждения, составляющие объем сочетанной тупой травмы у ...........1, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6) приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Повреждения, составляющие объем сочетанной тупой травмы у ...........5, в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2017 года, согласно которому осмотрен участок автодороги Краснодар-Верхнебаканский А-146 127 км + 250 м. В ходе осмотра было установлено место столкновения автомобилей «................ государственный номер ........ и «................», государственный номер ........, а именно полоса движения потока автотранспорта по направлению в г. Новороссийск Краснодарского края. А также установлено место последующего касательного столкновения с автомобилем «................», государственный номер М ........, автомобиля «................», государственный номер ......... В ходе осмотра изъяты автомобили «................», государственный номер ........ и «................», государственный номер ................;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль «................», государственный номер ........, находящийся во дворе домовладения по адресу: Краснодарский край, ............. Указанный автомобиль – грузовой фургон белого цвета, в задней левой части автомобиля имеются механические повреждения в виде деформации кузова и царапин, также отсутствует заднее левое колесо. При этом участвующий в осмотре ...........49 пояснил, что повреждения на автомобиле образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2017 года на участке автодороги Краснодар-Верхнебаканский 127 км + 250 м.;

- протоколом выемки от 30.01.2018 года, согласно которому в МБУ «ГБ № 1» УЗА г. Новороссийск по адресу: <...>, изъяты медицинские карты на следующих лиц: Потерпевший №1, .......... года рождения; Потерпевший №2, .......... года рождения; ...........5, .......... года рождения;

- протоколом выемки от 01.08.2018 года, согласно которому в МБУЗ «Крымская ЦРБ» по адресу: <...>, изъята медицинская карта на имя ...........1, .......... года рождения;

- протоколом выемки от 29.08.2018 года, согласно которому в МБУЗ ГКБ № 3 по адресу: Краснодарский край, ............, изъяты медицинские карты на имя ...........1, .......... года рождения;

- протоколом выемки от 30.08.2018 года, согласно которому в МБУЗ «НИИ ККБ № 1 им. профессора С.В. Очаповского» по адресу: <...>, изъята медицинская карта на имя ...........1, .......... года рождения;

- протоколом выемки от 31.08.2018 года, согласно которому в служебном кабинете № 6 следственного отдела по Крымскому району СУ СК России по Краснодарскому краю у ...........5, изъята медицинская карта на имя ...........5, .......... года рождения и три рентгеновских снимка;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.02.2018 года, согласно которому в служебном кабинете № 6 следственного отдела по Крымскому району СУ СК России по Краснодарскому краю у ...........5 были получены образцы крови;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.11.2018 года, согласно которому в служебном кабинете № 6 следственного отдела по Крымскому району СУ СК России по Краснодарскому краю у ...........1 были получены образцы слюны;

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2018 года, согласно которому осмотрены: медицинская карта стационарного больного № 36889/СВ на имя Потерпевший №2, .......... года рождения; медицинская карта стационарного больного № 36S86/CB на имя Потерпевший №1, .......... года рождения; медицинская карта стационарного больного № 36883/СВ на имя ...........5, .......... года рождения;

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль «................», государственный номер ........ RUS.

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2018 года, согласно которому осмотрены: автомобиль «................», государственный номер ........; бумажный конверт с соскобом вещества бурого цвета, похожего на кровь, с порога пассажирской двери автомобиля «................», государственный номер ........; вырез ткани подушки безопасности с руля автомобиля «................», государственный номер ........ RUS; вырез ткани подушки безопасности с панели напротив пассажирского сиденья автомобиля «................», государственный номер ........;

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль «................», государственный номер ........;

- протоколом осмотра предметов от 04.11.2018 года, согласно которому осмотрены: 14 рентгенограмм различных размеров, при этом 4 на имя ...........5 и 10 на имя ...........1; медицинская карта амбулаторного больного № 4206/18 на имя ...........1, .......... года рождения; медицинская карта амбулаторного больного № 031-0909 на имя ...........1, .......... года рождения; медицинская карта № 16993 стационарного больного на имя ...........1, .......... года рождения; медицинская карта амбулаторного больного № 004-1499 на имя ...........5, .......... года рождения; медицинская карта № 112822 стационарного больного на имя ...........1, .......... года рождения;

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2018 года, согласно которому осмотрены: вырез ткани с правой боковой подушки безопасности автомобиля «................», государственный номер ........ вырез ткани с левой боковой подушки безопасности автомобиля «................ государственный номер ........

- сведениями из адвокатской палаты Краснодарского края № 151 от 13.04.2018 года, в соответствии с которыми ...........1 является с .......... членом адвокатской палаты Краснодарского края, имеет регистрационный ........ в реестре адвокатов Краснодарского края. Получил в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30.12.2017 года, в соответствии с которой ...........1 указан как водитель транспортного средства «................» государственный номер ........

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконном вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, соединении уголовных дел в одно производство суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, уголовное дело 10.01.2018 года возбуждено следователем СО ОМВД России по Крымскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, после получения данных о причастности к совершению преступления лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным дела, выделенные материалы уголовного дела были переданы руководителю следственно органа для принятия решения, по результатам рассмотрения которых, 23.05.2018 года и.о. руководителя СУ СК РФ по КК в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что соответствует требованиям ст.ст. 155, 448 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 450 УПК РФ после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 448 настоящего Кодекса, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными ст. 449 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Так предъявление обвинения ...........30 следователем соответствует вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об обратном. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, незаконном предъявлении обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, в частности между показаниями свидетелей ...........35 и ...........5, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, недостоверны. Вопреки данному утверждению, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, апелляционная инстанция не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, экспертов, допрошенных в судебном заседании, а также письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ...........1, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств.

Из материалов дела следует, что показания потерпевших, свидетелей, экспертов дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ...........1, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы осужденного ...........1 о невиновности, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о нахождении ...........1 за рулем автомобиля, и нарушении ПДД, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При этом суд мотивированно отверг в приговоре доводы ...........1 о том, что за рулем транспортного средства находился не он, а ...........5 Суд правильно расценил показания ...........1, данные им в ходе судебного заседания, критически, избранными в качестве способа защиты. Доводы ...........1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей ...........49 и ...........16, которые являлись очевидцами ДТП, пояснившими, что за рулем автомобиля «................» государственный номер К ........ находился осужденный, протоколом очной ставки, проведённой между осужденным и свидетелем ...........49, подтвердившего свои показания, показаниями свидетеля ...........35 (инспектора ДПС) из которых следует, что по приезду на место ДТП им был установлен осужденный, который лежал рядом с водительской дверью автомобиля «................», который пояснил ему, что он управлял автомобилем, показаниями эксперта ...........40, установившего по итогам исследования повреждений двух пострадавших, что в момент ДТП водителем автомобиля «................ являлся ...........1, показаниями эксперта ...........44 о том, что повреждение в виде открытого многооскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости, имеющееся у осужденного, характерно для водителя.

Кроме того, вина осужденного подтверждается проведенными по делу экспертизами, а именно заключением эксперта № 333/2018 от 15.06.2018 года, согласно которой, имеющиеся повреждения у ...........1 могли быть получены в результате столкновения двух автомобилей, когда ...........1 располагался на водительском сиденье легкового автомобиля и получил данные повреждения от удара о рулевое колесо и левую боковую поверхности кабины автомобиля. Данный вывод также подтверждается характером, локализацией и морфологическими особенностями повреждений потерпевшего ...........5, указанные в заключении эксперта № 104/2018 от 07.03.2018 года – черепно-мозговая травма с повреждениями лица и лицевого скелета, ушиб грудной клетки, перелом правой нижней конечности.

Также вина осужденного подтверждается заключением повторной комплексной медико-автотехнической судебной экспертизой № 732/2022/5240, 5312/10-1/13.2, 13.3 от 24.04.2023 из которой следует, что перелом правой пяточной кости у ...........5, при условии его нахождения на месте водителя, исключается, повреждения характерные для нахождения последнего на месте водителя у последнего не имелось. С учетом характера, локализации и установленного механизма образования повреждений у ...........52, а также принимая во внимание установленный механизм столкновения автомобилей, характер и механизм образования повреждений деталей салона, экспертная комиссия пришла к выводу, что на момент и в процессе дорожно-транспортного происшествия он располагался на месте водителя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертизы, содержащиеся в материалах дела, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются ясными, обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с этим оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы, не имеется. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и представителя потерпевших, о необходимости признания, указанных в апелляционных жалобах и имеющихся в материалах уголовного дела заключений экспертов, недопустимыми доказательствами.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств защиты о проведении повторной комплексной экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями закона и по нему принято мотивированное решение, в суде апелляционной инстанции данное ходатайство сторонами не заявлялось.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана развернутая оценка, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о нарушении ...........1 Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. На основе анализа совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденного ...........1 в совершении преступления, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для квалификации его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевших, судебная коллегия не находит.

Судом достоверно установлено, что в момент совершения ДТП 30.12.2017 года автомобилем «................» государственный номер К ........ управлял именно ...........1 Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы осужденного, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о невиновности в совершении ДТП, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные ходатайства, в том числе: о признании доказательств недопустимыми; о назначении и проведении экспертиз, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, ранее уголовное дело неоднократно возвращалось судом апелляционной инстанции прокурору, вместе с тем по результатам обжалования решений суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции указано об отсутствии оснований для возвращения уголовного делу прокурору, что указано в кассационных постановлениях Четвертого кассационного суда от 11.04.2024 года и 24.10.20254 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ судом в открытом судебном заседании были полностью оглашены вводная и резолютивная части приговора, что подтверждается соответствующей аудиозаписью, в связи с чем, доводы представителя потерпевших в данной части являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, доводы о том, что суд односторонне рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты вправе представлять суду свои доказательства, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом приведенных доказательств, действия ...........1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. При назначении наказания ...........30 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного совершение преступления впервые, многочисленные грамоты и поощрения, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ...........30 судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ...........1 возможно только в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не установил.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не нашел оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок года, судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ...........1 совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, 30 декабря 2017 года.

Поскольку в этом случае срок давности уголовной ответственности наступил после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ...........1 подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Однако данное обстоятельство не влечет прекращение гражданско-правовой ответственности перед потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года в отношении ...........1 – изменить.

В соответствии со ст. 78 УК РФ ...........1 освободить от наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова