Приговор № 1-301/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-301/2024

УИД: №

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 26 декабря 2024 года 26 декабря 2024 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского, ФИО1, потерпевшей Ч.В.Ф.,

подсудимого ФИО2, посредством видео-конференц связи,

защитника – адвоката Шахмина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

по настоящему делу содержащегося под стражей с . . .,, копию обвинительного заключения получившего . . .,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в <. . .> при следующих обстоятельствах.

Так, в ночное время в период с . . . на . . . ФИО2, находясь по адресу: <. . .>, завладев мобильным телефоном марки «Самсунг» (Samsung) Ч.В.Ф., а так же доступом к установленному на нем приложению «Сбербанк Онлайн», будучи осведомленным о возможности удаленно управлять денежными средствами, находящимися на банковском счете, сформировал единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного банковского счета № открытого . . . в отделении банка ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <. . .>, на имя Ч.В.Ф., путем безналичного перевода денег, с причинением значительного ущерба Ч.В.Ф.

В процессе реализации своего единого преступного умысла . . . ФИО2, находясь по адресу: <. . .>, используя находящийся при себе мобильный телефон марки «Самсунг» (Samsung), принадлежащий Ч.В.Ф., осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, при помощи команды о переводе денежных средств, . . . в 19 часов 28 минут незаконно осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Ч.В.Ф. в сумме 20 000 рублей, на свой банковский счет № открытый . . . дистанционно в АО «Т-Банк» по адресу: <. . .> стр.26, . . . в 00 часов 45 минут незаконно осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Ч.В.Ф. в сумме 40 000 рублей, на свой банковский счет №, а всего незаконно похитил денежных средств на общую сумму 60 000 рублей, обратив их в свою пользу.

Таким образом, ФИО2, в период с 19 часов 28 минут . . . по 00 часов 45 минут . . ., реализуя единый преступный умысел, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в телефоне Ч.В.Ф., тайно, с корыстной целью, умышленно похитил с расчетного банковского счета № открытого . . . в отделении банка ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <. . .>, на имя Ч.В.Ф., принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, незаконно обратив их в свою пользу, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО2 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве обвиняемого.

Так, согласно показаний ФИО3 в качестве обвиняемого (л.д. 63-65, 70-73), следует, что с . . . до . . ., проживал у матери Ч.В.Ф., по адресу: <. . .>. У матери имеется в пользовании сотовый телефон Самсунг, в котором установлено приложение Сбербанк онлайн. В какой-то из дней, в его присутствии мать осуществляла вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», и он увидел код, который указала, а также баланс ее кредитной карты на которой находилось 60 000 рублей. . . . в вечернее время, когда мать отдыхала в комнате, у него возник умысел похитить денежные средства находящиеся на банковском счете. С этой целью, он со стола в комнате взял ее телефон, и ушел на кухню, где никого не было, зашел в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», увидел лимит на кредитной карте, затем перевел изначально 20 000 рублей с ее кредитной карты на её дебетовую карту, после, осуществил перевод по номеру его сотового телефона № денежные средства в сумме 20 000 рублей на его банковскую карту АО «Т-Банка» №, открытую на его имя. Через несколько часов, решил продолжить похитить деньги со счета матери. Через приложение «Сбербанк Онлайн», с кредитной карты матери перевел на её дебетовую банковскую карту 40 000 рублей, затем с дебетовой карты перевел 40 000 руб. на свою карту по номеру телефона №. Таким образом, он похитил 60 000 рублей, за переводы списалась комиссия. Матери о переводе денежных средств, ничего не говорил, разрешения не спрашивал. Примерно в конце . . . ему на его сотовый телефон написала, затем позвонила мать, спросила про деньги, но он на её сообщения не ответил и с ней более не разговаривал.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, суду показал, что в содеянном раскаивается, принёс извинения потерпевшей.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая в судебном заседании на своих показаниях в ходе предварительного следствия настаивала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшей Ч.В.Ф., данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ (л.д.29-31), следует, что в ПАО Сбербанк у нее имеется банковская карта № счет № открытый . . .., в офисе по адресу: <. . .>, на данную карту ей поступает пенсия. К ее номеру №, сотового оператора АО « Теле- 2» подключена услуга «Мобильный банк». Также в сотовом телефоне, установлено приложение «СберОнлайн», вход в которое осуществлялось с помощью пароля из 6 цифр. В . . . года, в отделении офиса «Сбербанк России», расположенного по адресу: <. . .>, ей была предложена кредитная банковская карта №, счет № лимит по которой составлял 80 000 рублей, но она данной картой не пользовалась, карту разрезав, уничтожила, выбросив ее в мусор. В приложении банка указанная кредитная карта, отображалась, но она не пользовалась. Примерно, в . . ., к ней в гости приехал ее сын, ФИО3, проживал у нее в комнате около недели, затем уехал в <. . .> в . . .. Более с ним не виделась и не созванивалась, на ее звонки он не отвечал и на сообщения. . . . ей пришло сообщение от Сбербанка о необходимости внесении ежемесячного платежа по кредитной карте. После того, как она обратилась в Банк, ей была представлена информация, о том, что . . . и . . . были совершены операции по ее кредитной карте. Согласно выписки, (время московское) . . . в 17:27 с ее кредитной карта №, счет № был совершен перевод на ее дебетовую карту № счет № денежные средства в сумме 20 000 рублей. . . . в 17:28 с ее дебетовой карты № счет №, был совершен перевод на абонентский номер № И.И.Р., в сумме 20 000 рублей, это абонентский номер ее сына Ивана. . . . в 22:44 с ее кредитной карта № 4630, счет № был совершен перевод на ее дебетовую карту № счет № денежные средства в сумме 40 000 рублей . . . в 22:45 с ее дебетовой карты № счет № был совершен перевод на абонентский номер № И.И.Р., в сумме 40 000 рублей. То есть, всего было переведено денежных средств на общую сумму 60 000 рублей на банковскую карту в «Т-Банк», получатель И.И.Р., то есть ее сын в тайне совершил переводы, похитив с ее вышеуказанной банковской карты денежные средства в размере 60 000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб.

Кроме показаний потерпевшей, самого ФИО2, его вину в совершении преступления подтверждают письменные материалы дела:

заявление Ч.В.Ф. от . . ., о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с . . . по . . . похитило с ее банковского счета денежные средства в сумме 60 000 рублей (л.д.11);

протокол выемки от . . ., согласно которой, у ФИО2 была обнаружена и изъята банковская карта АО «Т -Банк» с номером №, платежной системы «МИР» (л.д.24-26);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому были осмотрены банковские документы ПАО «Сбербанк», скриншоты сотового телефона потерпевшей Ч.В.Ф., банковская карта АО «Т -Банк» с номером №, из представленных сведений за период . . . по . . . следует, что с банковского счета №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Ч.В.Ф., и иллюстрационной таблицы скриншота сотового телефона потерпевшей, был осуществлен перевод в Т-Банк через СБП, в сумме 20000 руб. (в 17:27) и (в 22:44) в сумме 40000 руб. получатель И.И.Р. Также из справки о движении денежных средств, представленной АО «ТБанк» по договору №, следует, что на банковскую карту ФИО2 было осуществлено пополнение (Сбербанк Онлайн) . . . (17:28) в сумме 20 000 руб., и . . . (22:45) пополнение (Сбербанк Онлайн) в сумме 40 000 руб. (л.д.34-38).

Стороной защиты каких-либо замечаний к содержанию исследованных в судебном заседании письменных доказательств изложенных выше, заявлено не было.

При этом иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимого обвинения.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний как потерпевшей, так и подсудимого данных ими в ходе предварительного следствия, после разъяснения процессуальных прав, требований ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности. Указанные показания суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и в целом не оспариваются подсудимым.

Оснований полагать, что потерпевшая, оговорила подсудимого, либо ФИО2 оговорил себя, давая признательные показания, либо оснований свидетельствующих о неэффективности его защиты у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При совершении преступления подсудимый тайно использовал удаленный доступ к банковскому счету Ч.В.Ф. при помощи технического средства – мобильного телефона. Умысел на хищение у ФИО2 возник, когда он узнал о наличии денег на счете потерпевшей, и такое хищение следует квалифицировать как тайное, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета потерпевшей.

Размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, составляет 60 000 руб. 00 коп. Нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, что хищением ей причинен значительный ущерб. Потерпевшая является пенсионером. Из заявления потерпевшей от . . . (л.д.11) следует, что хищением ей причинен значительный ущерб.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое корыстное преступление.

Вместе с тем, на учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Также судом учитывается, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, изложенные в объяснении, при этом объяснения суд не расценивает как явку с повинной, поскольку они даны после фактического задержания ФИО2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации); также суд учитывает, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, положительный характеризующий материал (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено, и при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в силу приведенных выше обстоятельств не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, и приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержании в местах лишения свободы, суду не представлены.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . . ., в этот же день он был фактически лишен свободы передвижения, поскольку с ним выполнялись следственные и иные процессуальные действия, . . . в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанной даты ФИО2 находится под действием данной меры пресечения.

Принимая решение о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Ч.В.Ф. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый иск признал, требования потерпевшей соответствуют предъявленному подсудимому обвинению и подлежат удовлетворению.

Заявление прокурора (л.д.77) о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в период предварительного следствия в счет оплаты труда адвоката Пелевина В.А. в размере 7958 руб. 00 коп. признано подсудимым.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного (п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ).

Заявление прокурора соответствуют закону, обосновано материалами дела, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей, и срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть период задержания и содержания ФИО2 под стражей с . . . до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч.В.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек денежные средства в размере 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- банковская карта АО «Т - Банк» №, находящаяся на хранении в материалах уголовного дела, вернуть ФИО2, или его представителю по заявлению;

банковские документы ПАО «Сбербанк», скриншоты сотового телефона потерпевшей Ч.В.Ф. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова Е.А. Агапова