Приговор № 1-45/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45/2018

Поступило 28.05.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Рудакова Д.О.,

подсудимой ФИО4,

защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение № 700 от 03.05.2007г. и ордер № 51 от 26.04.2018 года,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Улыбиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, родившейся , не судимой, работающей ...., зарегистрированной и проживающей , в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2018 года в период времени с 20.00 до 23.10 часов, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась вместе ФИО1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного распития спиртных напитков в помещении кухни указанного дома, между ФИО4 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой ФИО1 взяв со стола нож, высказал недовольство и оскорбления в отношении подсудимой. Данный нож подсудимая изъяла у потерпевшего и просила его успокоиться, но потерпевший не успокаивался, а подойдя к ней, схватив ее за плечо, с силой сдавил плечо и пытался остановить подсудимую, которая направилась в сторону входной двери, что послужило поводом для совершения преступления и возникновения умысла у подсудимой на причинение телесных повреждений потерпевшему, при этом подсудимая развернулась и умышленно, противоправно, используя в качестве оружия нож, держащий в правой руке, нанесла ФИО1 один удар данным ножом в область живота, причинив последнему проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением сальника, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, относящееся к тяжкому вреду здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном. По обстоятельствам уголовного дела отказались давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО4, данные обвиняемой на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия ФИО4 показала, что 25.04.2018 года после 16 часов пришла домой после работы. Дома находился ее муж ФИО1. и ФИО2., она вместе с мужем решила выпить. Примерно около 23 часов между ней и мужем началась словесная ссора, из-за того, что муж ее ревнует ко всем без повода, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент возник конфликт между ей и ФИО1, в ходе которого он схватил кухонный нож оскорбил ее и сделав тычковый удар, порезал ей руку. Забрав нож у ФИО1 она попыталась выйти из дома, но ФИО1 не успокаивался, что ее разозлило, схватил ее за плечо и с силой сдавил его и опасавшись, что муж может отобрать у нее нож и применить его нанесла мужу один удар ножом в область живота слева, нож держала в правой руке. После удара, муж упал на пол, на спину, в этот момент в кухню зашел ее сын, она предполагает, что он видел у нее в руке нож. После нанесения удара ножом в живот мужу, стала оказывать ему первую помощь, а именно, взяла кухонное полотенце и прижимала его к ране. Чтобы вызвать скорую помощь, сын пошел в комнату, напротив входа в дом, через кухню, где у них стоит домашний телефон. До приезда скорой помощи она находилась в дальней комнате дома, после того, как принесла тряпки мужу. Когда приезжала скорая помощь, она в кухню не выходила, там находились только муж и ее сын (л.д. 113-115, 121-124).

В ходе судебного заседания исследовались следующие доказательства.

Потерпевший ФИО1 показал, что проживает с супругой ФИО4 пятый год, отношения между ними всегда были хорошими. С конца марта 2018 года вместе с ними стал проживать сын его жены от первого брака ФИО2 25.04.2018 года около 16 часов ФИО4 вернулась с работы, и они втроем решили немного выпить. В ходе распития спиртного они находились в кухне, сидели за столом, он сидел напротив жены, рядом с холодильником и плитой, ФИО2 сидел посередине от них. Поздно вечером, в период с 22 до 24 часов, точное время он не помнит, между ним и женой возникла словесная ссора, из-за того, что он плохой муж, ничего не делает по хозяйству. Последующие события он помнит плохо, помнит, что почувствовал резкую боль в области живота, затем очнулся лежа на полу в кухне. В области живота у него была рана, шла кровь, потом он находился в автомобиле скорой помощи, который привез его в больницу, где ему сделали операцию. У него часто бывают провалы в памяти, так как ранее была травма головы. Он считает, что кроме жены, его больше никто не мог порезать ножом. Ранее, при ссоре с женой он мог ударить последнюю рукой, но за медицинской помощью они не обращались, это были единичные случаи. Он не имеет претензий к своей жене ФИО4 по поводу причинения ему ножевого ранения в живот, в настоящее время его состояние здоровья удовлетворительное, он примирился с женой, они попросили друг у друга прощения, и ему этого достаточно. Если бы они не употребляли спиртное, то ничего бы этого не произошло (л.д. 38-40, 41-42).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО2., в ходе расследования показал, что он временно проживал у ФИО4 25.04.2018 года он с ФИО1 находились дома, его мать была на работе, откуда вернулась и около 17 часов они все вместе начали употреблять спиртное. Сначала они выпили 3 литра пива, затем 1 бутылку коньяка емкостью 0,5 литра. Примерно после 21.00 часов, ФИО4 с отчимом стали ругаться, он вышел на улицу покурить, сколько отсутствовал по времени, не знает. Когда он вернулся обратно, то увидел, что на полу лежит ФИО1, который лежал на спине. Он сразу же стал звонить в скорую помощь, для чего прошел в комнату через кухню прямо от входа. Он сразу не смог дозвониться, поэтому в комнате он находился примерно 10 минут, может быть меньше. Когда он вернулся в кухню, то у отчима была зажата рана на животе полотенцем, ФИО4 была в дальней комнате. После этого, до приезда скорой помощи, он находился вместе с отчимом в кухне, не разрешал ему вставать, сказал ему зажимать рану. За это время он пару раз выходил на улицу покурить. Когда приехала скорая помощь, он впустил их в дом, мама в это время находилась в дальней комнате и не выходила в кухню. Когда он с врачом скорой помощи зашли в дом, ФИО1 сидел за столом, он поднялся, по всей видимости, в его отсутствие. Врач оказала ФИО1 первую помощь, и они на носилках унесли его в автомобиль скорой помощи. Со слов матери ему известно, что отчим с ножом кинулся на нее, а она его ударила ножом в живот, подробностей произошедшего он не знает. Лично он ни ФИО1, ни своей матери телесных повреждений не причинял. Была ли у матери рана на руке, он в тот момент не обратил внимания, так как был сильно пьяный. Сейчас ему известно, что отчим порезал матери руку, когда кинулся к ней с ножом. Как ему известно, отношения у мамы с отчимом всегда были хорошие, никаких драк и конфликтов между ними до этого лично при нем не было. Мама ни разу не говорила ему о том, что отчим ее бил, каких-либо телесных повреждений у нее ранее он никогда не видел (л.д.50-52).

Свидетель ФИО3, в ходе расследования показала, что работает в должности фельдшера .... 25.04.2018 года в 21.00 часов она заступила на дежурство в бригаду скорой помощи, в 23.09 часов поступил вызов из с. .... от том, что мужчина чистил рыбу и упал на нож. По приезду на адрес вызова по ул. ...., она и водитель не могли достучаться, двери не открывали, была слышна громкая музыка. Когда дверь им открыли, на улицу вышел молодой парень в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в дом, она увидела, что в кухне за столом сидел мужчина тоже пьяный. Когда она подошла к мужчине, он стал заваливаться, она помогла ему лечь на пол. У мужчины слева в подвздошной области была резаная рана 1х7см. Оказав первую помощь пострадавшему, его госпитализировали в больницу. В доме она больше никого не видела, по комнатам не ходила, но пока была в доме, в кухне кроме указанных двух мужчин больше никто не появлялся. Пострадавший был ФИО1, а молодой парень, как она поняла, был его пасынок. Женщины она ни в доме, ни на улице не видела. ФИО1 ей пояснил, что чистил рыбу и порезался ножом, одежду она с него не снимала, на нем были трико и футболка, о том, что у ФИО1 были раны еще на левой ноге, она увидела только в больнице, когда его раздевали. ФИО1. вел себя спокойно, его пасынок вел себя вульгарно, подробности произошедшего ей неизвестны (л.д. 55-56).

Также в судебном заседании исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.04.2018 года, согласно которому в вечернее время 25 апреля 2018 года в доме , ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя в условиях превышения пределов необходимой обороны, нанесла ФИО1 один удар ножом в область живота, вследствие чего причинила последнему телесное повреждение, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 26.04.2018 года – жилого дома , в ходе осмотра изъяты образец вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон, футболка, шорты, 2 ножа (л.д. 7-9);

- протокол осмотра места происшествия от 26.04.2018 года, согласно которому в служебном кабинете № 18 ОМВД России по Кожевниковскому району у ФИО2 изъяты спортивные штаны и футболка (л.д.19-20);

- протокол выемки от 08.05.2018 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были изъяты трико черного цвета и футболка серого цвета, в которых он находился в момент причинения телесного повреждения (л.д. 94-96);

- протокол осмотра предметов от 14.05.2018 года согласно которому осмотрены изъятые ножи, полотенце, футболка, спортивные мужские брюки, шорты, футболка женская, футболка мужская, мужские трико (л.д.99-100);

- заключение эксперта № от 08.05.2018 года, согласно которому на теле у ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения: а) проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением сальника, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением – причинено от не менее чем однократного воздействия твердого предмета, имеющего характеристики режущего объекта (орудия, оружия) и относится к тяжкому вреду здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Давность причинения вышеуказанного телесного повреждения может соответствовать периоду времени в пределах от десятков минут до нескольких часов на момент обращения в х/о ОГАУЗ ФИО5, от 26.04.2018 года в 01-20 часов. В момент причинения колото-резаного ранения живота ФИО1 мог располагаться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, передней или левой переднее-боковой его поверхностью к воздействовавшему предмету (л.д.60-62);

- заключение эксперта № от 11.05.2018 года, согласно которому на предметах, представленных на исследование: «ватных тампонах со смывами пятен вещества бурого цвета», «ноже общей длиной 35см», «полотенце» обнаружена кровь ФИО1 На представленном на исследование ноже общей длиной 30 см кровь не обнаружена. Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.04.2018 года в доме и представленные на экспертизу два ножа являются изготовленными заводским способом ножами разделочными, имеют хозяйственно-бытовое назначение и к гражданскому холодному оружию не относится (л.д. 83-90).

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признательные показания подсудимой ФИО4 на следствии, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 оснований для оговора ФИО4 потерпевшим и указанным свидетелем не установлено. Их показания, как на следствии, так и в суде, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с заключениями судебных экспертиз.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимой в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимой.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25.04.2018 года подсудимой ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, используя нож, причинено ФИО1 телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд признает неприязнь подсудимой к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры, вызвавшая у ФИО4 осознанное побуждение и решимость причинить телесное повреждение потерпевшему путем нанесения удара ножом в область живота. Суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны, а также ее превышения, поскольку в момент нанесения удара ножом жизни или здоровью ФИО4, а также ее близким со стороны потерпевшего не угрожало, суд связывает совершение ФИО4 решительных, опасных для здоровья потерпевшего действий с состоянием алкогольного опьянения подсудимой.

О наличии у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют локализация, тяжесть телесных повреждений, нанесение целенаправленного удара ножом с достаточной силой в жизненно важные органы – в область живота потерпевшего, понимая при этом о возможности наступления тяжких последствий, а также наличие у подсудимой мотива и повода к совершению преступления.

Признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 причинен в результате нанесения удара ножом. Ножевое ранение судебно-медицинским экспертом квалифицировано как вред здоровью, относящийся к тяжкому по критерию повреждения опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Нож в свою очередь является предметом, которым можно причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья человека.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер.

.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой, переквалификации ее действий на менее тяжкий состав преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, подсудимая осуществляет трудовую деятельность в ...., проживает с супругом и сыном, , не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, принятие мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 в добровольном порядке перед возбуждением уголовного дела сообщила о совершении ею преступления, что способствовало возбуждению уголовного дела в отношении конкретного лица, после чего достоверно сообщила об обстоятельствах произошедшего, которые следователем положены в основу обвинения, а также противоправное поведение со стороны потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в силу ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Вместе с тем в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и самой подсудимой, согласно обстоятельствам дела подсудимая осознанно довела себя до состояния опьянения, которое способствовало утрате контроля над своим поведением, появлению немотивированной агрессии к потерпевшему, что в конечном итоге переросло в преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему, сформировавшийся у ФИО4 под воздействием алкоголя. Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения побудило ФИО4 к активным противоправным действиям, поскольку из показаний подсудимой следует, что нахождение ее в трезвом состоянии в указанной ситуации, исключило бы преступление.

Судом также установлено, что отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности подсудимой, наличия отягчающего наказание обстоятельства не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимой преступления, общественную опасность содеянного деяния, данные о личности подсудимой, наступившие последствия, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в условиях строгого контроля за ее поведением с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: образцы вещества бурого цвета, 2 ножа, полотенце с пятнами вещества бурого цвета следует уничтожить, мужские шорты, футболку, принадлежащие ФИО4, футболку и спортивные штаны, принадлежащие ФИО2., трико и футболку, принадлежащие ФИО1 следует возвратить последним либо их представителям по вступлении приговора в законную силу. При невостребованности в двухмесячный срок указанные вещи уничтожить, как не представляющие ценности.

Учитывая, что подсудимая ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявляла ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, а дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за услуги защитника Кузнецова А.П. в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует отнести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: образцы вещества бурого цвета, 2 ножа, полотенце с пятнами вещества бурого цвета - уничтожить, мужские шорты, футболку, принадлежащие ФИО4, футболку и спортивные штаны, принадлежащие ФИО2, трико и футболку, принадлежащие ФИО1 возвратить последним либо их представителям по вступлении приговора в законную силу. При невостребованности в двухмесячный срок указанные вещи уничтожить, как не представляющие ценности.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ - средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО4 освободить. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную Коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич