Решение № 12-1102/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-1102/2017

Дело №12-1102/2017


РЕШЕНИЕ

18.10.2017г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.08.2017 года по делу № 5-1290/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.08.2017 года по делу № 5-1290/2017 (судья Цыкуренко А.С.) индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Министерства промышленной политики Республики Крым обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде штрафа.

В судебном заседании, которое состоялось 18.10.2017 года, представитель Министерства промышленной политики Республики Крым настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ФИО1 возражал против отмены постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.08.2017 года по делу № 5-1290/2017, указав, что алкогольная продукция не была предназначена для реализации, а только хранилась на складе для использования в личных целях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам изучения материалов дела установлено, что в ходе осуществления должностными лицами Министерства промышленной политики Республики Крым контрольных мероприятий на складе торгового объекта, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, расположенном по адресу Республика Крым. <адрес>, была установлена алкогольная продукция в ассортименте, в том числе водка «FINSKAYA SILVER», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 248 бутылок. При осмотре ФСМ, нанесенных на указанную алкогольную продукцию, установлены визуальные признаки подделки, а именно отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ», отсутствуют две гильоширные нераппортные сетки с двумя ирисными переходами, отсутствует контурный и директивный микротексты и микротекст, выполненный переходом из директивного в контурный, размытость разряда, номера и микротекста «Федеральная специальная марка» в области нанесения переменной информации, несоответствие цветовой гаммы ФСМ, подделка голограммы.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра от 01.06.2017 года № 721 представленные на исследования ФСМ на алкогольной продукции (водка «FINSKAYA SILVER», емкостью 0,5 л, крепостью 40%) не изготовлены ФГУП «Гознак», ФСМ выполнены способом высокой печати с эластичных неметаллических печатных форм.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 28/07-1-12-1416/2017 от 19.06.2017 года, заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра от 01.06.2017 года № 721, протоколом осмотра № 28/07-1-12/2017 от 19.05.2017 года, протоколом изъятия № 28/07-1-12/2017, протоколом ареста № 28/07-1-12/2017,

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Однако, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, назначая индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» создает существенную угрозу охраняемых законом правоотношений.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, из рассматриваемого административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1, не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с продажей первой контрафактного алкоголя в значительном размере (248 бутылок).

В силу изложенного становится очевидным, что постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.08.2017 года по делу № 5-1290/2017 является незаконным и не обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

При новом рассмотрении административного материала в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым необходимо дать оценку общественной опасности совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его отношению к совершенному административному правонарушению, его имущественному, финансовому положению и назначить административное наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.08.2017 года по делу № 5-1290/2017 отменить.

Дело о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>