СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3630/2019 2-3630/2019~М-3016/2019 М-3016/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3630/2019

Люберецкий городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3630/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года.

02 августа 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа образование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением <...> принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа образование» (свидетельство о регистрации № №) и автомобиля марки «Форд Экскейп LTD», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ и Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Форд Экскейп LTD», государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

ЗАО «МАКС», признав случай страховым, произвело истцу выплату в порядке прямого возмещения ущерба в размере 68000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и приведение транспортного средства в состояние до момента ДТП, истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Транс-Сервис».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ компании <...> стоимость ремонта и восстановления транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. №, на станции технического обслуживания составила 136610,00 рублей (без учета износа на детали).

Ремонт поврежденного транспортного средства в размере 136610 рублей оплачен истцом, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГ.

Истец просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в сумме 68610 рублей (136610-68000), расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2258 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав все имеющиеся материалы дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением <...> принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа образование» (свидетельство о регистрации № №) и автомобиля марки «Форд Экскейп LTD», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ и Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Форд Экскейп LTD», государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно сведениям с официального сайта РСА, гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем марки «Форд Экскейп LTD», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ 10112880096.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после ДД.ММ.ГГ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

ЗАО «МАКС», признав случай страховым, произвело истцу выплату в порядке прямого возмещения ущерба в размере 68000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и приведение транспортного средства в состояние до момента ДТП, истец обратился на станцию технического обслуживания <...>

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ компании <...> стоимость ремонта и восстановления транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. №, на станции технического обслуживания составила 136610,00 рублей (без учета износа на детали).

Ремонт поврежденного транспортного средства в размере 136610 рублей оплачен истцом, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривала, в связи с чем, виновность в причинении вреда истцу ответчиком установлена. Также ответчик не оспаривала размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать невозмещенный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в сумме 68610 рублей (136610-68000).

При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем ремонт без учета запасных частей, ущерб должен быть возмещен без учета износа запасных частей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Так как имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2258 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, который не принимал участие в судебном заседании, суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию частично в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфа образование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа образование» в счет возмещения ущерба 68610,00 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2258 рублей.

В части расходов на представителя, превышающих взысканные - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов