Решение № 2-1958/2020 2-20/2021 2-20/2021(2-1958/2020;)~М-1775/2020 М-1775/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1958/2020

№2-20/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Старочеркасского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, Администрация Аксайского района Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о сносе незаконных пристроев, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации Старочеркасского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, ФИО1 о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние и сносе самовольных построек, указав в его обоснование на то, что она является собственником жилого помещения - ..., в доме номер ... по ..., кадастровый ..., площадью 58,4 кв.м. Указанная квартира расположена в здании с кадастровым номером ... площадью 118,3 кв.м., в котором также расположено второе помещение площадью 59,9 кв.м. кадастровый ..., ..., собственниками которого являются ФИО2 и ФИО3 Здание расположено на двух земельных участках: КН ... - собственники ФИО2 и ФИО3, и КН ... - собственник ФИО1 В июне 2020 г. ФИО2, ФИО3 начали проводить строительные работы по реконструкции здания жилого дома ... с изменением объема ... путем пристройки новых объемно-планировочных элементов без получения и оформления соответствующей действующему законодательству разрешительной документации. Жилой дом является по факту многоквартирным, что подтверждается выпиской из ЕГРН о 17.0.2020 г. ..., построен и введен в эксплуатацию более 40 лет назад и имеет существенный физический износ, подвергался укреплению конструкции при помощи стяжек металлическими элементами. Реконструкция указанного выше объекта осуществляется ответчиками без ее согласия и без получения необходимых разрешений. В то же время, она возражает против сохранения самовольно возведенных пристроев, о чем она ставила в известность ответчиков путем направления претензии. Ответчики отказались осуществить снос указанных пристроев и продолжают реконструкцию. Органами административной власти установлен факт самовольной реконструкции. На основании изложенного просит суд обязать ответчиков в трехмесячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу снести незаконные пристрои к зданию: жилой дом, кадастровый ..., площадью ... кв.м., адрес (местоположение): ....

В свою очередь ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском о признании права собственности на реконструированный объект, мотивируя тем, что ФИО3 принадлежит земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером ... и по 1/2 квартиры, расположенной по адресу: .... Собственник квартиры, расположенной по адресу: ... - ФИО1 на протяжении существования строения ни разу не проводила ни текущих работ, ни капитальных, в результате чего строения стало опасно для жизни проживающих в нем людей, в том числе его. Они обращались в Администрацию Рассветовского сельского поселения с письмом о сложившейся ситуации. Однако никаких мер со стороны администрации предпринято не было. В связи с чем, за время проживания, в принадлежащем домовладении ими была произведена реконструкция. До проведения выполнения реконструкции площадь квартиры составляла 59.9 кв.м. общая площадь, 40.8 кв.м. жилая площадь. После реконструкции общая площадь квартиры составила 183 кв.м, в том числе жилая 88.8 кв.м, подсобная 94.2. Так, за счет собственных средств ими была произведена следующая реконструкция: пристроили кухню, туалет, гардероб, и жилые комнаты. При этом, с целью сохранения принадлежащей квартиры, были проведены работы по укреплению строения, а именно: все полы на первом этаже полностью забетонировали, на втором этаже сделали перекрытие между этажами в два слоя арматуры 12, по периметру строения провели стяжку из арматуры. Кроме того, перед проведением реконструкции провели собрание собственником в доме, на момент чего собственник ... данном доме свои права не зарегистрировал, в связи с чем, его право голоса в протокол не включали. Для получения разрешения на реконструкции и ввод в эксплуатацию объекта они обратились в Администрацию Рассветовского сельского поселения уже после проведенной реконструкции, в результате чего им было отказано. Реконструированная квартира имеет признаки самовольной постройки, а именно: реконструирован на принадлежащем им земельном участке, но без получения разрешительных документов. Его существование в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Таким образом сохранение реконструированной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в границах принадлежащего им земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, они предприняла все меры для получения разрешительной документации. Однако получить необходимую документацию не удалось, поскольку Администрация Рассветовского сельского поселения ответила отказом в выдаче разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию, ввиду того как реконструкция была произведена уже без получения соответствующих на то разрешений. В соответствии с вышеизложенным просят суд: признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли реконструированной квартиры, расположенной по адресу ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - 88.8 кв.м, подсобной 94.2; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 дои в реконструированной квартире, расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой 88.8 кв.м, подсобной 94.2.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. С встречными исковыми требованиями не согласились, дав пояснения в соответствии с письменными возражениями на них, просили суд в их удовлетворении отказать.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя ФИО5, которая, действуя на основании доверенности, с первоначальным иском не согласилась, указав на то, что реконструкция была произведена законно, просила в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Представители третьих лиц Администрация Старочеркасского сельского поселения ... (ответчик по встречному исковому заявлению), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Аксайского района Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя, представителя ответчиков по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9Конституции РФ земляи другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной,государственной, муниципальной и иных формахсобственности. Владение, пользование и распоряжениеземлейи другими природными ресурсамиосуществляетсяих собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользованияземлейопределяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи36 КонституцииРоссийской Федерации).

Согласно ст.209ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество всобственностьдругим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец/ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 58,4 кв.м. с кадастровым ..., расположенного по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН о 04.09.2020г. (л.д.56-59).

Собственниками ..., площадью 59,9 кв.м., кадастровый ..., расположенной по адресу: ..., ст-ца Старочеркасская, ..., являются: ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (л.д.65-68).

Согласно выписки из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: ... представляет собой двухквартирный жилой дом, площадью 118,3 кв.м., включающий в себя квартиры с кадастровыми номерами: ... (л.д.60-64).

Материалами дела подтверждается и не было оспорено в ходе рассмотрения дела, что собственниками ... ФИО2 и ФИО6 была произведена реконструкция квартиры без получения разрешительной документации.

На обращение ФИО2 и ФИО3 в администрацию Старочеркасского сельского поселения о получении разрешения на реконструкцию был выдан отказ и возвращены документы, поступившие в администрацию по причине того, что отсутствует согласие на реконструкцию ... собственника ..., что проведены строительные работы и изменен объем квартиры путем пристройки новых объемно - планировочных элементов. Фактически проведена самовольная реконструкция.

На обращения ФИО1 в администрацию Старочеркасского сельского поселения о проведении собственниками ... самовольной реконструкции, сотрудниками администрации был составлен Акт о самовольном строительстве (реконструкции) ... (двухквартирного жилого дома) на земельном участке с КН ..., по адресу: ..., ст-ца Старочеркасская, ..., и передан в комиссию по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории ....

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 38 ГрК предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). (Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 595-О-П (пункт 2)).

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается, и самовольная постройка подлежит сносу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9)»), судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Действия, направленные на легализацию самовольной постройки, должны быть предприняты до начала ее строительства. В основном лица, осуществившие самовольную постройку, предпринимают меры к ее легализации после ее возведения, тогда как по смыслу закона получение разрешения необходимо до начала строительства. Поэтому органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения по причине осуществления лицом действий по строительству самовольной постройки.

Поскольку вопрос, подлежащий разрешению по настоящему делу о соответствии самовольно реконструированного объекта капитального строительства требованиям строительных и санитарных норм и правил, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, требует специальных познаний, определением суда от 07.10.2020г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли жилой дом, площадью 118, кв.м., с КН 61:02:0110101:1499, расположенный по адресу: ... требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, градостроительному законодательству, создает ли угрозу жизни и здоровью людей?

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ... от 11.01.2021 года, выполненном ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», исследуемый жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., находится на территории земельных участков с кадастровыми номерами ... площадью ... кв.м и ... площадью 2 100 кв.м., что подтверждается данными Публичной Кадастровой Карты на дату исследования. Площадь исследуемого жилого дома по данным документов технической инвентаризации составляет 118,30 кв.м.

Конструктивные и планировочные решения жилого дома площадью 118,30 кв.м., расположенного по адресу: ..., не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Исследуемый жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., не соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам.

Исследуемый жилой дом литер «А, А1, А2», расположенный по адресу: ..., подвержен деформации, разрушению.

Таким образом, исследуемый жилой дом литер «А, А1, А2», расположенный по адресу ..., не соответствует требованиям указанной выше нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым домам, угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: ..., нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц и создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций исследуемого дома определена как неисправное, неработоспособное состояние. Несущая способность фундаментов, стен и перекрытий здания не обеспечена. Имеется опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций здания. В материалах дела отсутствует проектная документация на строительство жилого дома с кадастровым номером ... Состав проектной документации регламентируется ГОСТ 21.501-93 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей». Проектная документация отсутствует в полном объеме. Актуальная техническая документация эксперту не предоставлена.

Определением суда от 11.02.2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации, проводившей первичную судебную экспертизу. На разрешение экспертам судом поставлен вопрос: 1. Соответствуют ли конструктивные и планировочные решения, в том числе пристройка новых объемно-планировочных элементов, квартиры, площадью 59,9 кв.м., с КН ... расположенной по адресу: ..., спи Старочеркасская, ..., требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, градостроительному законодательству, создает ли угрозу жизни и здоровью людей?

Согласно заключению эксперта ... от 15.03.2021 года, составленному экспертами ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» конструктивные и планировочные решения жилого дома литер «А, а», расположенного по адресу: ..., соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. ...- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

При проведении работ применены материалы, не отвечающие требованиям действующих норм. Так, наблюдается опасное положение блоков на части площади исследуемого жилого дома (фото №...,14).

Данный материал отваливается в результате несоблюдения соответствующей инструкции по монтажу и с использованием некачественных расходных материалов, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Возведенные конструкции исследуемого жилого дома литер «А, а», расположенного по адресу: ... не обеспечивают несущую способность, пространственную жесткость и устойчивость.

Общее техническое состояние возведенных конструкций оценивается как ограниченно работоспособное.

Техническое состояние жилого дома литер «А, а», расположенного по адресу: ..., указывает на то, что срок эксплуатации не повлиял на свойства конструктивных элементов (работы по реконструкции не завершены). Таким образом, эксперт делает вывод о нарушении требований действующих норм в области строительства лишь на момент исследования, в ходе выполнения отделочных работ в отношении исследуемого жилого дома данные нарушения могут быть устранены.

Оценивая указанные заключения экспертов, выполненные ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», суд приходит к выводу о том, что данные заключения могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты в заключениях эксперта не усматривается, заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, исследования экспертом проведены на основании осмотра объекта исследования. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение возражений, относительно предъявленных истцами по встречному иску/ответчиками по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 исковых требований о сохранении реконструированной квартиры суду не представлено, тогда как истцом по первоначальному иску ФИО1 в достаточной степени доказана обоснованность своей правовой позиции, которая подтверждается заключениями судебной экспертизы.

ФИО1 представлены доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований о сносе самовольно возведенных пристроев к квартире ФИО2 и ФИО3, которые являются относимыми, достоверными и достаточными.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым, самовольно реконструированный жилой дом не соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам, подвержен деформации и разрушению, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, судом исковые требования по первоначальному иску ФИО1 о сносе незаконных пристроев к жилому дому удовлетворяются в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО2 и ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.263 ГК РФсобственник земельного участка можетвозводитьна нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Этиправаосуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.222 ГК РФсамовольнойпостройкой является жилой дом, другоестроение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правособственностинасамовольнуюпостройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которымпризнаноправо собственностина постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может бытьпризнаноза указанным лицом, если сохранение постройки нарушает праваи охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 в постановлении от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправа собственностии других вещныхправ» разъяснил, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверностивправеназначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в искеопризнанииправа собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признакамисамовольнойпостройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшеесамовольнуюпостройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранениесамовольнойпостройкиправаи охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец/ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 58,4 кв.м. с кадастровым ..., расположенного по адресу: ..., ст-ца Старочеркасская, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН о 04.09.2020г. (л.д.56-59).

Собственниками квартиры №2, площадью 59,9 кв.м., кадастровый номер ... расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Старочеркасская, ул. Новостройки, д.11, являются: ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (л.д.65-68).

Согласно выписки из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: ... представляет собой двухквартирный жилой дом, площадью 118,3 кв.м., включающий в себя квартиры с кадастровыми ... (л.д.60-64).

Материалами дела подтверждается и не было оспорено в ходе рассмотрения дела, что собственниками ... ФИО2 и ФИО6 была произведена реконструкция квартиры без получения разрешительной документации.

Определением суда от 11.02.2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации, проводившей первичную судебную экспертизу. На разрешение экспертам судом поставлен вопрос: 1. Соответствуют ли конструктивные и планировочные решения, в том числе пристройка новых объемно-планировочных элементов, квартиры, площадью 59,9 кв.м., с КН ... расположенной по адресу: ..., спи Старочеркасская, ..., требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, градостроительному законодательству, создает ли угрозу жизни и здоровью людей?

Согласно заключению эксперта ... от 15.03.2021 года, составленному экспертами ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» конструктивные и планировочные решения жилого дома литер «А, а», расположенного по адресу: ..., соответствуют требованиям Федерального закона от ... ...- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

При проведении работ применены материалы, не отвечающие требованиям действующих норм. Так, наблюдается опасное положение блоков на части площади исследуемого жилого дома (фото №№ 1-3,14).

Данный материал отваливается в результате несоблюдения соответствующей инструкции по монтажу и с использованием некачественных расходных материалов, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Возведенные конструкции исследуемого жилого дома литер «А, а», расположенного по адресу: ... не обеспечивают несущую способность, пространственную жесткость и устойчивость.

Общее техническое состояние возведенных конструкций оценивается как ограниченно работоспособное.

Техническое состояние жилого дома литер «А, а», расположенного по адресу: ..., указывает на то, что срок эксплуатации не повлиял на свойства конструктивных элементов (работы по реконструкции не завершены). Таким образом, эксперт делает вывод о нарушении требований действующих норм в области строительства лишь на момент исследования, в ходе выполнения отделочных работ в отношении исследуемого жилого дома данные нарушения могут быть устранены.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 и ФИО3 по изложенным выше основаниям.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 45000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФэксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФкритерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца ФИО1, предъявленные к ответчикам ФИО2 и ФИО3, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст.85,96,98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчиков по первоначальному иску в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Староческасского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, Администрация Аксайского района Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о сносе незаконных пристроев удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 снести незаконные пристрои к жилому дому, КН ... площадью ....м., расположенного по адресу: ....

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к Администрации Староческасского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, ФИО1, о признании права собственности на реконструированную квартиру отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий М.В.Чимидов