Решение № 2-1958/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1958/2020

Дело №2-1958/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, 3-е лицо - ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У с т а н о в и л:

Первоначально ФИО3 обратился в Зерноградский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью 46 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

В соответствии с п. 2.3 и 2.4. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома на следующих условиях: истец (покупатель) оплачивает ответчику (продавцу) денежную сумму в счет оплаты за жилой дом в размере 100 000 рублей за счет собственных средств и 2 200 000 рублей за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику предварительную оплату, предусмотренную п. 2.3 и 2.4. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, о чем в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная расписка в получении денежных средств представителем ответчика ФИО2

В соответствии с п 3.6 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа кредитной организации в кредите (ипотеке) ответчик принял на себя обязательство по возврату без штрафных неустоек полной суммы предварительной оплаты в течение 3 (трех) дней с момента, когда ему стало известно об отказе.

После заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявками на получение кредитных средств в следующие кредитные организации: ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Центр-Инвест» и Банк ВТБ (ПАО). Все кредитные организации приняли решения об отказе в предоставлении ипотечного кредита на приобретение жилого дома площадью 46 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

В связи с тем, что кредитные организации отказали истцу в предоставлении ипотечного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную им по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 рублей срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежную сумму в размере 100 000 рублей не вернул.

Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке, в том числе путем направления претензии ответчику по адресу прописки и фактическому месту жительства (известному со слов ответчика), однако ответчик отказался в добровольном порядке возвращать денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Таким образом, считает неправомерным удержание ответчиком суммы аванса в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, внесенного истцом ответчику, в счет покупки жилого дома.

Помимо вышеизложенного, ответчик на протяжении трех месяцев неправомерно пользовалась его денежными средствами в размере 100 000 руб., полученными им в качестве авансового платежа в счет покупки жилого дома. Полагает, что ответчик должен возместить ему денежную сумму в размере 1650, 27 рублей исходя из следующего расчета за период с 01.01.2020г. по 08.04.2020г. от суммы задолженности в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворяет требования истца, для обращения в суд с настоящим иском им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

На основании изложенного истец первоначально просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 (пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, почтовые расходы, понесенные при отправке досудебной претензии в размере 600 (шестьсот) рублей, нотариальные расходы, понесенные при оформлении доверенности на представителя в размере 1700 (одна тысяча семьсот рублей) рублей.

Определением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о взыскании задолженности передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его личного участия, но с участием представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не поддержал требования о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, сославшись на то, что истцом получены денежные средства в указанной сумме от третьего лица ФИО2, на остальных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи было подписано ФИО2 после истечения срока действия доверенности, выданной ей ответчиком, в связи с чем, соглашение о расторжении договора является недействительным. Также указали на то, что проценты и все расходы должна оплатить ФИО2, которая получила денежные средства по предварительному договору, а не ответчик, при том, что именно ФИО2 их истцу и возвратила. Просили в иске к ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор, по условиям которого продавец ФИО1 приняла на себя обязательство продать покупателю ФИО3 объекты недвижимости: земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 предварительного договора от 03.09.2019г. стороны обязались подписать основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от 03.09.2019г. стороны внесли изменения в п.2.3 и п.2.4. предварительного договора, в соответствии с которыми в день подписания настоящего договора в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств и в счет оплаты за объекты покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере 2 200 000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал представителю ФИО1 – ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет предварительной оплаты, о чем в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее собственноручная расписка в получении денежных средств.

При этом, в п.3.6. предварительного договора от 03.09.2019г. стороны согласовали, что в случае отказа кредитной организации в кредите (ипотеке) продавец возвращает без штрафных неустоек полную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей покупателю, в течении 3 (трех) рабочих дней, с момента как стало известно.

Судом установлено, что истец обратился с заявками на получение кредитных денежных средств в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Центр-Инвест» и Банк ВТБ (ПАО).

Согласно имеющимся ответам из указанных банков, истцу в предоставлении ипотечного кредита на приобретение недвижимого имущества отказано.

После получения ответов от банков между ФИО3 и ФИО1 в лице представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.09.2019г. и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 100 000 рублей.

Однако, поскольку указанное соглашение о расторжении предварительного договора было подписано ФИО2, действующей от имени ФИО1 за пределами срока действия доверенности, то при разрешении настоящего спора судом оно во внимание не принимается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 претензию, в которой просил в 10-дневный срок с момента ее получения возвратить ему денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченных по предварительному договору купли-продажи от 03.09.2019г.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.Учитывая, что обязательства по предварительному договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные ФИО1 через ее представителя ФИО2 по предварительному договору от 03.09.2019г. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Также судом установлено, что обязательство по возврату денежной суммы, уплаченной истцом по предварительному договору в качестве предоплаты, предусмотренное п.3.6. предварительного договора ответчик ФИО1 в добровольном порядке до обращения ФИО3 в суд не исполнила.

Только в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 произвела возврат ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей, полученных в счет стоимости недвижимого имущества по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что также было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Поскольку обязательства по возврату предварительной оплаты по договору от 03.09.2019г. ответчиком не были исполнены в срок, предусмотренный договором, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-9), так как методология расчета применена правильно, размер процентов определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты возврата спорной денежной суммы (08.09.2020г.).

Сумма процентов, согласно расчету, составляет 1 650,27 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком исполнены требования истца о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3233 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Что касается требования о взыскании почтовых расходов в размере 600 рублей, понесенных истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии, то суд не может их признать обоснованными, поскольку по настоящему делу не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, поскольку доверенность, выданная истцом на представителя ФИО7 не предусматривает его полномочия только по настоящему конкретному делу в судебных органах, а предусматривает его полномочия и в других органах.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., которые подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к проходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной сложности настоящего дела.

Суд, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1650 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3233 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 16 883 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.