Решение № 2-1958/2020 2-1958/2020~М-1421/2020 М-1421/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1958/2020

Дело №2-1958/2020

61RS0001-01-2020-001758-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований истец указало, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-20-23127/5010-003 от ... об удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

Заявитель считает, что решение № У-20-23127/5010-003 от ... является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

... ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ....

В заявлении указал, что его транспортному средству Тойота Ленд Крузер госномер Х272АС123 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Ниссан Альмера госномер Т486АМ161 ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО ЕЕЕ1009080773 от ....

... СПАО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10,11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

... СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 460 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

... от ФИО2 поступило досудебное требование о доплате в его пользу страхового возмещения в размере 9940 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. и неустойки.

Рассмотрев поступившую претензию ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ.

ФИО2 не согласился с отказом в доплате страхового возмещения и обратился в суд.

... мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... вынесено решение по делу № о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 9940 руб., штраф 4970 руб., расходы по составлению отчета в размере 9000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 82 руб. 50 коп.

Решение суда было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» ..., что подтверждается платежным поручением № от ....

... ФИО2 направил претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки.

... СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... по делу № требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-20-23127 от ..., согласно которому просил взыскать с истца неустойку.

Принимая Решение N2 У-20-23127/5010-003 от ... по обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Истца неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он по мнению общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения СТ. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение № У-20-23127/5010-003 от ... указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

По мнению заявителя, учитывая, что размер неустойки превышает размер надлежащего выплате страхового возмещения, а также ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, Финансовый уполномоченный не применил ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просил признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-2023127/5010-003 от ... об удовлетворении требований ФИО2, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

Представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить заявление.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ... ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ....

В заявлении указал, что его транспортному средству Тойота Ленд Крузер госномер Х272АС123 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Ниссан Альмера госномер Т486АМ161 ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО ЕЕЕ1009080773 от ....

... СПАО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10,11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

... СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 460 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

... от ФИО2 поступило досудебное требование о доплате в его пользу страхового возмещения в размере 9940 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. и неустойки.

Рассмотрев поступившую претензию ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ.

ФИО2 не согласился с отказом в доплате страхового возмещения и обратился в суд.

... мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... вынесено решение по делу № о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 9940 руб., штраф 4970 руб., расходы по составлению отчета в размере 9000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 82 руб. 50 коп.

Решение суда было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия»..., что подтверждается платежным поручением № от ....

... ФИО2 направил претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки.

... СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... по делу № требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-20-23127 от ..., согласно которому просил взыскать с истца неустойку.

... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-20-23127/5010-003 от ... об удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

Заявитель считает, что решение № У-20-23127/5010-003 от ... является незаконным и необоснованным по основаниям того, что принимая Решение N2 У-20-23127/5010-003 от ... по обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Истца неустойку в размере 50000 руб., не применив ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-20-23127/5010-003 от ..., уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-2023127/5010-003 от ... об удовлетворении требований ФИО2, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-2023127/5010-003 от ... об удовлетворении требований ФИО2, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 4 июня 2020 г.